Burnham veut tout retourner« Le pari du Brexit s’est manifestement révélé stupide »
Le Premier ministre britannique Andy Burnham rencontre aujourd’hui le chancelier Friedrich Merz. Burnham a pris une mesure audacieuse : il appelle le Royaume-Uni à rejoindre l’UE. L’experte Susi Dennison atteste que le premier ministre tombe à point nommé pour son initiative. Néanmoins, le risque est grand.
ntv.de : Dans quelle mesure prenez-vous au sérieux les efforts de Burnham en faveur d’une éventuelle réintégration de la Grande-Bretagne dans l’UE, mais aussi dans le marché intérieur et l’union douanière ?
Susi Dennison : La décision d’Andy Burnham à la conférence travailliste représente un changement fondamental d’attitude à l’égard de l’Europe par rapport au gouvernement de son prédécesseur Keir Starmer. L’approche de Starmer à l’égard de l’UE était que lui-même n’aurait pas choisi le Brexit, mais que nous devons maintenant en tirer le meilleur parti. Burnham, quant à lui, affirme que dans les conditions actuelles, le Brexit ne peut fondamentalement pas être conçu dans l’intérêt britannique. Pour lui, il ne s’agissait pas seulement d’une mauvaise décision prise en 2016.
Alors, de quoi parlait-il ?
Burnham a placé la question dans un contexte géopolitique plus large. Le monde a changé depuis 2016 et est devenu nettement plus menaçant. Les politiques du gouvernement américain sous Donald Trump ont fondamentalement modifié l’environnement géopolitique. La Grande-Bretagne se trouve aujourd’hui dans une situation dans laquelle, d’une part, la garantie de sécurité qu’elle avait accordée auparavant aux États-Unis est remise en question. Les États-Unis peuvent désormais tout aussi bien créer l’instabilité pour la Grande-Bretagne qu’assurer la stabilité. En revanche, notre plus grand marché, l’UE, n’est plus accessible aux mêmes conditions parce que nous avons décidé de nous en détacher.
Alors, le rapprochement avec Bruxelles est-il la seule chance ?
Burnham soutient que ces évolutions nous obligent à voir les choses différemment. Il a essentiellement écarté les lignes rouges tracées par le gouvernement précédent, comme l’exclusion d’un retour à l’union douanière ou d’une connexion au marché intérieur. Sous Starmer, on s’attendait à ce qu’on ne parle pas de l’Europe. Le mot d’ordre était que la question était trop difficile et qu’elle effrayerait les électeurs. Mais Burnham veut vraiment parler de l’Europe. Nous pourrions même nous diriger vers un manifeste pour les prochaines élections qui aborderait la question de la réentrée.
Burnham prend un gros risque car il y a encore de nombreux Britanniques eurosceptiques. Nigel Farage était un pionnier du Brexit. Son nouveau parti, Reform UK, obtient toujours de bons résultats dans les sondages, n’est-ce pas ?
Oui, mais quelque chose a changé avec l’entrée de Burnham à Downing Street. Les chiffres fluctuent d’une semaine à l’autre, mais Reform UK n’est plus systématiquement en avance sur les travaillistes, comme c’était le cas avant l’arrivée de Burnham au pouvoir. Les principaux électeurs de Farage sont toujours majoritairement favorables au Brexit. Cependant, ils sont déçus que cela ne leur ait pas apporté les bénéfices qu’ils espéraient. Ce qui change, c’est l’attitude des électeurs qui ont soutenu Reform UK principalement en signe de protestation.
Que pensent ces électeurs maintenant ?
Ce sont des Britanniques insatisfaits qui ont le sentiment de vivre dans un pays où tout est cassé économiquement, socialement et en termes de services publics. Ils se sont parfois tournés vers Farage pour montrer qu’ils en avaient assez du statu quo. Ces électeurs sont désormais plus accessibles aux autres partis – travaillistes, mais aussi Verts et Conservateurs. La conférence du parti conservateur a actuellement lieu. Ce sont eux qui ont perdu le plus d’électeurs en raison de la montée du Reform UK. De gros efforts sont déployés au sein du parti pour se repositionner.
Il devient donc de plus en plus évident pour les partis que les Britanniques considèrent le Brexit comme une erreur ?
Selon un sondage d’opinion de l’ECFR, la majorité des Britanniques voient les conséquences négatives du Brexit dans de nombreux domaines : 66 pour cent en ce qui concerne les coûts des courses quotidiennes et les factures courantes, 65 pour cent en ce qui concerne l’état de l’économie britannique et 60 pour cent en ce qui concerne la réputation internationale du Royaume-Uni. Il est intéressant de noter que cela s’applique même à l’immigration. Plus de 50 % pensent que le Brexit a eu un impact négatif sur la question de l’immigration clandestine au Royaume-Uni. Ce sujet a été l’une des motivations les plus importantes des partisans du Brexit en 2016.
Quel rôle joue la migration aujourd’hui ?
Le Brexit signifie que la Grande-Bretagne se trouve en dehors du nouveau pacte d’asile de l’UE et donc du système de Dublin, dans lequel les demandeurs d’asile sont censés rester dans le premier pays de l’UE où ils arrivent et y déposer leur demande. Les électeurs estiment qu’il est devenu plus difficile de contrôler l’immigration irrégulière depuis la sortie de l’UE. Cela provoque un changement remarquable dans la perception des électeurs favorables à un réexamen de la question de l’adhésion à l’UE. Lorsque nous avons demandé si le Royaume-Uni devait établir des liens plus étroits avec l’UE dans divers domaines, tels que le commerce ou la migration, des majorités étaient en faveur dans tous les domaines. L’approbation a été la plus grande en matière de sécurité.
Qu’est-ce que cela signifie pour Burnham ?
Cela renforce l’évaluation de Burnham selon laquelle il dispose de la marge politique nécessaire pour faire ses déclarations lors de la conférence du Parti travailliste. Il suppose apparemment que sa position pro-européenne ne fera perdre aucun électeur au profit de Reform UK ou d’autres partis et que la population britannique est prête à adopter une position claire sur l’Europe. La question d’un nouveau référendum, qui devrait être organisé avant la réentrée, reste difficile.
Pourquoi?
Le référendum sur le Brexit représente un grand traumatisme national. 52 pour cent des Britanniques sont actuellement favorables à un autre référendum sur l’adhésion à l’UE dans les cinq prochaines années. Après 2016, 52 pour cent de la politique britannique est bien sûr un chiffre effrayant – c’est exactement le nombre de Britanniques qui ont voté pour le Brexit à l’époque. Cependant, à un horizon de dix ans, le taux d’approbation est déjà plus élevé. Burnham tente actuellement de jeter les bases d’un débat politique qui conduira à des taux d’approbation plus élevés à long terme.
Le référendum est-il un traumatisme majeur pour la population britannique parce que le résultat a été si serré et a rendu visible la polarisation sociale ?
J’attribue ce traumatisme à plusieurs facteurs. Pour la partie pro-européenne de la population, c’est aussi le fait que personne n’était préparé à une telle issue. Quelques heures seulement avant le vote, on s’attendait largement à ce que les opposants au Brexit l’emportent. Le résultat fut donc un énorme choc institutionnel. Pour moi, le traumatisme vient aussi des conséquences du référendum : il a accru la polarisation et montré que la Grande-Bretagne était profondément divisée, et pas seulement sur l’adhésion à l’UE.
De quoi d’autre s’agissait-il ?
Dans la culture politique britannique, la question est devenue de savoir à quelle idée on s’identifie : à l’engagement international comme meilleur moyen de garantir les intérêts britanniques dans le monde – ou à l’idée de se replier sur soi pendant un certain temps et de ne pas obtenir les meilleurs résultats grâce à la coopération. Il y avait aussi une certaine complaisance dans nos relations avec les États-Unis : l’idée que nous pouvions toujours compter sur la relation particulière anglo-américaine et que nous n’avions donc pas besoin de l’Union européenne de manière aussi urgente que les autres États membres. Le pari du Brexit s’est évidemment révélé insensé. Nous sommes désormais confrontés aux conséquences à tous les niveaux.
A Bruxelles, on observe un optimisme prudent quant à un nouveau rapprochement entre les Britanniques. Dans le même temps, il n’est pas prévu de déclencher un nouveau débat fondamental et tout le monde n’a pas pardonné le Brexit aux Britanniques. En principe, l’UE voudrait-elle même réadmettre la Grande-Bretagne ?
La situation est compliquée dans les capitales européennes. Les États membres ont connu les mêmes perturbations géopolitiques causées par Trump que la Grande-Bretagne. Mais même là, cela reste un traumatisme en raison des difficiles négociations sur le Brexit et du temps qui y a été perdu. Il y a peu d’intérêt à s’impliquer à nouveau, d’autant plus que les capacités politiques sont déjà limitées et que les décideurs européens sont confrontés à de nombreuses crises. On craint également au sein de l’UE que le changement de cap britannique soit purement motivé par des raisons économiques – que les Britanniques ne s’intéressent qu’à stimuler la croissance et à accéder au marché intérieur sans vraiment s’identifier au projet européen.
Comme Farage en Grande-Bretagne, d’autres populistes des États membres de l’UE gagnent également du terrain. Une réintégration serait-elle encore envisageable si la radicale de droite Marine Le Pen remportait l’élection présidentielle en France ?
Du point de vue de l’UE, si Le Pen gagne, tout ce qui est au cœur du projet européen changera. La France et l’Allemagne en constituent le noyau. Si l’un de ces gouvernements remet ouvertement en question l’orientation de ce projet, il sera difficile de faire quoi que ce soit de nouveau au niveau européen. J’inclurais également l’ajout de nouveaux membres, dont le Royaume-Uni. Jusqu’à présent, l’idée a été accueillie de manière plutôt positive dans les capitales européennes. Cependant, ces chefs de gouvernement ne se trouvent pas dans une situation particulièrement stable sur le plan intérieur. Pour eux, cela ne vaudrait guère la peine de prendre un risque politique sur une réintégration britannique dans un environnement électoral difficile. La Grande-Bretagne devrait montrer une certaine sorte d’amour pour le projet européen et montrer qu’elle s’y identifie réellement. Je ne nous vois pas atteindre ce point de sitôt.
Quel est le pire qui pourrait arriver si la stratégie de Burnham ne fonctionne pas ? S’il y avait un nouveau référendum – et que les Britanniques votaient à nouveau contre l’adhésion à l’UE ?
Si cela se produisait, la porte de l’UE serait probablement définitivement fermée – au moins pour les 30 prochaines années. Compte tenu de l’incertitude quant à l’avenir du projet européen et des changements géopolitiques rapides, cela équivaudrait à une exclusion permanente. Burnham risque essentiellement le même sort que son prédécesseur, David Cameron, lors de la campagne du Brexit : rester dans les mémoires comme d’un Premier ministre qui a mal évalué la sagesse politique d’un tel référendum et a ainsi infligé des dommages importants au Royaume-Uni. Mais les conséquences pourraient aller bien plus loin.
Jusqu’à quel point?
La situation autour de la frontière terrestre entre l’Irlande du Nord et l’Irlande est devenue nettement plus tendue ces derniers mois. Et en Écosse, le désir d’une relation différente avec l’Europe est un élément clé de la campagne en faveur d’un référendum sur l’adhésion au Royaume-Uni. Il n’est donc guère exagéré de dire que Burnham pourrait être tenu pour responsable de l’effondrement du Royaume-Uni en cas d’échec de sa stratégie européenne.
Alors, est-ce mal de jouer au poker si haut ?
Je pense que l’approche de Burnham est intelligente : elle rouvre la discussion et permet un débat au sein de la politique britannique sur le lien avec le projet européen. Reform UK attaque Burnham et sa volonté de rouvrir toutes ces questions liées à l’UE – migration, commerce et sécurité. Mais donner ces munitions à Farage n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Sur la base des expériences des dix dernières années, elle n’est plus aussi efficace qu’elle l’était en 2016. Les données des enquêtes le montrent : Burnham peut désormais gagner ces débats avec les populistes de droite.
Lea Verstl a parlé à Susi Dennison