Enfin et surtout, la réunion de Potsdam montre qu’il existe des efforts anticonstitutionnels au sein de l’AfD et donc des raisons pour une interdiction. Cependant, il existe de meilleures raisons de s’y opposer. « Le seul débat sur ce point ne fait que renforcer l’AfD », déclare Linnemann, secrétaire général de la CDU. Même le « chasseur de l’AfD » le fait savoir.
Les raisons qui poussent à demander l’interdiction de l’AfD sont évidentes. « Si l’Office fédéral pour la protection de la Constitution considère l’AfD comme définitivement extrémiste de droite dans trois Länder, alors l’État a l’obligation d’envisager d’interdire l’AfD », a récemment déclaré l’ancien président du Bundestag Wolfgang Thierse au « Tagesspiegel ». .
Le débat a pris de l’ampleur, notamment au vu de la hausse des chiffres des sondages. À l’échelle nationale, l’AfD dépasse les 20 pour cent dans la plupart des instituts d’enquête et dans les trois Länder où se déroulent les élections cette année – Thuringe, Saxe et Brandebourg – même au-dessus de 30 pour cent. La base d’une interdiction serait l’article 21 de la Loi fondamentale. « Les partis qui, en raison de leurs objectifs ou du comportement de leurs partisans, visent à porter atteinte ou à éliminer l’ordre fondamental libéral et démocratique ou à mettre en danger l’existence de la République fédérale d’Allemagne sont inconstitutionnels », déclare-t-il. La Cour constitutionnelle fédérale décide si un parti est inconstitutionnel.
Contrairement à ce que l’on pense parfois, il est loin d’être évident qu’une demande d’interdiction échouerait. Une analyse de l’Institut des droits de l’homme conclut que le programme de l’AfD repose sur une conception nationale et ethnique du peuple, « qui différencie les gens selon des catégories racistes en termes de valeurs et s’écarte ainsi de la conception du peuple ». dans la Loi fondamentale. » Le président du Land de Thuringe, Björn Höcke, probablement l’une des personnalités les plus influentes de l’AfD, utilise régulièrement une rhétorique qui rappelle le langage du national-socialisme – le « Zeit » en a rassemblé de nombreuses preuves. « Höcke, qui vise ouvertement une tyrannie fondée sur le national-socialisme, exerce désormais une influence significative sur l’orientation de l’ensemble de l’AfD », indique l’étude de l’Institut des droits de l’homme.
Une réunion d’extrême droite à laquelle ont participé des responsables politiques de l’AfD, dont une proche collègue de la chef du parti Alice Weidel, suggère également que la loyauté affichée envers la Constitution n’est qu’une façade. Lors de la réunion au nord de Potsdam, un « plan directeur » pour la « remigration » des étrangers, des Allemands issus de l’immigration et en général de tous ceux qui soutiennent les réfugiés a été discuté.
Le leader du SPD prône les tests
Une demande d’interdiction devra être déposée par le Bundestag, le Bundesrat ou le gouvernement fédéral. Cette demande revient de plus en plus fréquemment, notamment de la part du SPD. Après les révélations sur la réunion de Potsdam, la dirigeante du SPD, Saskia Esken, a mis en garde contre l’exclusion de l’interdiction de l’AfD. La procédure d’interdiction contre le NPD a échoué une fois parce qu’elle n’était pas jugée suffisamment pertinente. « Nous ne devrions pas attendre aussi longtemps que l’AfD soit trop pertinente », a déclaré Esken au début de ntv. Le parti représente un grand danger, mais en même temps l’État allemand le soutient par le biais du financement du parti et des compensations parlementaires. Cela menace de creuser sa propre tombe pour la démocratie. « Nous ne permettrons pas cela. » Depuis la conférence du parti en décembre, la direction du SPD et le groupe parlementaire du SPD ont reçu une requête demandant l’examen juridique d’une demande d’interdiction.
En Allemagne, les partis politiques n’ont pas été interdits depuis les années 1950. Les experts rejettent toutefois l’hypothèse selon laquelle la Cour constitutionnelle fédérale rejetterait de toute façon une telle demande. Cette hypothèse repose sur la décision des juges de Karlsruhe d’interdire le NPD en 2017. À cette époque, la deuxième tentative d’interdiction du NPD avait échoué. Dans son jugement, le tribunal a déclaré qu’il était nécessaire de disposer de « preuves concrètes et sérieuses qui permettraient au moins de donner l’impression que des actions dirigées contre l’ordre fondamental libéral et démocratique ou contre l’existence de la République fédérale d’Allemagne seraient couronnées de succès ». En termes simples, la Cour constitutionnelle fédérale a estimé à l’époque que le NPD n’avait pas suffisamment d’influence pour être interdit. Cela ne veut pas dire que chaque demande d’interdiction n’a aucune chance. L’ancienne juge constitutionnelle Gertrud Lübbe-Wolff écrit sur le blog Constitution qu’il serait « absurde » de supposer que la Cour constitutionnelle fédérale exigerait l’interdiction d’un parti « jusqu’à ce que ses chances de succès soient aussi bonnes que celles de l’AfD ».
Quoi qu’il en soit, une demande d’interdiction ne serait pas désespérée. La question de savoir si une interdiction de l’AfD aurait un sens politique est une tout autre question. Le secrétaire général de la CDU, Carsten Linnemann, qui a récemment clairement différencié son parti de l’AfD dans une interview avec « Stern » et qualifié Höcke de nazi, n’y pense pas du tout : « Une procédure d’interdiction de parti est trompeuse », a déclaré Linnemann à ntv.de. . « Le seul débat sur ce sujet ne fait que renforcer l’AfD. Au lieu de parler d’interdictions, les partis devraient chercher à discuter des problèmes réels des citoyens. Pour mon parti, cela signifie : avec une CDU pure, nous pouvons inverser la tendance pour le mieux. encore une fois. Le nôtre Le nouveau programme de base y apporte une contribution importante.
Le leader de la CDU, Friedrich Merz, considère également ce débat comme « de l’eau pour le moulin de l’AfD », comme il l’a déclaré au « Münchner Merkur ». « La présidente du SPD croit-elle sérieusement qu’un parti qui atteint près de 30 pour cent des sondages puisse être simplement interdit ? C’est une effrayante suppression de la réalité. »
Le « chasseur de l’AfD » déconseille de demander une interdiction
Tout le monde au sein de la CDU ne partage pas cette position. Le député du Bundestag saxon Marco Wanderwitz, commissaire du gouvernement fédéral pour l’Allemagne de l’Est jusqu’en 2021, fait campagne pour une proposition multipartite visant à interdire l’AfD, mais sans succès jusqu’à présent. Mais la question n’est pas non plus sans controverse au sein du SPD : le successeur de Wanderwitz, Carsten Schneider, a mis en garde contre les dommages collatéraux : « Si nous interdisons un parti qui ne nous convient pas mais qui est systématiquement en tête dans les sondages, cela entraînera une solidarité encore plus grande avec « , a déclaré le représentant de l’Est. Wolfgang Thierse a également souligné que l’AfD « exploiterait de manière significative une interdiction à des fins de propagande et se présenterait comme une victime ».
Le sénateur berlinois Felor Badenberg préconise donc de ne pas interdire l’AfD, mais plutôt d’examiner le financement des partis par l’État. « En ce qui concerne la promotion des fondations affiliées à un parti, le Bundestag a récemment adopté une loi selon laquelle les fondations ne seront financées par l’État que si elles soutiennent l’ordre fondamental libre et démocratique », a-t-elle déclaré au Legal Tribune Online. Avant sa nomination au poste de sénatrice à la Justice, Badenberg était vice-présidente de l’Office pour la protection de la Constitution – et a contribué à ce que l’AfD soit classée comme affaire présumée d’extrême droite. Le maire de Berlin, Kai Wegner, qui a amené l’avocate indépendante à Berlin, l’a qualifiée de « plus grande chasseuse de l’AfD de toute l’Allemagne ». Badenberg a suggéré d’envisager d’interdire l’organisation de jeunesse de l’AfD.
En Allemagne, cette question soulève toujours la question de savoir si la montée au pouvoir des nazis aurait pu être empêchée si le parti avait été interdit. Mais ce n’était pas si simple : l’ancien juge constitutionnel Lübbe-Wolff souligne que le NSDAP a été temporairement interdit après le putsch hitlérien de 1923. « Ce qui manquait, ce n’était pas la force juridique, mais la volonté politique pour mettre un terme à ce parti. » Face à la situation actuelle, elle affirme que la seule chose qui pourrait aider est une politique « qui réponde de manière plus décisive et plus réaliste aux préoccupations des citoyens qui ne sont pas inconstitutionnelles ».
C’est vrai, mais c’est aussi plus facile à dire qu’à faire : développer une telle politique, la promouvoir et conquérir des majorités politiques pour elle est un défi de plus en plus complexe, à mesure que la société devient diversifiée et contradictoire.
L’article a été mis à jour après que la réunion avec la participation de l’AfD à Potsdam ait été connue. Il a été publié pour la première fois le 6 janvier 2024.