La Cour internationale de justice du HAAG envoie un signal historique: la protection du climat est les droits de l’homme. Les États doivent adhérer à l’objectif de 1,5 degré. Dans le monde entier. Le meilleur possible. Ces jeunes ont appliqué le petit État insulaire de Vanuatu. Et ainsi renforcer les plaintes climatiques. National et internationalement. « Beaucoup évoluera », explique l’avocat de Greenpeace, Baro Vicenta Ra Gabbert, dans le « laboratoire climatique » de . « Je suis ravi de voir quelles constellations surviennent et comment elle est réagi lorsqu’une série entière de pays extrêmement touchés soumet un procès. » Mais il y a un problème: avoir le droit ne signifie pas que faire le bien.
.DE: La Cour internationale de justice (IGH) dans le HAAG a déclaré la protection climatique des droits de l’homme. Greenpeace conclut: La Haye a annoncé la fin des énergies fossiles. Vraiment?
Baro Vicenta Ra Gabbert: Cette décision marque une étape importante, car le droit international a jusqu’à présent exprimé une crise climatique. Il est précisé: les pays doivent réglementer les entreprises qui promeuvent ou utilisent des matières premières fossiles. Et il est de la tâche des États d’adhérer à ces obligations de droit international. Il s’agit d’un changement pionnier dans la question de savoir comment la loi a été constituée.
Qu’est-ce qui est exactement dans le rapport?
Le message central et décisif: l’objectif de 1,5 degré s’applique à l’accord de protection contre le climat de Paris. On parle de « nettement inférieur à deux degrés » et « comme 1,5 degrés possibles ». L’IGH, en revanche, dit clairement: si vous prenez au sérieux les connaissances scientifiques et la protection des droits de l’homme, cela ne suffit pas. C’est une concrétisation importante.
Le rapport ISH est plus strict que l’accord de protection contre le climat de Paris?
Vous pouvez dire cela. Cela est justifié par les effets de la crise climatique, mais surtout sur les droits de l’homme des personnes touchées. Il s’agit de la deuxième déclaration importante: les droits de l’homme ont besoin de moyens de subsistance intacts à réaliser. Cela signifie que la protection du climat est la protection des droits de l’homme – tout encommovant. Pour cela, les États doivent faire le mieux possible. Il s’agit d’une échelle juridique très élevée.
Les gouvernements violent le droit international s’ils n’en font pas assez pour la protection du climat?
Exactement.
L’objectif de 1,5 degrés est partiellement déchiré. Quelle différence ce rapport fait-il? Un État a-t-il gagné contre un autre?
Cette décision n’a pas été obtenue par un État, mais en grande partie par un groupe de jeunes de Vanuatu. Il s’agit d’un État insulaire du Pacifique qui est massivement menacé d’être détruit par les conséquences du changement climatique. Les gens perdraient leur patrie et leur culture – et voulaient donc savoir comment il s’agissait réellement de leurs droits sur cette question. Vous avez contacté l’assemblée générale des Nations Unies. Elle a chargé la Cour internationale de justice de présenter l’opinion juridique dans un avis d’expert. Donc, personne n’a gagné ou perdu, le statu quo a été déterminé en droit international.
De protection climatique?
Exactement. Ce rapport peut être utilisé comme argument à l’avenir si deux pays se disputent sur la base du droit international. Ce rapport peut également être utilisé dans les procédures nationales ou les processus législatifs de prise de décision. La loi fondamentale doit être interprétée. Le tribunal inter-États le plus élevé au monde a maintenant déclaré comment lire et interpréter le droit international en matière de protection climatique.
Cette interview est en fait un podcast que vous pouvez également écouter.
Où? Vous pouvez trouver le « laboratoire climatique » chez RTL +, Amazon Music, Apple Podcasts, Spotify et comme flux RSS. Cliquez simplement sur les liens.
Avez-vous une question? Écrivez-nous un e-mail à [email protected].
En théorie, Vanuatu pourrait-il également se plaindre de la Russie?
Il faudrait voir quel plat et avec quel raisonnement juridique, mais théoriquement oui.
Bien que les chances de succès soient zéro? La Russie promeut le charbon, le pétrole et le gaz et ne s’intéresse pas au droit international.
Il y a toujours le problème au niveau international ou intergouvernemental que vous n’adhérez pas au jugement et que vous ne pouvez pas appliquer le droit. Mais c’est toujours un succès de bien faire. Mais les perspectives sont tout sauf bas.
Qu’obtenez-vous si vous perdez toujours votre maison?
Cette décision ne change rien immédiatement. Mais il y aura certainement de nombreuses procédures intergouvernementales, dont certaines sont obtenues. Ensuite, les conséquences suivront en fonction du pays et du tribunal. Aussi parce que vous pouvez geler de l’argent ou prendre des mesures diplomatiques. Il y aura également des pays qui disent: nous nous en tenons au droit international, nous nous sommes engagés à cela. Nous allons de l’avant. Beaucoup se déplacera à l’échelle internationale.
Espérez-vous que la plupart des États sont plus importants pour votre réputation internationale ou vos relations commerciales que la Russie? Seuls 70 pays reconnaissent pleinement les jugements de l’IGH …
Il est à noter: le IGH a traité de la question de savoir comment traiter avec des pays comme les États-Unis qui sortent de l’accord de protection contre le climat de Paris, recommencez et redeviennent. Les juges ont clairement déclaré que le jugement s’applique toujours. Vous ne pouvez pas éviter cela en sortant de l’accord de protection contre le climat de Paris. Je ne peux pas dire comment la communauté mondiale traite alors de l’application. C’est probablement le point le plus difficile.
Cela serait-il meilleur avec un procès intérieur-allemand? Ils ont déclaré que le rapport pourrait également influencer les procédures nationales.
Lors de la décision en 2021, la Cour constitutionnelle fédérale a inclus un droit international massivement pour l’interprétation des objectifs allemands de protection du climat et a constaté que l’Allemagne avait connu et engagé dans l’accord de protection du climat de Paris. Grâce à certains mécanismes créés dans la loi fondamentale, l’accord est considéré comme la loi allemande. L’Allemagne est mesurée par cela. Si les objectifs allemands ne sont pas conformes à l’accord, cela peut être inconstitutionnel, à ne pas concrétiser sur l’objectif de 1,5 degrés.
Avec Greenpeace, ils se plaignent déjà du gouvernement fédéral parce qu’ils disent: ce n’est pas suffisant.
Oui. Nous avons soumis la plainte l’année dernière avec 50 000 bonnes personnes en Allemagne – et le rapport IGH a renforcé notre argument. À la base, la plainte concerne trois choses: premièrement, les objectifs allemands de protection du climat ne correspondent plus aux exigences de l’accord de protection contre le climat de Paris. Deuxièmement, la loi sur la protection du climat a été modifiée l’année dernière et a perdu des mécanismes importants pour obtenir le meilleur résultat possible.
Les objectifs du secteur ont été supprimés parce que le secteur des transports et du bâtiment a échoué à plusieurs reprises. Depuis lors, un objectif global a été pour l’Allemagne. Du point de vue de nombreuses organisations de protection de l’environnement, les exigences ont été édulcorées.
Exactement. Avec les objectifs du secteur, les responsabilités du gouvernement fédéral ont été abolies, maintenant tout le monde est un peu responsable. Tout le monde sait que cela ne résout aucun problème, mais en crée de nouveaux. C’est pourquoi nous soutenons dans la plainte constitutionnelle que cet amendement était illégal.
Et troisièmement?
Troisièmement, des mesures spécifiques sont nécessaires – en particulier dans le secteur des transports, où de nombreuses émissions devraient encore être sauvées.
Les constructeurs automobiles allemands sont déjà « heureux ».
Je suis convaincu que vous pourriez avancer plus rapidement si vous aviez enfin une annonce claire et une sécurité de planification. Le problème concret est cependant: l’Allemagne dans son ensemble et les secteurs individuels ont un budget CO2 légalement défini pour les émissions que vous pouvez toujours émettre pour atteindre les objectifs climatiques. Cependant, il peut arriver que le budget soit utilisé avant la conversion de l’économie allemande et des infrastructures. Dans le pire des cas, on aurait une transformation semi-finie et surtout dans le pays, ce serait discutable: dans ce cas, pouvez-vous passer de A à B d’une manière amicale? Y a-t-il suffisamment de bus pour cela? L’infrastructure ferroviaire est-elle développée de manière adéquate? Vous attendez-vous alors à ce que tout le monde achète une voiture électrique? Même les personnes qui ont tendance à l’affecter? C’est pourquoi nous exhortons notre plainte selon laquelle les mesures de rénovation nécessaires doivent désormais être lancées avant que les droits des citoyens individuels ne soient violés.
Y a-t-il de telles plaintes dans d’autres pays?
Oui. Ils sont légalement différents parce que chaque pays a ses propres lois sur la protection du climat et, par conséquent, les arguments juridiques changent, mais dans de nombreux pays, c’est une tentative de déplacer les objectifs nationaux vers l’accord de Paris. Parfois, les procédures s’influencent également mutuellement et il est dit que cet argument a été reconnu dans ce pays, donc il peut également s’appliquer sous une forme modifiée ici.
Si ces pays doivent en faire plus, ne sont-ils pas pris en otage pour un problème dans lequel tout le monde a sa part et que personne ne peut résoudre seul? Dans lequel les États-Unis ou la Russie disent: nous ne nous en soucions pas.
Il existe des pays dans lesquels il peut être appliqué plus facilement que dans les autres, car ils le prennent plus au sérieux pour diverses raisons. Mais il s’agit de questions existentielles: les pays subissent ou ne sont plus habitables. Vous pouvez également nommer la cause d’un problème mondial. En tout cas, je suis ravi de voir quelles constellations se produisent et à quel point il est réagi à l’échelle internationale lorsqu’une série entière de pays extrêmement touchés soumet un procès, ou des pays comme l’Allemagne qui prennent le problème plus au sérieux, ce n’est pas le cas.
Avec Baro Vicenta Ra Gabbert Langue Clara Pfeffer et Christian Herrmann. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure intelligibilité. Vous pouvez écouter la conversation complète dans le podcast « Climate Labate ».
Qu’est-ce qui aide vraiment contre le changement climatique? La protection du climat fonctionne-t-elle également sans réduction d’emploi et en colère? Le « Laboratory Climate » est le podcast , dans lequel Clara Pfeffer et Christian Herrmann ont mis des idées, des solutions et des revendications d’une grande variété d’acteurs à travers leurs pas.
L’Allemagne est-elle une bière en cours d’eau? Nous payons-nous la transition énergétique magnifique? Détruisez les lieux de travail des énergies renouvelables ou créez-vous laquelle? Pourquoi les villes comme Gartz choisissent-elles l’AFD – et en même temps un jeune maire de l’énergie éolienne?
Le laboratoire du climat de : tous les jeudis une demi-heure qui informe, est amusant et nettoie. Chez et partout où les podcasts sont disponibles: RTL +, Amazon Music, Apple Podcasts, Spotify, RSS-Fied
Avez-vous des questions pour nous? Écrivez un e-mail à [email protected].