Des tensions croissantes et des débats houleux sont la réaction au Zimbabwe à la décision du gouvernement d’introduire un amendement constitutionnel qui permettrait au président Emmerson Mnangagwa de rester en fonction après la fin de son deuxième et actuel dernier mandat constitutionnel en 2028 – alors qu’il aurait 85 ans.
La constitution de 2013, adoptée par vote populaire, limite pour la première fois le nombre de mandats d’un chef d’État à deux mandats de cinq ans. Mardi soir, le cabinet a approuvé un projet de loi prolongeant de deux ans le mandat présidentiel actuel jusqu’en 2030 et abolissant l’élection directe du président par le peuple. Il devrait ensuite être élu par le Parlement comme en Afrique du Sud et en Angola.
L’adoption du projet de loi par le Parlement, dans lequel le parti au pouvoir ZANU-PF (Zimbabwe African National Union / Patriotic Front) dispose de la majorité absolue, est considérée comme certaine. Les experts juridiques avertissent désormais que des changements constitutionnels d’une telle envergure sans référendum créent un précédent et une ingérence encore plus grande dans l’État de droit et la démocratie.
« Le changement constitutionnel proposé est totalement inacceptable », déclare le professeur Lovemore Madhuku, chef de l’opposition NCA (Assemblée constitutionnelle nationale), créée en 2013 à la suite du rejet de la nouvelle constitution. « Ceux qui poussent cela n’ont aucun respect pour le peuple. L’ANC et moi serons à l’avant-garde du rejet total de ces propositions. »
La Constitution impose des obstacles très élevés aux changements
L’article constitutionnel 328 prescrit des règles claires pour les changements constitutionnels fondamentaux, tels que ceux concernant la durée du mandat du président. Ils doivent d’abord faire l’objet d’un large débat public, puis être adoptés par le Parlement à la majorité des deux tiers et enfin être approuvés par la population lors d’un référendum. Ils ne s’appliquent pas non plus aux présidents actuels ou anciens. Afin de modifier ces règles, des propositions législatives et des référendums distincts seraient nécessaires. Les critiques disent que tout est désormais ignoré. L’avocat constitutionnel Fadzayi Mahere, de l’ancien groupe de défense des droits civiques CCC (Citizens Coalition for Change), appelle à une mobilisation nationale pour défendre les normes démocratiques : « S’il y a jamais eu un moment où tous les citoyens zimbabwéens qui aiment leur pays devraient se rassembler, c’est bien maintenant. Ces propositions de changements constitutionnels constituent la plus grande menace pour notre société de notre vivant. Nous avons besoin de nouveaux dirigeants. »
Elle a comparé ces projets aux abus de pouvoir antérieurs du gouvernement : « Ils ont détruit nos vies, maintenant ils veulent détruire la Constitution. C’est le dernier clou dans le cercueil de notre démocratie. Pourquoi un président doté de pouvoirs très larges devrait-il avoir peur de demander un véritable mandat au peuple ? Nous avons mené la guerre d’indépendance sur le principe « un homme, une voix », et non « un représentant, une voix ».
La propre histoire du Zimbabwe devrait servir d’avertissement. Robert Mugabe, qui a dirigé le pays d’abord en tant que Premier ministre puis président après l’indépendance en 1980, est resté en fonction jusqu’à ce que l’armée le destitue lors d’un soulèvement populaire fin 2017. Omar al-Bashir au Soudan en 2019 et Blaise Compaoré au Burkina Faso en 2014 ont connu un sort similaire. Aucun de ces pays n’a par la suite retrouvé la stabilité.
Des voix inquiètes se font également entendre dans les pays voisins. En Afrique du Sud, le politicien d’opposition Mmusi Maimane, ancien chef du plus grand parti d’opposition DA (Alliance démocratique), a qualifié ces projets de « terribles ». Il a déclaré : « Plus une dictature brutale perdurera au Zimbabwe, moins nous serons capables de faire face à la crise migratoire en Afrique du Sud. Nous ne pouvons pas tolérer des présidents éternels et des dynasties familiales. »