TAZ: M. Kühn, vous avez recherché pourquoi la Russie, contrairement aux menaces multiples en Ukraine, n’a jusqu’à présent pas utilisé d’armes nucléaires. Avez-vous trouvé une réponse?
Ulrich Kühn: Malheureusement, je n’ai pas encore trouvé de réponse singulière convaincante.
TAZ: Êtes-vous inquiet après l’annonce récente par le président américain Trump d’envoyer des sous-marins nucléaires dans la région de la Russie?
Kühn: Non, je ne suis pas inquiet. Trump ne semble pas comprendre comment fonctionne la dissuasion nucléaire américaine. En tout cas, quatre à cinq des sous-marins stratégiques des États-Unis sont en permanence en mer. Vous n’avez pas à les mettre en position, comme l’a dit Trump. C’est un non-sens total.
Dans une interview: Ulrich Kühn
Ulrich Kühn est à la tête du domaine de recherche « Control et New Technologies » de l’armure à l’Institut de recherche de recherche et de sécurité de l’Institut de la paix à l’Université de Hambourg (IFSH).
TAZ: Comment expliquez-vous le sabre nucléaire cliquetier?
Kühn: C’est un polaire rhétorique irresponsable. Trump utilise l’une des formes les plus extrêmes pour menacer quelqu’un. Le tout a été créé parce que Dimitri Medwedjew l’a qualifié de « grand-père ». Le président américain aurait pu quitter Medwedjew comme une figure sans importance dans le théâtre de lubrification russe, mais il a été provoqué.
TAZ: SO: Quelle est votre explication que la Russie brille de l’utilisation réelle des armes nucléaires dans la guerre ukrainienne?
Kühn: Il y a trois bons candidats pour une explication. Une possibilité serait: les Russes n’ont jamais eu l’intention d’utiliser des armes nucléaires. Il ne pourrait plutôt s’agir que d’alimenter les peurs et de manipuler les stratégies en Occident.
TAZ: En mars 2024, elle a rapporté qu’à l’automne 2022, les États-Unis d’un risque d’escalade atomique d’au moins 50% en Ukraine.
Kühn: Vous devez toujours gérer attentivement ces déclarations. Néanmoins, l’évaluation de la langue devrait être fondu: si un scientifique sérieux avait dit à l’époque, la chance d’une arme nucléaire russe en Ukraine était de 5% – personne n’aurait entendu parler du supposé fabricant de panique. Et puis nous lisons une analyse qui vient probablement de la CIA et de celle de 50%. C’est déjà violent.
TAZ: Et votre deuxième approche explicative?
Kühn: Cela correspondrait à l’article que vous avez mentionné. La deuxième option serait qu’il y avait en fait des considérations du côté russe pour utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine, et que le risque a été interdit par les États-Unis – par une pression militaire d’une part et des conversations directes avec la Russie ainsi que la Chine et l’Inde d’autre part.
TAZ: La troisième explication possible est toujours manquante.
Kühn: Que l’absence d’une utilisation d’armes nucléaires était une interaction de coïncidences heureuses. La fin de l’été 2022 est considérée comme particulièrement explosive, lorsque l’armée ukrainienne de Russie a poussé à se retirer de la province de Cherson. Les recherches montrent que les Ukrainiens auraient pu être sur le point de fixer 30 000 forces russes à la fois, puis éventuellement s’améliorer à la Crimée. À Moscou, il aurait été considéré comme empêchant un tel défenseur de l’Ukraine avec des armes nucléaires. Il y a donc des hypothèses selon lesquelles la Maison Blanche a tenu l’Ukraine dans une autre avancée. Cependant, il stimule cette hypothèse selon laquelle divers commandes ukrainiens auraient dû être impliqués, dont on en aurait entendu quelque chose jusqu’à aujourd’hui.
TAZ: Pourquoi quelqu’un comme le porte-parole du Kremlin Dimitri Peskow recule-t-il et dit-il: Si une puissance nucléaire « se trouve » Ukraine pour attaquer la Russie, alors Moscou peut également utiliser des armes nucléaires.
Kühn: Cela nous dit que la Russie n’arrêtera pas de jouer de la carte nucléaire. C’est un jeu avec l’incertitude. La Russie continuera de menacer et d’essayer d’influencer.
TAZ: Quelle est la probabilité qu’il puisse encore y avoir une utilisation russe des armes nucléaires?
Kühn: Je m’en tiens à ce que j’ai dit au début de la guerre: la probabilité n’est pas nulle. Cela peut sembler un peu de pointage maintenant, mais nous avons affaire à l’énergie nucléaire ici. Par conséquent, vous ne pouvez pas complètement exclure cela. Pour le moment, je considérerais la possibilité d’être très faible. Cependant, il n’est pas impensable que cette guerre prenne un autre virage dramatique. Pour les dirigeants autocratiques, tout peut devenir encore plus inconfortable s’ils se sentent en personne dans le coin. Et cela s’applique également à Vladimir Poutine. Et si une clique de services militaires et secrets, des politiciens décident que cela deviendra précaire pour vous avec Poutine? S’il doit s’inquiéter de son propre avenir, je pourrais imaginer que la probabilité d’escalade nucléaire augmentera.
TAZ: Les armes nucléaires allemandes rendraient-elles l’Europe plus sûre?
Kühn: Une question passionnante. Jusqu’à présent, je n’ai pas entendu de voix pertinente en Europe, pour laquelle les armes nucléaires allemandes seraient leur pire cauchemar. Mais j’ai également entendu personne qui suggère sérieusement cette option du chef du groupe parlementaire de la CDU, Jens Spahn, qui est sous pression par l’affaire de masquage et les élections foirées à la Cour constitutionnelle fédérale.
TAZ: Est-ce donc juste une discussion fantôme?
Kühn: La sécurité de la République fédérale est basée, entre autres, sur les armes nucléaires, puisque les États-Unis l’avaient stationné sur le sol ouest-allemand au milieu des années 1950. De Adenauer à Brandt, Kohl et Merkel à Scholz et maintenant Merz: bien qu’il y ait parfois des majorités claires dans la population contre ces armes, aucun gouvernement fédéral n’a jamais demandé cette déduction. Cela me montre que la principale classe politique comprend la dissuasion nucléaire comme un centre central de la sécurité de l’Allemagne. Pour moi, cependant, cela signifie également que le moment où les États-Unis échouent et peut-être que la France est sous une présidence radicale à droite, nous obtiendrons un débat sérieux sur les armes nucléaires allemandes en Allemagne. Pour moi, c’est le scénario extrême, que je dois malheureusement dire que cela ne semble pas si loin.
TAZ: Cependant, les armes nucléaires allemandes constitueraient une violation du contrat de verrouillage des armes nucléaires et du contrat de deux quatre.
Kühn: C’est correct. Mais dans des conditions modifiées, les contrats peuvent également devenir obsolètes. Cependant, les conséquences doivent toujours être prises en compte. Parce que si le contrat de blocage des armes nucléaires est compris comme veineux, d’autres, comme le Japon, la Corée du Sud, la Turquie ou les Saoudiens, tireront leurs conclusions. Et statistiquement, on pourrait affirmer qu’avec le nombre croissant de propriétaires, la probabilité augmente que les armes nucléaires seront à nouveau utilisées à un moment donné.
TAZ: Vous n’avez pas mentionné l’Iran dans votre liste. Le sujet a-t-il été fait en fonction des coups militaires israéliens et américains?
Kühn: Non, ce n’est pas le cas. Un programme nucléaire comme l’Iranien ne peut pas être terminé par une telle intervention militaire. Pour ce faire, les États-Unis auraient dû marcher et creuser toutes les pierres pour l’assurer. Les bombardements ont peut-être favorisé les efforts de l’Iran pour obtenir la bombe le plus rapidement possible.
TAZ: Le rapport SIPRI actuel indique une nouvelle dynamique des armes atomiques mondiales. Partagez-vous cette constatation?
Kühn: Oui, tout à fait. Nous sommes de retour dans des bras atomiques. En particulier, l’équipe chinoise progresse à une vitesse assez importante lorsque vous regardez comment il a augmenté le nombre de ses armes nucléaires en peu de temps. Cela conduit à une dynamique très disgracieuse. Par rapport aux États-Unis, la Chine a encore beaucoup moins d’armes nucléaires, mais l’administration américaine place les têtes explosives chinoises en lien direct avec le grand arsenal russe et réagit en conséquence. Cela crée une spirale d’armure dangereuse – cette fois entre trois parties.
TAZ: Voyez-vous un moyen de sortir de cette spirale?
Kühn: L’humanité a prouvé qu’il peut être très capable d’apprendre. C’est pourquoi je ne veux pas perdre de l’espoir et de la foi. Pour le moment, cependant, il n’y a malheureusement pas grand-chose à dire que nous pouvons rapidement sortir de cette dynamique dans laquelle nous sommes maintenant. Pour les démocraties occidentales, il y a un danger supplémentaire car l’argent qu’ils dépensent en armure manquera ailleurs. Cela s’applique en particulier à la zone sociale. Cependant, cela sape la cohésion démocratique à l’intérieur.
TAZ: Avez-vous perdu la foi du contrôle des armes?
Kühn: Je crains que nous entrions une phase dans laquelle le contrôle classique des armures, tel que nous le connaissons de la guerre froide, ne sera plus possible. Ce que j’espère personnellement et ce que je fais, c’est la recherche, c’est le contrôle des armements orientés vers le comportement. Cela signifie que les grandes puissances concurrentes essaient d’abord de se capturer mutuellement: quelles sont certaines normes comportementales qui, selon vous, sont acceptables ou inacceptables?
TAZ: Que voulez-vous dire spécifiquement?
Kühn: Un exemple: serait-ce une idée acceptable pour les États-Unis si la Chine a cédé la décision sur l’utilisation des armes nucléaires complètement à l’intelligence artificielle? Et comment serait-ce l’inverse de la Chine si les États-Unis faisaient cela? Je pense que vous pouvez vous mettre d’accord sur un bon sens, sur une norme partagée que les gens doivent toujours être impliqués ici. Un autre exemple: serait-ce une idée apaisante d’éliminer soudainement vos systèmes radar dans l’espace? Il y a un certain nombre de choses où les politiciens et les militaires impliqués sont susceptibles de conclure qu’il vaut mieux s’asseoir à une table et exclure de telles options d’attaque.
TAZ: Mais comment y arriver?
Kühn: Cela ne nécessite pas un nouveau contrat énorme, mais peut-être initialement convenu uniquement sur une explication conjointe correspondante. Ensuite, vous avez déjà quelque chose qui peut être construit. Cependant, bien sûr, vous avez besoin d’États qui veulent également sérieusement faire de la diplomatie et non des gouvernements qui sont en train de dire tous leurs diplomates dans le chômage, comme le fait un certain gouvernement à Washington.