Excès de GNL : Claudia Kemfert prédit le désastre allemand du gaz liquéfié dans le « laboratoire climatique ».

Les températures baissent et les besoins de chauffage augmentent. Contrairement à l’hiver dernier, les installations de stockage de gaz allemandes sont cette année saturées, même sans le gazoduc russe. Mais les nouveaux terminaux méthaniers n’y sont pour rien. Seulement dix pour cent des fournitures ont été importées par voie maritime, comme le rapporte Table.Media. Néanmoins, le gouvernement fédéral ne se laisse pas décourager de poursuivre le projet d’un septième terminal flottant à Mukran, au nord de Rügen. Une erreur coûteuse, prédit l’économiste de l’énergie Claudia Kemfert de DIW. Elle accuse les politiciens du « laboratoire climatique » de ntv de s’être laissés prendre aux menaces de l’industrie gazière, comme ils l’ont fait par le passé : « Le chemin du retour sera déterminé par le marché, avec les ‘actifs bloqués’ et les compensations que nous devons verser. »

ntv.de : Trois terminaux GNL sont en service, trois autres devraient être achevés cet hiver et un septième est prévu. De combien de terminaux GNL avons-nous besoin en Allemagne ?

Claudia Kemfert : Nous avons examiné cette question dans une nouvelle étude et sommes arrivés une fois de plus à la conclusion que nous construisons des capacités de gaz surdimensionnées. En Allemagne, mais aussi dans les pays voisins. C’était notre conclusion avec Nord Stream 1 et Nord Stream 2. Nous avons également démontré dans une étude l’année dernière que nous n’avons pas besoin d’un seul terminal GNL fixe et permanent. Trois transitions temporaires suffiraient et nous permettraient d’économiser beaucoup d’argent. Car si nous parvenons à réduire notre consommation de gaz comme prévu et souhaité, il pourrait arriver que les terminaux deviennent… Actifs bloqués fin et nous devons verser aux opérateurs une compensation pour les profits perdus pendant les 15 à 20 prochaines années. Les terminaux sont de l’argent du gouvernement jeté par les fenêtres.

Les entreprises pourraient-elles poursuivre en justice si nous construisons des terminaux mais ne les utilisons pas ?

Oui, les entreprises énergétiques peuvent poursuivre le gouvernement fédéral en justice en vertu de la Charte de l’énergie, nous le savons par le passé. Le Bundestag a déjà réglé ce problème et a également déterminé que les terminaux GNL pouvaient relever de ce contrat. Le gouvernement fédéral l’a également admis. Les terminaux pourraient donner lieu à des poursuites en matière d’investissement.

Parce que les livraisons ont déjà été convenues et, s’il n’y en a pas, les entreprises peuvent dire : vous paierez quand même.

Exactement. Les entreprises qui y construisent ont la possibilité d’intenter une action en justice devant la Cour de Justice européenne. Ceci s’applique à tous les terminaux de gaz liquéfié. La Charte de l’énergie est en vigueur au regard du droit international. Le gouvernement fédéral s’engage à verser des compensations si nécessaire pendant 20 ans. Les procédures d’arbitrage menées par divers États membres de l’UE et par des entreprises d’autres États membres de l’UE sont devenues efficaces grâce à une jurisprudence claire.

Quelle hauteur ?

Le gouvernement fédéral a déclaré qu’un total de neuf milliards d’euros était disponible pour les terminaux. Il faudrait ensuite examiner où et dans quelle mesure une action en justice serait intentée si un terminal n’était pas utilisé comme prévu et quel revenu annuel serait perdu en conséquence. Comme pour Nord Stream 2, le principe suivant s’applique à nouveau : dans le cadre de nos objectifs de protection du climat, nous devons réduire la consommation de gaz. Cela passera par la loi sur l’énergie du bâtiment et la transition thermique. L’industrie réduit également sa consommation de gaz et continuera à le faire. Dès que la demande diminue, il est préférable d’acheter du gaz pipelinier relativement bon marché en provenance de Norvège.

Le gaz norvégien est-il la raison pour laquelle les stockages sont pleins alors même que nos terminaux GNL sont sous-utilisés ?

Oui. Nous obtenons la majeure partie de notre gaz de Norvège via un gazoduc sécurisé, ainsi que de plus petites quantités des Pays-Bas et de Belgique. Le gaz liquéfié représente la part la plus faible : nous obtenons une partie du gaz via des terminaux aux Pays-Bas, en Belgique et en partie en France. Il existe trois terminaux allemands sur le réseau à Wilhelmshaven, Brunsbüttel et Lubmin.

Pourquoi utilisons-nous des terminaux étrangers alors que nous en avons nous-mêmes trois qui sont sous-utilisés ?

Cela dépend également des contrats conclus dans le passé. Nous utilisons depuis longtemps les capacités d’importation d’autres pays et continuerons à les utiliser. En revanche, les capacités allemandes doivent encore être construites et reliées par des gazoducs. Cela prend un certain temps. Le marché joue un rôle à cet égard : le gaz liquéfié est relativement cher. Si vous pouvez répondre à la demande via le gazoduc, vous le faites.

Les terminaux méthaniers peuvent-ils encore contribuer à réduire les prix de l’énergie ? On dit toujours qu’une fois l’offre augmentée, les prix du gaz pour les consommateurs baisseront.

Non, le GNL est plus cher, ce qui a tendance à faire grimper les prix du gaz. Et lorsque la demande est relativement faible – comme c’est le cas actuellement – ​​l’approvisionnement est assuré grâce à du gazoduc bon marché. Ceci est typique du marché et fait baisser les prix. D’autant que les nouvelles capacités GNL nécessitent une certaine recapitalisation et doivent gagner leur valeur. Cela entraînera également une augmentation des prix plutôt qu’une baisse.

Acceptez-vous l’argument de la sécurité ? L’une des raisons qui motivent les terminaux est la peur du gel en hiver. Avec Nord Stream, l’erreur a été commise de s’appuyer sur un seul fournisseur. Il existe désormais un désir de protection et différentes options. Les terminaux permettraient-ils de réapprovisionner rapidement les installations de stockage de gaz en cas d’urgence ?

Le gouvernement fédéral envisage différents scénarios : que se passera-t-il si une attaque est également menée contre le pipeline norvégien ? Cela s’est produit avec Nord Stream 2 et apparemment aussi avec le gazoduc BalticConnector. Dans un scénario dans lequel le gaz ne vient plus de Norvège en raison d’attaques, de défauts techniques ou de travaux de maintenance, l’augmentation des capacités de gaz liquéfié ne nous aiderait guère, car cela ne couvre que sept pour cent de nos besoins. Il faudrait acheter beaucoup plus de gaz à l’étranger et surtout réduire sa consommation. Mais nous nous retrouverions alors dans la situation de pénurie que certains avaient déjà prédite l’année dernière. Si ce scénario se réalise, Mukran n’aidera pas non plus.

Que devrions-nous faire à la place ?

Dans notre étude, nous avons constaté qu’il n’existe aucun argument en faveur de capacités supplémentaires en matière d’économie énergétique ou de politique industrielle. Nous devons nous éloigner des combustibles fossiles et réduire davantage notre consommation. L’industrie a bien fait et, en raison des prix élevés du gaz, a importé des produits comme l’ammoniac qui étaient auparavant fabriqués en Allemagne. Cela a considérablement réduit la consommation. De telles mesures sont nécessaires et signifient qu’aucune nouvelle capacité ne sera créée qui ne sera pas utilisée à l’avenir. Les nouvelles capacités tendent à accroître le risque de Actifs bloqués, c’est-à-dire des investissements gaspillés qui pourraient donner lieu à des indemnisations. Ensuite, les coûts augmentent.

Alors pourquoi les terminaux sont-ils encore en construction ? Était-ce un activisme après l’attaque russe contre l’Ukraine et la destruction du gazoduc Nord Stream ? L’industrie gazière a-t-elle fait pression sur les politiques ?

Une éventuelle attaque contre le pipeline norvégien est l’une des motivations. Vous voulez vous protéger, un certain niveau d’activisme s’installe. Mais l’industrie gazière est certainement intéressée par la construction de ces terminaux. Avec la loi sur l’énergie du bâtiment, vous avez vu quelles forces d’influence sont à l’œuvre. Cette idée a été tellement affaiblie par les mythes selon lesquels les appareils de chauffage au gaz pourraient fonctionner à l’hydrogène à l’avenir qu’en fin de compte, cela a avant tout aidé l’industrie du gaz. Mais les terminaux méthaniers ne peuvent pas être simplement convertis à l’hydrogène. Nous aurions à nouveau besoin d’infrastructures nouvelles et coûteuses. À cet égard, les terminaux sont certainement une réaction à l’industrie gazière qui ne cesse de pousser. Nous le savons grâce à la construction de Nord Stream 2. Ce qui a finalement été organisé dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale avec la prétendue fondation climatique ne peut plus être justifié.

Dans le cas de Nord Stream 2, vous avez déclaré que BASF, en particulier, avait menacé de perdre des emplois si le gazoduc n’était pas construit. L’urgence gazière est-elle la nouvelle menace économique ?

C’est du moins ce que je soupçonne. Mais si l’on considère les menaces : on a toujours dit que des emplois seraient perdus si le gaz russe cessait d’arriver. Nous ne recevons pratiquement plus de gaz russe depuis plus d’un an. Ce qui s’est passé? Certains produits sont importés, mais la grande vague migratoire n’a pas eu lieu. Tout comme le Gatnotlage prévu.

Selon vous, y a-t-il encore un retour en arrière ? La construction des terminaux pourrait-elle encore être arrêtée ?

Compte tenu des promesses qui ont déjà été faites aux entreprises, je ne vois pas cela se produire pour le moment. Le pipeline de raccordement à Mukran a également été approuvé. Le retour sera déterminé par le marché Actifs bloqués et les indemnités que nous devrons finalement payer. Nous le savons déjà grâce au retard de la transition énergétique. Nous n’apprenons pas des erreurs du passé. Ce sera encore une fois une entreprise coûteuse.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Claudia Kemfert. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté.