Expert sur le cessez-le-feu en Iran« En décrivant Israël comme un État nazi, la Russie tue trois oiseaux à la fois »
La Russie est citée à plusieurs reprises comme le principal bénéficiaire de la guerre au Moyen-Orient. Le cessez-le-feu entre l’Iran et les États-Unis pourrait changer la donne. Le régime allié des mollahs a peut-être survécu, mais Moscou n’a aucune raison de se réjouir, déclare l’expert de l’Europe de l’Est Alexander Friedman dans une interview accordée à ntv.de. La propagande russe présente Téhéran comme le vainqueur, mais reste prudente lorsqu’elle critique les États-Unis. L’accent est mis sur un autre ennemi : Israël. La propagande russe ne recule pas devant les mythes conspirationnistes antisémites. Cela a une longue tradition en Russie, explique l’historien Friedman.
ntv.de : Le régime des mollahs en Iran restera en place, du moins pour le moment – un allié important du Kremlin survit. Le cessez-le-feu est-il un motif de célébration à Moscou ?
Alexander Friedman : Ces évolutions sont perçues avec des sentiments mitigés en Russie. Les réactions des hommes politiques sont très prudentes, typiques d’une rhétorique dénuée de sens du genre : nous sommes épris de paix, nous sommes heureux de la fin des hostilités, nous sommes préoccupés par les opérations israéliennes au Liban.
Pourquoi mixte – qu’est-ce qui trouble la joie à Moscou ?
D’une part, sa modeste importance internationale : la Russie n’a pratiquement pas joué de rôle dans les négociations diplomatiques. Les Chinois étaient actifs là-bas, au Pakistan et dans d’autres pays de la région. Il n’y a aucune mention de la Russie, bien que l’Iran soit l’un des partenaires stratégiques les plus importants de Moscou. La Russie est tout aussi laissée de côté sur le plan diplomatique que les Européens et les Britanniques. Ce que cette guerre a montré : la Chine est le grand acteur mondial impliqué partout.
D’un autre côté, le prix du pétrole : la Russie a gagné beaucoup d’argent grâce à la hausse du prix du pétrole pendant la guerre. Maintenant que les prix baissent, l’économie russe va en ressentir les effets. S’il y avait eu une nouvelle escalade, la Russie aurait gagné encore mieux.
Pour cette raison, la Russie était considérée comme le principal profiteur de la guerre.
C’était du moins ce qu’on attendait. Et oui, la Russie a bénéficié : non seulement de la hausse des prix du pétrole, mais aussi du fait que le monde était obsédé par l’Iran pendant plus d’un mois ; L’Ukraine n’a pratiquement pas joué de rôle. Les relations entre les États-Unis et l’Europe se sont encore détériorées et Trump parle désormais ouvertement de quitter l’OTAN : ce sont toutes des évolutions qui conviennent en réalité très bien à Moscou. Mais si l’on regarde le front ukrainien, les succès de la Russie sont très modestes. Dans le même temps, les Ukrainiens attaquent activement les infrastructures russes, causant de réels dégâts.
Comment la propagande russe rend-elle compte du cessez-le-feu ?
L’Iran est célébré comme un vainqueur. On dit que les Iraniens ont gagné cette guerre et ont imposé leurs conditions aux Américains. La propagande iranienne est simplement adoptée et diffusée. Les critiques se concentrent sur Israël et non sur les États-Unis. Les gens traitent Trump avec beaucoup plus de prudence parce qu’ils veulent travailler avec Washington. Bien que l’on parle de la défaite américaine, les Israéliens sont décrits comme particulièrement méchants, qui ne veulent pas abandonner, qui sont également insatisfaits de la solution apparemment pacifique et qui poursuivent leur guerre contre le Hezbollah. On utilise des récits qui sont familiers depuis longtemps à de nombreux Russes : des schémas antisémites qui sont encore de style soviétique.
Pouvez-vous donner quelques exemples ?
L’alliance américano-israélienne, par exemple, est présentée comme la « Coalition Epstein » – le nom fait allusion à Jeffrey Epstein, le délinquant sexuel condamné ayant des liens avec les plus hauts cercles américains. Le message derrière tout cela : l’Amérique est dominée par les Juifs. Les origines juives de Steve Witkoff et de Jared Kushner, censés diriger les négociations avec l’Iran, sont également évoquées.
Le philosophe russe Alexandre Douguine, qui est souvent considéré en Occident comme l’idéologue principal de Poutine – même si je pense que son influence est surestimée, mais elle reflète certaines tendances – fait ouvertement des comparaisons entre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et Adolf Hitler. De telles comparaisons sont courantes dans les rapports russes anti-israéliens.
Comparez-vous vraiment les juifs aux nazis ?
La plupart des gens parlent d’Israël – principalement du gouvernement et de l’armée. Mais le message est clair : l’État juif agit aujourd’hui comme les nazis l’ont fait autrefois. Les dirigeants israéliens sont décrits comme des nazis qui ont déclenché cette guerre et ont abusé de Trump à leurs propres fins. C’est une situation gagnant-gagnant pour Moscou ; le Kremlin fait d’une pierre trois coups : faire preuve de solidarité avec l’Iran, utiliser des récits familiers à de nombreux Russes – et ne pas provoquer Trump. Il vaut donc mieux tirer sur Israël.
Y a-t-il une différence dans la perception des événements entre les régions musulmanes de Russie et le reste du pays ?
Il y a eu une montée rapide du sentiment anti-israélien et ouvertement antisémite dans le Caucase du Nord depuis l’attaque du Hamas contre Israël en 2023 et l’opération israélienne qui a suivi à Gaza. Il ne s’agit souvent pas de critique d’Israël, mais d’antisémitisme pur et simple. Il convient de rappeler les émeutes à l’aéroport de Makhachkala fin octobre 2023, lorsqu’une foule antisémite a attaqué un avion en provenance d’Israël. Apti Alaudinov, chef de la célèbre unité militaire tchétchène Akhmat, et le Tchétchène Ramzan Kadyrov lui-même ont récemment signalé leur volonté de fournir un soutien militaire à l’Iran si un ordre correspondant venait de Moscou. Cependant, Kadyrov a proposé hier une relativisation surprenante : bien qu’il sympathise avec l’Iran, les Iraniens ont également attaqué des cibles civiles en Arabie Saoudite et dans d’autres États du Golfe, croyants et alliés. Du point de vue tchétchène, cela ne peut pas être approuvé.
La Russie aurait fourni à l’Iran des renseignements pendant la guerre – des données de localisation des installations militaires américaines, notamment dans les États du Golfe avec lesquels la Russie entretient de bonnes relations. N’était-ce pas dangereux pour Moscou ?
Ce que les Russes ont réellement livré est difficile à vérifier. Je pense qu’ils y ont fait très attention. Et de toute façon, cela ne semble pas être un gros problème avec Trump – il a dit en gros : les Russes donnent des informations à l’Iran, nous donnons des informations à l’Ukraine. Alors coché. Les choses pourraient être différentes avec Israël. Si les services de renseignement russes contribuaient réellement à rendre les attaques contre Israël plus efficaces, cela pourrait avoir des conséquences à long terme sur les relations russo-israéliennes. Mais Israël a toujours agi avec beaucoup de prudence à l’égard de la Russie. Cette attitude a des racines historiques : depuis les années 1950, lorsqu’Israël a déçu le dictateur soviétique Staline et n’est pas devenu un État socialiste, l’Union soviétique était clairement du côté arabe. La logique a toujours été la suivante : il s’agit d’une puissance nucléaire hostile avec laquelle il faut être prudent – et qu’il ne faut pas, si possible, défier, car cela pourrait avoir de graves conséquences.
Après cette guerre, les Israéliens analyseront très soigneusement le rôle réel joué par la Russie. De même pour les pays du Golfe. S’ils concluent que Moscou est allé trop loin, les conséquences pourraient être réelles. Mais cela ne peut être estimé à ce stade.
Le porte-parole du Kremlin, Peskov, a déclaré qu’il espérait que les États-Unis auraient à nouveau du temps pour des négociations de paix sur l’Ukraine. Est-ce bon signe ?
Non. Par cela, la Russie veut seulement démontrer sa prétendue volonté de dialogue. Mais Moscou reste attachée à des positions inacceptables pour l’Ukraine. En gros, la revendication est la suivante : d’abord des cessions de territoire, ensuite on parle. C’est un piège. On espère que l’Ukraine acceptera à un moment de faiblesse – et alors les exigences maximales bien connues suivront, ce qui revient finalement à mettre l’Ukraine sous contrôle.
Uladzimir Jyhachou s’est entretenu avec Alexander Friedman