« Laboratoire du climat » : « Nous avons trop de « journalistes d’attitude » qui prennent parti en faveur de la protection du climat »

Pouvoir nucléaire. Loi sur le chauffage. Limite de vitesse. Viande. Les termes issus du monde du changement climatique ont un pouvoir social explosif. Les gens se sentent exclus, trompés ou condescendants. Aussi parce que les médias ne font pas du bon travail, dit Stephan Russ-Mohl. Leur travail serait de traduire entre experts et lecteurs afin de toucher le grand public qui roule à moteur à combustion, mange de la viande et ne pense pas à changer de chauffage, critique le spécialiste des médias dans «Laboratoire du Climat» par . Au lieu de cela, la lutte pour l’attention est dramatisée et intensifiée, dit Russ-Mohl. « À un moment donné, les consommateurs de médias se rendent compte qu'ils sont constamment confrontés à des scénarios catastrophiques, mais la fin du monde n'est pas terminée. »

ntv.de : Si vous deviez attribuer une note à des médias comme , quelle serait-elle ?

Stephan Russ-Mohl : On ne peut pas répondre sérieusement à cette question car chaque média est intégré dans un contexte, mais en général celui-ci est mauvais. Je ne parle pas nécessairement de vous, cela s'applique à de nombreux médias très réputés comme le « Süddeutsche Zeitung », le « Spiegel » ou la chaîne publique. Tout simplement parce que de nombreuses rédactions sont mal équipées pour répondre aux diverses exigences d'un monde très complexe en raison de la faible volonté de payer du public. Les rédacteurs scientifiques sont devenus rares dans la plupart des rédactions. Mais lorsque l’on doit aborder des sujets comme le Covid ou l’énergie nucléaire, des connaissances expertes sont nécessaires pour fournir des informations précises et avoir une conversation sensée.

Au « Laboratoire du Climat », nous avons en réalité le problème inverse : des lecteurs se sont manifestés et ont dit que c'était parfois trop spécifique et compliqué. Lorsque nous avons lu que les non-universitaires, les personnes âgées et même les hommes sont désormais souvent négligés dans les médias, nous nous sommes sentis pris au dépourvu.

Le défi pour les journalistes est en réalité la traduction : ils doivent être des interlocuteurs raisonnablement compétents pour les experts. En réalité, cela ne fonctionne qu’à moitié, car un journaliste n’en saura jamais autant sur le cancer du côlon qu’un spécialiste. Mais un journaliste doit être capable de combler cet écart, de manière à ce que les téléspectateurs, les auditeurs et les lecteurs comprennent de quoi il s'agit.

Une accusation courante est qu’il y a des gens dans de nombreuses rédactions qui ont tendance à s’identifier aux Verts et à la gauche, c’est-à-dire qu’ils sont des « sales verts de gauche ». Pensez-vous également que c'est un problème ?

« Versifft » n'est pas mon usage, mais ce n'est pas une opinion, nous le savons grâce à des sondages. Ceux-ci montrent très clairement qu’il existe une hégémonie culturelle dans la zone gauche-verte des médias établis. Parmi les jeunes journalistes de l'ARD, presque aucun n'est favorable à la CDU, à la CSU ou au FDP. En tant qu'observateur des médias qui s'occupe encore assez intensément du journalisme, je dois dire : c'est un peu un problème.

Cela s'applique-t-il uniquement à la rédaction ou également aux articles créés ultérieurement ? On peut affirmer que les gens sont des professionnels et, malgré leur tendance verte de gauche, ils sont capables de rendre compte de manière équitable des autres partis.

C’est possible, mais pas nécessairement probable. À l’époque, j’ai moi-même débuté dans le journalisme en tant qu’animateur de jeunesse actif. Certaines personnes du Bayerischer Rundfunk l'ont rapidement remarqué et se sont plaintes. Cela a déclenché pour moi un processus d'apprentissage : il ne faut pas faire de condescendance ou de prosélytisme envers les auditeurs, mais plutôt essayer de présenter honnêtement et honnêtement les différents côtés. Mais c’est un processus de professionnalisation aujourd’hui négligé. Nous avons trop de « journalistes d’attitude » qui pensent qu’ils doivent prendre parti pour la protection du climat, pour l’Ukraine, pour Israël ou – plus probablement pour le moment – ​​pour la Palestine.

Cependant, la maison de médias la plus connue en Allemagne est Springer-Verlag. Ses journaux et portails en ligne sont connus pour être plutôt conservateurs et le soutiennent.

Pour moi, Springer House a toujours été une exception à la règle. Dans la radiodiffusion publique et dans presque tous les autres médias imprimés établis et désormais aussi en ligne, cette hégémonie culturelle se retrouve dans la zone gauche-verte. Même le « Frankfurter Allgemeine Zeitung » s’est nettement orienté vers la gauche, et sous Mme Merkel, la CDU est également allée beaucoup plus loin qu’auparavant.

Mais si l’on regarde le débat houleux, le ton n’est en aucun cas donné pour plaire aux Verts.

Force est de constater que les Verts n’aiment pas ce débat. Mais si M. Habeck n'agit pas dans une situation où l'ensemble de notre approvisionnement énergétique est remis en question du jour au lendemain et veille à ce que les centrales nucléaires puissent fonctionner encore quelques années, tout en ignorant l'expertise économique et scientifique pour travailler là-dessus pour capturer ce que les Verts souhaitent depuis des décennies…

On connaît cependant les courriels des exploitants de centrales nucléaires dans lesquels ils informent eux-mêmes le ministère de l'Économie : nous sommes également contre l'allongement des durées d'exploitation, mais nous ne voulons pas le dire publiquement. S’il vous plaît, laissez les politiciens s’en occuper.

Je peux comprendre que les exploitants n'aient pas eu beaucoup envie d'acheter à nouveau de nouveaux crayons combustibles et aient dû à nouveau s'adapter à l'évolution de la situation. Mais pour moi, l’énergie nucléaire n’est qu’un exemple parmi tant d’autres où l’on a eu l’impression que la politique réagissait de manière très particulière au changement et ne faisait pas ce qui était nécessaire dans l’intérêt du bien commun. Je ne veux absolument pas mettre en doute la nécessité de poursuivre la protection du climat à long terme. Mais la politique, c’est aussi emmener les gens avec soi.

Mais comment fais-tu cela? Le changement climatique est souvent considéré comme un problème « vert », ce qui est fâcheux. C’est un sujet scientifique sur lequel une très grande majorité de scientifiques s’accordent.

Le problème central est que la communication scientifique ne fonctionne pas correctement. Il y a de nombreux efforts. Toutes les universités disposent aujourd’hui de bureaux de presse bien équipés et bombardent chaque jour les rédactions de communiqués de presse. Cependant, les rédactions elles-mêmes manquent de journalistes scientifiques capables d'enregistrer ces reportages et de les traiter de manière raisonnablement compétente. Et si cela se produit, comme dans votre cas, vous ne toucherez probablement pas le grand public, mais plutôt des auditeurs qui sont un peu dans la bulle. Le défi est d'atteindre les personnes extérieures à cette bulle qui conduisent des moteurs à combustion, mangent de la viande et ne pensent pas à changer de chauffage.

Et comment faire éclater cette bulle ? L'expérience a montré que dès que des termes tels que le climat, les émissions de CO2 ou l'objectif de 1,5 degré font la une des journaux, les gens s'y allument ou s'y éteignent.

Cela ne devrait pas trop nous surprendre, car nous assistons à une sorte de boom d’attention aux yeux du public. Je me souviens que les scientifiques de mon domaine ont d'abord discuté des raisons pour lesquelles il serait totalement impossible de faire du problème climatique un problème journalistique et politique : il est trop diffus et trop complexe et il faut que les États-Unis et la Chine soient à la même table pour comprendre, sinon on peut Je ne le résoudrai pas. Tout le reste est un spectacle des Verts sans aucun effet. Dans ce contexte, nous devrions être surpris de voir à quel point il a réussi à attirer l’attention du public sur la question climatique.

Avons-nous déjà réalisé plus que prévu dans les domaines du changement climatique, de la transition énergétique et de la protection du climat ?

Oui. Ce « plus » tient également au fait que les journalistes doivent dramatiser et intensifier leur lutte pour attirer l’attention afin de survivre face à la concurrence. Cependant, à un moment donné, les consommateurs de médias se rendent compte qu’ils sont constamment confrontés à des scénarios catastrophiques, mais la fin du monde n’est pas du tout terminée. Se pose alors le problème de crédibilité auquel nous sommes confrontés depuis plusieurs années. Vous ne pourrez probablement pas vous en sortir tout seul. Il faut vivre avec le fait que les gens croient moins au journalisme.

Il n'y a pas de retour ?

C'est la question cruciale. Je serais heureux si j'avais des recettes à proposer, mais je ne peux que dire ce qui ne fonctionne pas : les corrections d'erreurs pour les fausses nouvelles sont un instrument faible car ce sont généralement les mauvaises personnes qui découvrent la correction. La diffusion de fausses informations est tout simplement beaucoup plus rapide. À cet égard, la correction est importante, mais pas efficace. Il serait donc logique que les journalistes expliquent le fonctionnement médiatique et leur propre faillibilité et disent clairement qu'ils ne savent pas tout. Cela s'applique également à la recherche et à la science. Il y a désormais tellement d’informations produites chaque jour que même les scientifiques ont de grandes difficultés à se tenir au courant et à suivre ce qui se passe dans leur domaine de recherche. Nous vivons dans ce monde complexe. Vous devez le préciser et le transmettre aux gens si vous souhaitez corriger quelque chose.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Stephan Russ-Mohl. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».