Le parti a poursuiviLe tribunal autorise l’observation de l’AfD de Hesse
Deux jours après qu’un tribunal administratif a déclaré l’association régionale de Basse-Saxe un cas de surveillance, cela s’est également produit pour l’AfD en Hesse. Le parti a résisté et a perdu devant les tribunaux. Cela augmente les possibilités de protection de la constitution.
L’Office de Hesse pour la protection de la Constitution est autorisé à classer et à surveiller l’association d’État AfD comme cas présumé d’extrême droite. Selon un communiqué, le tribunal administratif de Wiesbaden en a décidé dans la procédure au principal. En 2022, l’Office d’État pour la protection de la Constitution (LfV) a classé l’AfD de Hesse parmi les cas présumés d’extrême droite et a commencé à le surveiller. Le parti avait intenté une action contre son classement.
Dans le même temps, le tribunal administratif a décidé que le LfV et le ministère de l’Intérieur avaient illégalement informé le public de l’observation de l’AfD dans un communiqué de presse en 2022. Il n’existait aucune base légale pour cela en Hesse.
Il y avait déjà eu une procédure d’urgence dans cette affaire, au cours de laquelle le tribunal administratif de Wiesbaden a également décidé en novembre 2023 que l’AfD de Hesse pouvait être classée comme affaire présumée d’extrême droite. Cette décision a été confirmée en deuxième instance.
Dans la procédure au principal, le tribunal administratif de Wiesbaden a également estimé qu’il existait « des preuves factuelles suffisantes » démontrant que l’association d’État de Hesse de l’AfD poursuivait des efforts dirigés contre l’ordre fondamental libéral et démocratique, a-t-on indiqué. Cela justifie le classement en cas suspect avec la possibilité associée de recourir aux moyens du renseignement.
L’avocat de l’AfD a déclaré lors de l’audience principale que le plaignant était convaincu que la classification était essentiellement motivée par des raisons politiques. Le coprésident de l’AfD Hesse, Robert Lambrou, a déclaré que l’AfD était un parti « bourgeois, conservateur et libéral ». Le procès visait à se défendre contre la « stigmatisation et la diffamation » de la part du Bureau de protection de la Constitution.