: Monsieur Zimmerer, la guerre à Gaza est terminée depuis l’automne. La question est-elle désormais même pertinente de savoir si Israël était sur le point de commettre un génocide là-bas ?
Jürgen Zimmerer : Dans tous les cas. Le conflit autour de Gaza n’est pas encore terminé, et les objectifs de guerre d’Israël sont également d’une importance considérable pour évaluer les possibilités de paix. Israël a également le droit de faire examiner et réfuter les allégations de génocide si elles sont infondées. Après tout, le génocide n’a pas de date limite. La communauté mondiale peut et doit donc également essayer de demander des comptes aux responsables. L’attaque terroriste du Hamas et la réponse d’Israël à cette attaque sont profondément ancrées dans la conscience collective de nombreuses sociétés à travers le monde. Nous devrons nous occuper des causes, de l’évolution et des conséquences pendant longtemps.
Dans l’interview : Jürgen Zimmerer
enseigne l’histoire mondiale à l’Université de Hambourg. De 2005 à 2017, il a été président fondateur de l’International Network of Genocide Scholars (INoGS).
: Vous et de nombreux autres chercheurs sur le génocide êtes essentiellement des historiens. Avons-nous besoin de l’intervalle de temps entre violence et violence pour juger si un génocide a eu lieu ?
Menuisier: En principe, il est possible d’identifier un génocide en cours comme tel, et les tribunaux tentent également de le faire. Au Rwanda, par exemple, en 1994, alors que les crimes étaient commis, il était déjà clair qu’il s’agissait d’un génocide. Dans d’autres cas, la preuve est plus difficile et certains critères ne peuvent être suffisamment prouvés. Par exemple : la violence peut-elle être clairement attribuée à l’intention et aux ordres du haut commandement ? Il n’est souvent pas facile d’obtenir les informations nécessaires au moment de l’événement ; une grande partie est soumise au secret. Cela peut également être constaté lors de l’évaluation des actions d’Israël à Gaza. En même temps, on ne peut pas dire : nous attendrons et arriverons à une conclusion dans 40 ans. Ce serait absurde.
: Alors, s’agit-il d’un génocide perpétré par l’armée israélienne à Gaza ?
Menuisier: Ces allégations doivent être prises très au sérieux, même si je suis prudent dans mon jugement car je ne parle ni arabe ni hébreu et je ne suis pas non plus un expert de la région. Mais il y a des collègues qui ont ces compétences et qui soulignent qu’il pourrait y avoir un génocide. Il ne faut ni condamner Israël à la hâte, ni rejeter toute enquête sur cette accusation comme étant antisémite. Et en fin de compte, lorsque la paix sera rétablie, il deviendra clair à quel point les objectifs de guerre d’Israël étaient ambitieux. Y aura-t-il alors une paix avec liberté et égalité pour les Palestiniens et les Juifs israéliens, ou un groupe sera-t-il expulsé ou détruit ?
: L’Association internationale des spécialistes du génocide (IAGS) a adopté début septembre une résolution selon laquelle Israël avait clairement commis un génocide.
Menuisier: C’est un symbole important, mais je ne crois pas qu’une telle chose puisse être décidée par un vote majoritaire des membres, comme l’a fait l’IAGS.
: Les critiques qui accusent l’IAGS d’être simplement un groupe de militants anti-israéliens ont-ils raison ?
Menuisier: Non, même si l’IAGS a toujours représenté des personnes qui considéraient leur rôle dans la prévention active du génocide plutôt que dans sa recherche scientifique. Mais cela ne signifie pas que l’IAGS en soi critique Israël. Ce ne sont peut-être pas tous des chercheurs titulaires d’un doctorat sur le génocide, mais ce sont des personnes qui s’occupent intensivement du sujet. C’est pourquoi cette résolution doit être prise au sérieux et non simplement rejetée.
: Quels critères faudrait-il remplir pour que vous parliez également de génocide ?
Menuisier: Selon la Convention des Nations Unies, il y a génocide lorsque l’intention de détruire un certain groupe en tout ou en partie peut être prouvée et que l’on commence à mettre en œuvre cet objectif. C’est l’approche prévue par le droit international. Mais il y en a aussi d’autres qui tentent d’éviter l’étroitesse politique de la Convention des Nations Unies parce que certaines catégories de victimes n’y sont pas incluses. L’Union soviétique a opposé son veto à la classe en tant que catégorie de victimes, tandis que les puissances coloniales que sont la Grande-Bretagne et la France se sont opposées aux groupes politiques en tant que catégorie. Le génocide n’est pas seulement une loi internationale, mais aussi une catégorie d’analyse scientifique historique ou sociale.
Espérons qu’il y aura un accord au moins au sein des sciences sociales, n’est-ce pas ?
Certains chercheurs considèrent le génocide comme différent de la guerre, d’autres décrivent le génocide comme une possible partie ou radicalisation d’une guerre. Dans certains cas, le critère est que les victimes sont incapables de se défendre, mais dans d’autres, cela est tout aussi hors de propos que la question de savoir si elles résistent.
: Quand on parle de génocide, beaucoup pensent automatiquement à l’Holocauste. Est-ce un problème ?
Menuisier: Beaucoup de gens pensent : si c’est un génocide, c’est comme l’Holocauste et c’est pourquoi c’est particulièrement grave. Pire que le nettoyage ethnique, par exemple. Mais il n’y a pas ici de hiérarchie de souffrance ou de violence. Holocauste et génocide ne signifient pas non plus la même chose. L’Holocauste est un événement historique spécifique, le génocide est une catégorie d’événements qui peuvent avoir des caractéristiques très différentes les uns des autres. Et la compréhension de l’Holocauste lui-même qui prévaut souvent dans le discours public n’est pas non plus correcte. Pour beaucoup, l’Holocauste n’est qu’Auschwitz, c’est-à-dire les chambres à gaz de Birkenau, le massacre industriel perpétré de manière « cliniquement propre » par quelques auteurs.
: C’est ainsi que l’Holocauste est souvent décrit dans les manuels scolaires…
Il s’agit d’une fiction de soulagement, en particulier pour les Allemands non juifs : la majorité des victimes de l’Holocauste ne sont pas mortes dans les chambres à gaz – où, d’ailleurs, la mort n’a pas été exsangue et stérile. La plupart ont été abattus par les forces spéciales SS et policières. Il ne s’agissait pas seulement de quelques employés de bureau et de gardes SS, mais de dizaines de milliers de nos arrière-grands-pères et grands-pères qui étaient littéralement ensanglantés jusqu’aux chevilles.
: Est-ce que cela déforme également l’idée populaire de génocide ?
Menuisier: Oui! Assimiler le génocide à Auschwitz, par exemple, conduit à la conclusion que le génocide est absent en raison de l’absence de camps d’extermination et de tout l’appareil bureaucratique qui a soutenu ces derniers. Outre les différentes formes de meurtres commises pendant l’Holocauste, on perd également de vue les processus de radicalisation, par exemple le lien avec la guerre. Cela donne également lieu à l’accusation selon laquelle certains assimilent la guerre israélienne à l’Holocauste. Mais ce n’est pas le cas.
: Dans quelle mesure ?
Le génocide peut prendre des formes très différentes : le dénominateur commun est le fait de vouloir détruire un certain groupe dans une certaine zone, en détruisant sa vie physique, culturelle et sociale, ou en la rendant impossible. Dans le cas de l’Holocauste, le groupe des victimes comprenait tous les Juifs du monde entier ; dans d’autres cas, le groupe des victimes était plus restreint ou limité territorialement. Il n’est pas nécessaire que l’accent soit mis sur le meurtre de personnes ; cela peut aussi concerner leur destruction culturelle, de sorte qu’ils survivent mais soient détruits en tant que communauté.
: Jusqu’à présent, nous avons principalement parlé d’éventuels crimes commis par l’armée israélienne. Qu’en est-il de l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 ?
Menuisier: Je pense qu’on peut ici parler d’intention génocidaire. La destruction d’Israël, telle que propagée par au moins une partie du Hamas, serait sans aucun doute un acte génocidaire. Cependant, je ne peux pas juger si le Hamas aurait eu la possibilité réelle de détruire Israël à un moment donné. Mais il est évident qu’ils ont tué ou violé des Juifs parce qu’ils étaient juifs.
: Autre exemple actuel : les violences au Soudan.
Menuisier: Ici aussi, il existe de nombreuses preuves selon lesquelles les crimes de guerre massifs que nous pouvons certainement identifier font partie d’une stratégie générale visant à détruire le groupe adverse « en tant que tel ». Depuis les guerres de succession yougoslaves dans les années 1990, il a également été reconnu que le viol, par exemple, pouvait faire partie d’une stratégie génocidaire. En outre, dans le cas du Soudan, il existe une longue tradition de nettoyage ethnique, voire de génocide, qui remonte au moins à 2003. A cette époque, la violence des milices arabes contre les agriculteurs africains au Darfour était déjà évoquée sous le vocable de génocide. Les lignes de conflit d’aujourd’hui sont similaires à celles d’hier.
: La Russie est également accusée de génocide en raison de l’attaque contre l’Ukraine. Le terme devient-il de plus en plus un instrument politique ?
Menuisier: Il ne s’agit pas avant tout d’un instrument politique, mais plutôt d’un instrument juridique ou analytique. Dans le cas de la Russie, il existe également des indices qui rendent compréhensible l’examen de l’accusation de génocide. Bien entendu, la Russie s’y oppose. Mais le fait que les découvertes scientifiques soient spécifiquement utilisées de manière affirmative ou discréditées par les acteurs politiques n’est pas nouveau. Lorsque les crimes russes perpétrés à Butscha, dans la banlieue de Kiev, ont été qualifiés de génocide en 2022, la réaction politique en Allemagne a été complètement différente de celle d’aujourd’hui lorsqu’il s’agit d’Israël.
: Le Bundestag a également reconnu les crimes soviétiques des années 1930 contre les Ukrainiens comme un génocide…
Menuisier: Ceci est également intéressant si l’on considère que le Bundestag n’a pas encore qualifié de cette manière le génocide des Herero et des Nama commis par l’Empire allemand au début du 20e siècle. Il semble que les considérations liées à la politique de la mémoire ne soient pas les seules à jouer un rôle. D’un autre côté, l’idée selon laquelle le Parlement puisse, pour ainsi dire, établir une vérité historique en votant est également problématique.
: Le terme de génocide risque-t-il de perdre de son utilité dans cette situation ?
Menuisier: Ce pour quoi les victimes du Troisième Reich – notamment les intellectuels juifs comme Raphael Lemkin – se sont battus, c’est qu’il existe des crimes spécifiques qui visent non seulement à vaincre l’ennemi, mais aussi à sa destruction en tant que société et, dans une forme extrême, à son extermination physique. Cette idée ne doit pas être discréditée car certains exploitent ce terme. Il a fallu beaucoup de temps à la société mondiale pour identifier avec précision ces violences et poursuivre les responsables. Il ne faut pas y renoncer à la légère. Le fait que le génocide soit considéré comme un crime particulièrement répréhensible sur le plan moral et que le terme ait un effet de signal particulier est également une réussite de la confrontation avec l’Holocauste, une réussite de « Plus jamais ça ».