D Le régime iranien a un bilan horrible. Il a pillé et dilapidé les richesses du pays, et ses infrastructures et sa situation économique sont catastrophiques. Il n’a donné aux Iraniens que des phrases vides de sens auxquelles le régime lui-même ne croit plus depuis longtemps. La société civile est supprimée, les droits des femmes sont ignorés et la liberté de réunion et la liberté d’expression n’existent pas. Les élections sont strictement contrôlées, les candidats de l’opposition ne sont pas admis et les résultats des élections – comme si tout cela ne suffisait pas – sont falsifiés si nécessaire.
Lors de la dernière vague de manifestations, de décembre 2025 à janvier 2026, de nombreuses personnes ont manifesté pour une amélioration de leur situation économique et pour leurs droits politiques. Ils voulaient vivre dignement et renverser la dictature. Beaucoup en ont payé le prix fort : morts, blessés, arrestations. Même si les manifestations se sont pour l’instant apaisées, les risques de torture, d’arrestations et d’exécutions restent élevés.
La survie du régime iranien malgré les protestations massives qui ont éclaté au fil des années peut s’expliquer par plusieurs facteurs. Peu après la Révolution islamique de 1979, la guerre Iran-Irak qui a duré huit ans a contribué à consolider les structures du pouvoir. Les Gardiens de la révolution (CGRI) sont non seulement devenus un concurrent sérieux de l’armée classique, mais ils contrôlent désormais également une grande partie des ressources économiques du pays – un appareil de pouvoir qui empêche une chute rapide du régime, comme lors du « printemps arabe » en Tunisie ou en Égypte. Malgré les conflits, la cohésion des différents appareils de pouvoir (comme les religieux autour du « chef religieux » Khamenei) reste toujours intacte. Cependant, on accorde moins d’attention au fait que la stabilité à long terme repose principalement sur l’absence d’une société civile solide, d’une opposition politique organisée et de processus de réforme crédibles.
Le développement d’une société civile dynamique a été initialement très limité et a ensuite été systématiquement réprimé. Cela a eu trois conséquences inévitables : premièrement, cela a empêché la société iranienne d’acquérir de l’expérience en matière d’activité et d’organisation politiques. Deuxièmement, il s’agissait rarement de façonner sa propre société en fonction de ses propres besoins et idées. Et enfin, la pensée politique s’est concentrée sur la défense contre les excès ou l’échec du gouvernement. En raison de la suppression de pratiquement toute opposition ou activité indépendante, aucune opposition organisée n’a pu se former en Iran. Cela a encore affaibli le potentiel de changement.
À bien des égards, 2009 a été un tournant. Lors de la campagne pour l’élection présidentielle de l’époque, il y a eu une extraordinaire mobilisation publique en faveur de deux candidats – Mir Hossein Mousavi et Mehdi Karroubi – dont le « Mouvement Vert ». Après la fraude électorale et la répression violente des manifestations, l’enthousiasme généralisé pour les candidats de l’opposition s’est rapidement transformé en résignation, désespoir et haine du régime. Jusqu’alors, la population avait toujours placé son espoir dans les réformes.
Combattre la dictature en idéalisant une dictature antérieure n’est pas une voie appropriée vers un avenir libre et démocratique.
Mais peu à peu, les réformistes ont commencé à ressentir du ressentiment parce qu’ils ne soutenaient pas clairement et sans équivoque les victimes de la violence d’État et ne remettaient pas fondamentalement en question le régime. La déception à l’égard des réformistes s’est rapidement répandue et est devenue un phénomène général. En conséquence, les espoirs d’une réforme fondamentale de la République islamique « de l’intérieur » se sont en grande partie évanouis. L’échec de la présidence de Hassan Rohani en a été la preuve. Avec le soutien de deux anciens présidents – Hommamad Khatami et Ali Akbar Hashemi Rafsandjani – il s’est présenté comme un homme politique orienté vers les réformes.
Impulsions de l’étranger
Mais à la fin de son mandat, il était clair que lui non plus ne pouvait pas tenir ses promesses envers la population. Le sabotage ciblé des approches de réforme par les partisans de la ligne dure autour du « leader » Ali Khamenei a empêché une ouverture progressive du système politique et a contribué de manière significative à la stabilisation du régime dans sa forme répressive.
Ces dernières années, quelques personnes sont apparues comme porte-parole de l’opposition, en partie dans le contexte de nouveaux mouvements de protestation, en partie sous des impulsions étrangères, notamment Shirin Ebadi, Masih Alinejad et Hamed Esmaeilion. Après la vague de protestations « Femme-Vie-Liberté » de l’automne 2022, on compte également parmi eux le fils conservateur de droite de l’ancien roi, Reza Pahlavi. Ces personnalités ont accès aux médias internationaux et, à des degrés divers, à une réputation en Iran même, même si elles sont pour la plupart en exil. Cependant, il n’existe toujours pas d’opposition organisée dans le pays lui-même, et l’opposition n’est pas encore parvenue à l’unité ou à l’unification. Il n’existe donc toujours pas d’alternative crédible au régime iranien.
L’une des conséquences du manque de perspectives internes est que l’espoir politique est de plus en plus déplacé vers l’extérieur. Par exemple, l’homme politique en exil Reza Pahlavi est devenu un acteur important non pas grâce à sa propre force, mais grâce à la fragmentation de l’opposition, au désespoir et au manque d’alternatives dans le pays. Dans le même temps, s’est répandu un état d’esprit selon lequel l’espoir d’une libération de la dictature extérieure d’Israël et des États-Unis, même par le biais de nouvelles attaques militaires contre l’Iran, s’est répandu. Les puissances extérieures restent avant tout orientées vers leurs propres intérêts. Espérer sa libération du président américain Donald Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est avant tout un signe de désespoir. Personne ne peut savoir si Trump ne conclura pas un accord avec certaines parties du régime lorsque l’occasion se présentera, si cela promet l’accès au pétrole iranien.
Le nouvel enthousiasme pour le fils de l’ancien Shah n’est qu’une simple projection d’espoirs d’une alternative au régime. Cela se fait en mettant l’accent sur les aspects positifs de l’époque du Shah, tels que certaines mesures de modernisation telles que les programmes de soutien culturel, les programmes de nutrition scolaire et les réformes du droit de la famille. Rétrospectivement, cependant, la réalité dictatoriale du régime de l’ancien Shah est ignorée ou idéalisée. La torture et l’oppression politique qui étaient répandues à l’époque sont banalisées ou niées. Des questions d’actualité pressantes sont également balayées sous le tapis, notamment pourquoi Reza Pahlavi se présente en public comme un démocrate-conservateur, mais tolère en même temps de nombreux partisans radicaux de droite, antidémocratiques ou nationalistes. Lui-même fait souvent référence aux principes démocratiques dans ses déclarations et ses interviews.
Pas de changement sans points communs
En même temps, ces aveux restent vagues et généraux. Il lui manque jusqu’à présent une position claire contre les idées non démocratiques au sein de son propre cercle de partisans, ainsi que des idées concrètes sur les institutions démocratiques et son propre rôle dans un éventuel processus de transition. Ce flou stratégique contribue au scepticisme persistant quant à son projet politique.
Quelle signification cela pourrait-il avoir pour un futur Iran ? Combattre la dictature en idéalisant une dictature antérieure n’est pas une voie appropriée vers un avenir libre et démocratique. L’Iran dispose d’un potentiel d’opposition diversifié, avec des personnalités telles que Reza Pahlavi, Narges Mohammadi et Masih Alinejad, chacune représentant un poids symbolique, une confiance sociale ou une visibilité internationale. Cependant, aucun d’entre eux ne peut à lui seul apporter un changement démocratique. Cela devient problématique lorsque les espoirs sont projetés exclusivement sur des personnalités individuelles, tandis que les initiatives collectives et les alternatives politiques communes sont omises.
Le changement politique doit être compris comme un processus systémique. La concentration du pouvoir entre les mains d’un seul, même au sein de l’opposition, reproduit des pratiques autoritaires et contredit les principes démocratiques. Un avenir démocratique pour l’Iran requiert plutôt une répartition institutionnelle du pouvoir, des structures pluralistes et une responsabilité politique collective.
Le régime est au pouvoir depuis environ 50 ans. Mais elle ne peut actuellement survivre que grâce à la violence et à la répression. Toutefois, la répression à elle seule ne garantit pas un avenir stable. Ce qui compte, c’est ce qui suit la chute du régime. La lutte pour la liberté ne peut pas consister à suivre des dirigeants autoproclamés. La Révolution islamique a également montré à quel point cela est dangereux : des millions de personnes ont suivi Khomeiny sans connaître les conséquences à long terme pour l’Iran – et sont ainsi tombées d’une dictature à l’autre. Cette erreur doit désormais être évitée : le combat ne doit pas être mené pour un nouveau leader, mais pour les valeurs que le régime actuel a longtemps piétinées : la liberté et la démocratie.