L’Australie vote un amendement constitutionnel qui donnerait aux peuples autochtones un vote consultatif au Parlement. La droite se mobilise contre cela.
CANBERRA | Ce serait en fait simple : les peuples autochtones d’Australie devraient avoir davantage leur mot à dire sur les questions qui les touchent particulièrement, comme les soins de santé, le logement et l’emploi. Depuis l’invasion du continent par les prisonniers et les colons britanniques en 1788, les politiciens et les autorités ont pris pendant bien trop longtemps des décisions au-delà des têtes et souvent contre les intérêts des premiers Australiens, affirment les critiques depuis des années.
Une proposition correspondante, sur laquelle le peuple votera samedi, devrait permettre au Parlement de créer une commission consultative composée de représentants indigènes. Les peuples autochtones eux-mêmes détermineraient leurs membres.
L’organisme pourrait être invité à donner son avis au Parlement avant de voter sur des questions importantes. Il appartiendra aux représentants du peuple de décider s’ils écouteront cela.
Étant donné que la « Voix au Parlement » doit être ancrée dans la Constitution, les aborigènes et les habitants du détroit de Torres, qui vivent sur le continent rouge depuis 65 000 ans, seraient, s’ils étaient approuvés, mentionnés pour la première fois dans la Loi fondamentale de 1901.
La campagne de droite a changé l’ambiance
Contrairement à des pays comparables comme la Nouvelle-Zélande, l’Australie n’a pas de traité avec ses populations autochtones. Ils n’ont obtenu leurs droits civils qu’en 1967. Aujourd’hui, 900 000 personnes s’identifient comme autochtones, soit environ 4 % de la population.
La proposition de vote est basée sur des années de négociations entre environ 300 peuples et tribus autochtones d’Australie. Avec la soi-disant « Déclaration d’Uluru », les peuples autochtones ont tendu une « main d’amitié et de réconciliation » à la majorité non autochtone de la population, a déclaré au l’une des architectes de la proposition, Jennie Gordon.
Mais peu avant le référendum, tous les sondages montrent désormais que la proposition risque d’échouer. Une campagne menée par les partis d’opposition dirigés par leur chef Peter Dutton, avec le soutien de groupes de réflexion et de faiseurs d’opinion conservateurs, a transformé en quelques mois un oui clair de la population en un non probable.
Avec le slogan « Si vous ne savez pas, votez non » – si vous ne savez rien de la proposition, vous devez voter non – les opposants ont fait craindre que la proposition ne soit pas fiable.
La campagne du Non a également alimenté les attaques racistes
En outre, il y a eu une campagne médiatique pleine de désinformation et de fausses informations sur le sens et le but de la « Voix ». On a prétendu que le comité indigène pourrait à l’avenir dicter la manière dont les agriculteurs peuvent cultiver leurs champs ou comment les sociétés minières peuvent exploiter leurs mines.
Il y a également eu des avertissements concernant les augmentations d’impôts et le chômage de masse, car les entreprises « seront obligées » d’employer des autochtones ou de « verser des compensations ». Selon les constitutionnalistes, de telles allégations sont sans fondement.
La campagne du Non a également conduit à une augmentation des attaques à caractère raciste. Des peuples autochtones éminents sont insultés sur les réseaux sociaux. Les commentateurs et les représentants autochtones ont été choqués la semaine dernière par un sondage d’opinion qui a montré qu’une proportion importante de la population doutait que les autochtones soient désavantagés.
Les statistiques sont claires : les Australiens autochtones souffrent de taux de chômage plus élevés, de suicides, de violence et de négligence plus élevés que la majorité non autochtone. Les problèmes de santé sont endémiques : les Autochtones meurent en moyenne huit ans plus tôt que les non-Autochtones.
Les dirigeants autochtones affirment que l’une des raisons expliquant cette situation est que les peuples autochtones ont peu de capacité à influencer les décisions politiques qui les concernent directement. Au contraire, ils sont à la merci d’une bureaucratie paternaliste, souvent politiquement influencée et parfois raciste. Un organisme comme « Voice » pourrait changer cela, affirme Megan Davis, professeure de droit autochtone.