Un militant pro-palestinien doit répondre devant le tribunal de district de Berlin. Il s’agit d’un tract, mais aussi d’une vue d’ensemble du conflit au Moyen-Orient. Il existe un consensus sur le droit des Palestiniens à la résistance, mais pas sur le 7 octobre.
Lundi après-midi devant le tribunal du district de Tiergarten à Berlin : un cordon de police sépare l’entrée du bâtiment d’un groupe de jeunes portant des foulards palestiniens. En plus de la solidarité avec la Palestine exprimée à travers des chants et des drapeaux, cette fois-ci, ils soutiennent principalement la militante accusée Jana N. Le parquet accuse l’étudiant de 20 ans de deux crimes, survenus tous deux dans les jours ou quelques semaines après l’attaque terroriste du Hamas du 7 janvier qui aurait dû avoir lieu à Neukölln en octobre 2023.
A cette époque, le quartier de Berlin était le théâtre de manifestations hebdomadaires pro-palestiniennes, et il y avait toujours des affrontements et des arrestations. Parallèlement à l’ambiance animée dans les rues, un débat non moins houleux a éclaté sur la critique d’Israël et l’antisémitisme, qui s’est poursuivi lors du procès devant le tribunal de district de Tiergarten.
Le T-shirt de N., qui n’a pas de casier judiciaire, montre une main en forme de signe de la victoire aux couleurs palestiniennes, et elle porte également un keffieh autour du cou. Dans la salle d’audience, elle continue de sourire et de regarder la vingtaine de militants qui ont pris place sur les bancs publics. « Aucune perturbation ne sera tolérée », a déclaré la juge présidente Friederike Bartl par mesure de précaution au début de l’audience.
N. aurait troublé l’ordre public le 11 octobre 2023, quatre jours après le massacre du Hamas, devant un lycée de la Sonnenallee à Neukölln. Un incident sensationnel s’y était produit deux jours plus tôt. Un élève de 14 ans s’est présenté à l’école avec un drapeau palestinien et s’est heurté à un enseignant de 61 ans. Un autre élève est intervenu et il y a eu apparemment des violences, notamment de la part du professeur.
Dépliants distribués lors de la réunion
En conséquence, une manifestation était censée avoir lieu devant l’école, mais la police l’a interdite. Néanmoins, quelques dizaines de personnes se sont rassemblées devant le lycée, dont le prévenu. Elle a reconnu avoir distribué un tract intitulé « La Palestine brise ses chaînes », qui, selon les procureurs, légitimait « les meurtres et les enlèvements de civils par le groupe terroriste Hamas ».
« De Berlin à Gaza, Yallah Intifada », « Pour une Palestine libre et sans concessions », « Nous soutenons la lutte de libération palestinienne, du fleuve à la mer » – les slogans imprimés sur le dépliant étaient et sont d’une manière ou d’une autre similaires. à ce qui peut être entendu lors des manifestations pro-palestiniennes. Le dicton « Du fleuve à la mer », qui fait référence à la zone située entre le Jourdain et la Méditerranée, la zone dans laquelle se trouvent Israël, la Cisjordanie et la bande de Gaza, est particulièrement controversée. Le ministère fédéral de l’Intérieur a rapidement interdit cette déclaration en novembre de l’année dernière et les autorités sont intervenues en cas de violations.
Les tribunaux, en revanche, évaluent la situation de manière plus complexe. En juin 2024, le tribunal administratif bavarois a déclaré illégale l’interdiction générale du slogan. En août, le tribunal de district de Berlin a néanmoins condamné à une amende un jeune de 22 ans pour avoir utilisé ce slogan lors d’une manifestation peu après le 7 octobre. Le raisonnement du tribunal : Dans ce contexte, la sentence ne peut être comprise que comme un « déni du droit d’Israël à exister et une approbation de l’attaque ».
Jana N. a distribué les dépliants au cours de la même période, mais dans son cas, le juge autorise plusieurs interprétations lors d’une première évaluation. Le slogan existe depuis les années 1960 et peut aussi exprimer l’espoir d’une solution diplomatique vers une solution à deux ou à un État, explique-t-elle. Cette interprétation est préférable à une lecture visant l’extinction d’Israël. En cas de doute, pour la liberté d’expression.
Accusation de « cautionner des crimes »
Cependant, il n’y a probablement aucune ambiguïté dans les deux premières phrases du tract. Il dit : « Depuis le 7 octobre, diverses forces de libération palestiniennes ont réussi à libérer de vastes zones, du fleuve à la mer, de l’occupation israélienne. C’est un moment historique pour toutes les luttes de libération dans le monde. » Au vu des quelque 1 200 morts, on peut supposer qu’il s’agit d’une « apologie de crimes », qui constitue à son tour une infraction pénale.
La défenderesse explique qu’elle soutient le contenu du dépliant. Dans sa déclaration – c’est sa seule déclaration au procès – elle parle du « colonialisme de peuplement » israélien, d’un « génocide » en cours contre les Palestiniens et d’une résistance palestinienne qui dure depuis 76 ans et a atteint son « apogée » en octobre. 7ème. Avec des applaudissements bruyants dans les tribunes, le juge menace d’expulsion.
Pour légitimer les déclarations du tract, la défense veut utiliser le droit international. L’avocat Alexander Gorski demande deux rapports, qui seront notamment réalisés par l’avocat international Kai Ambos, et anticipe immédiatement les résultats escomptés. En tant que peuple vivant sous occupation, les Palestiniens ont un droit à la résistance garanti par le droit international. Gorski fait référence à un rapport de la Cour internationale de Justice, selon lequel la population de la bande de Gaza vit toujours sous occupation malgré le retrait israélien en 2004/2005. Les attaques du 7 octobre visaient également des « cibles militaires », ce qui, selon le droit international, pourrait être interprété comme une résistance. Selon l’argument de l’avocat, le droit à la liberté d’expression de son client est ainsi couvert. Le juge Bartl rejette la demande de preuves. Le tribunal connaît le droit international, tout comme le droit des Palestiniens à la résistance.
Un policier saisi par derrière
Dix jours après la campagne de tracts, N. aurait commis un deuxième délit. Selon l’accusation, lors d’un « rassemblement à caractère pro-palestinien » à Neukölln, elle a poussé un policier dans le dos et l’a retenu avec ses mains et ses pieds pour empêcher l’arrestation d’une autre personne. N. ne fait aucun commentaire, mais le policier, vraisemblablement blessé, le fait, qui rapporte un jeu du chat et de la souris entre manifestants et policiers, des insultes à son encontre et cette accolade en forme de ferroutage. Il n’a pas été blessé. L’un de ses collègues confirme largement ses propos, tandis qu’un autre ne se souvient presque de rien.
L’avocat Gorski est indigné par la suggestion du système de justice pour mineurs selon laquelle l’accusé devrait, en guise de punition, passer du temps libre avec la communauté juive de Berlin parce qu’elle « soutient l’État d’Israël ». Gorski estime que cette suggestion est « effrontée » et que l’activisme de son client n’est pas dirigé contre les Juifs. En outre, la tâche éducative de la Cour n’est pas de renforcer « l’amour des jeunes pour l’État d’Israël ». Un représentant du système de justice pour mineurs affirme que N. prétend qu’un génocide est perpétré par Israël à Gaza. « Ce sera le cas », répond Gorski, faisant référence au procès pour génocide intenté par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de Justice.
Dans sa déclaration finale, Gorski a qualifié sa cliente de jeune femme engagée et engagée en faveur des droits de l’homme. L’opinion publique allemande préjuge de l’activisme pro-palestinien, les réunions sont criminalisées et les protestations légitimes sont qualifiées d’antisémites. Cependant, le tract ne parlait « pas d’antisémitisme, mais d’un état d’occupation illégal ». Le tribunal ne doit pas « suivre aveuglément la raison d’État ».
Jugement en vertu du droit pénal des mineurs
Le verdict concorde finalement avec l’évaluation initiale : seuls les passages du tract décrivant la terreur du 7 octobre comme une « lutte de libération » étaient justiciables. « C’était une glorification et une approbation des atrocités du Hamas contre la population civile », a déclaré le juge Bartl. En ce qui concerne l’accusation de résistance et d’agressions physiques contre des agents des forces de l’ordre, le tribunal suit largement l’accusation.
N. doit effectuer 50 heures de travail de loisir dans un délai de trois mois. L’endroit reste flou, mais cela ne doit pas nécessairement se produire dans une institution juive. Il s’agirait d’une « ingérence politique » qui ne relève pas du droit pénal, a estimé le juge. La décision relative au droit pénal des mineurs impose également à la jeune femme de suivre un cours baptisé « Respect », destiné à lui permettre de « mieux comprendre le métier de policier ». Le verdict n’est pas encore définitif.
À la fin du procès qui a duré près de quatre heures, N. se présente devant le tribunal, où elle est accueillie par une trentaine de personnes. Elle fait savoir clairement à ses partisans ce qu’elle pense de la punition : le cours s’appelle « respect », mais elle n’aura jamais de respect pour les « flics ».