: Mme Mbagathi, Comment avez-vous entendu parler du projet du gouvernement américain de construire un centre de quarantaine contre le virus Ebola au Kenya pour les citoyens américains uniquement ?
Nora Mbagathi: Nous l’avons appris par les médias américains. Ce qui est choquant, c’est que nous n’avons rien entendu du côté kenyan pendant longtemps. Nous avons rapidement compris le danger d’un manque de transparence dans les processus décisionnels. L’autre danger est qu’une fois quelque chose construit, il devient beaucoup plus difficile d’arrêter le projet. C’est pourquoi nous avons saisi le tribunal dès que nous l’avons découvert, fin mai.
: Contre quoi exactement avez-vous intenté une action en justice ?
Mbagathi: Il s’agit d’une plainte constitutionnelle. Plus précisément, il s’agit de garantir que les Kenyans ne soient pas mis en danger et que tous les Kenyans se voient garantir le droit à la vie. Toutefois, le principal objectif du procès est le manque de transparence dans le processus décisionnel. Nous ne sommes pas une organisation spécialisée dans la lutte contre les épidémies et nous sommes généralement favorables à la coopération internationale dans la lutte contre Ebola. Mais nous avons inscrit des droits dans la Constitution pour garantir que de tels accords soient conclus dans l’intérêt des Kenyans. Nous avons exigé que le gouvernement divulgue son analyse des risques, ce qu’il a dû faire avant même qu’une telle installation puisse être mise en place.
Entretien : Nora Mbagathi
est directeur du Katiba Institute au Kenya, une organisation de défense des droits humains qui milite en faveur des droits constitutionnels. Elle a lancé une procédure d’urgence pour arrêter le centre de traitement Ebola que le gouvernement américain veut construire au Kenya exclusivement pour ses propres citoyens.
: Quelles institutions gouvernementales ont réellement décidé de cet accord ?
Mbagathi: Nous ne le savons pas. Cela fait partie du problème. Par exemple, nous avons demandé au tribunal quel rôle jouait le Parlement. Nous avons demandé au tribunal d’ordonner au gouvernement de divulguer le processus décisionnel. Le gouvernement affirme que tout repose sur un accord plus ancien avec les États-Unis. Bien que le tribunal ait ordonné au gouvernement de divulguer l’accord dans sa première décision, il ne l’a pas encore fait.
La RD Congo est un pays en proie aux crimes coloniaux et à la tyrannie. Depuis les années 1990, il est pris dans une spirale de conflits armés qui touchent toute l’Afrique centrale.
➝ En savoir plus sur le thème de la République Démocratique du Congo
: Comment le processus s’est-il déroulé exactement jusqu’à présent ?
Mbagathi: Lors de la première audience du tribunal fin mai, il a été décidé que les travaux de construction devaient être interrompus jusqu’à ce que l’affaire soit résolue. Début juin, le parti gouvernemental ne s’est même pas présenté à l’audience du tribunal. Le tribunal a ensuite insisté à nouveau : les accords entre le Kenya et les États-Unis ne peuvent plus être mis en œuvre. Il n’est pas permis d’amener des patients américains atteints d’Ebola au Kenya.
: Certains éléments indiquent que les Américains continuent de construire : de nombreux avions américains atterrissent actuellement sur la base aérienne située près de Nairobi, la capitale du Kenya, où le centre de traitement doit être construit. Ils continuent de livrer du matériel.
Mbagathi: Le problème au début était que nous n’avions pas suffisamment de preuves. Puis elle a New York Times Des sources militaires américaines auraient déclaré que les travaux de construction se poursuivaient, en partie parce que le gouvernement kenyan n’avait pas demandé aux États-Unis d’arrêter. En d’autres termes, les Américains disent : « Nous sommes liés par ce que dit le gouvernement kenyan, mais pas par ce que disent les tribunaux kenyans. » Le gouvernement américain a ouvertement admis qu’il savait que le tribunal avait arrêté la construction. Lorsque cela a été révélé, nous avons saisi les tribunaux pour exiger que le ministre de la Santé, Aden Duale, soit tenu responsable. Étonnamment, il a ensuite été reconnu coupable d’outrage au tribunal lundi alors que les travaux de construction se poursuivaient.
: Quel rôle joue le président kenyan William Ruto ? Il avait clairement indiqué qu’il avait donné son accord aux États-Unis et qu’il ignorait ainsi l’ordonnance du tribunal.
Mbagathi: Son rôle n’est pas du tout clair car la manière dont cet accord a été conclu n’est pas encore publique. Mais il n’est pas possible que le président Ruto dise simplement : « Les Américains sont de bons partenaires et ils nous donnent aussi de l’argent et c’est pourquoi nous autorisons maintenant tout simplement ce projet extrêmement risqué qui n’a en réalité aucun sens pour les Kenyans. Mais parfois, il faut aussi aider ses amis. » Nous le disons très clairement : notre constitution ne fonctionne pas ainsi !
: Qu’est-ce que cela dit en général sur la démocratie au Kenya ?
Mbagathi: Il y a des aspects positifs et négatifs. Ce qui est clairement négatif, c’est le manque de transparence et le fait que le gouvernement ignore la décision du tribunal. Cela fait partie d’une régression plus large. En même temps, je dirais : je trouve positif que les tribunaux kenyans soient toujours des institutions fortes et indépendantes.
Mbagathi: Nous n’avons pas participé aux manifestations. Je ne pense pas qu’ils visaient principalement les Américains, mais plutôt notre gouvernement pour avoir conclu un tel accord et ignoré ensuite les décisions de justice. Cela conduit à la frustration.
: Que concluez-vous de cette affaire ?
Mbagathi: Nous constatons une nette régression au Kenya en matière d’État de droit. Mais c’est exactement ainsi que nous voyons les choses aux États-Unis et en Europe. Les mouvements pour la démocratie et les droits de l’homme traversent une période de plus en plus difficile partout dans le monde. Mais nous avons également réalisé des progrès au Kenya. Notre Constitution, introduite en 2010, constitue une réalisation importante. Cela nous permet d’aller en justice et nous garantit des protections avec lesquelles nous pouvons nous défendre.