Kyiv a un besoin urgent d’argentLes milliards de Moscou sont de nouveau sur la table à Bruxelles
Le chancelier Merz a subi un nouveau revers avec cette proposition, mais l’idée redevient désormais populaire : pourquoi l’UE n’utilise-t-elle pas simplement les avoirs russes gelés pour l’aide à l’Ukraine ? La Belgique n’a pas encore donné son feu vert, mais la pression monte.
L’accord sur le diesel entre le président américain Donald Trump et le dirigeant de Moscou Vladimir Poutine a laissé les responsables du gouvernement ukrainien stupéfaits. À Kiev, tous les regards se tournent désormais vers Bruxelles – avec la question : pouvez-vous au moins compter sur le soutien des alliés européens ? Les États membres réagissent dans un premier temps par un nouveau paquet de sanctions. Cela signifie qu’au total 1 600 partisans de la machine de guerre russe seront punis. Toutefois, un soutien financier supplémentaire est au moins aussi urgent pour l’Ukraine.
Le gouvernement de Kiev affirme qu’il lui manquera 70 milliards d’euros pour son budget et son armée l’année prochaine. Le prêt de 90 milliards d’euros que les chefs d’État et de gouvernement européens ont approuvé l’automne dernier est déjà intégré dans les prix. Mais cette injection financière n’est pas suffisante. Le déficit budgétaire béant de Kiev alimente le débat sur une idée rejetée à l’automne 2025 : donner à l’Ukraine environ 200 milliards d’euros d’avoirs russes gelés. L’argent se trouve actuellement chez le gestionnaire de titres belge Euroclear. Aujourd’hui, les milliards de Moscou sont de nouveau sur la table des négociations à Bruxelles.
Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères d’aujourd’hui, « le déficit de financement de l’Ukraine » a également été discuté, et « de nombreux » participants ont fait référence aux avoirs russes gelés, a déclaré le chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas, après la réunion. L’initiative a été repoussée l’année dernière par Bart De Wever. Le Premier ministre belge a exigé que son pays ne soit pas laissé seul face aux risques. Tous les impondérables liés à la confiscation des avoirs russes doivent être couverts par les partenaires européens, a-t-il déclaré. Cependant, les autres États membres augmentent désormais la pression sur De Wever et travaillent en même temps sur des solutions pour la conception d’une responsabilité solidaire, selon les milieux bruxellois.
Les propositions de la Commission atténuent les risques pour la Belgique
« De mon point de vue, il n’y a aucune raison de ne pas débloquer ces fonds pour l’Ukraine », déclare Lena Düpont, membre de la délégation ukrainienne au Parlement européen, sur ntv.de. D’une part, le politicien de la CDU peut comprendre les préoccupations des Belges en matière de sécurité. D’un autre côté, il est clair pour eux que les efforts de défense du côté européen et le soutien à l’Ukraine de l’autre côté ne seront pas gratuits à l’avenir. Elle fait référence aux propositions de la Commission qui « répartiraient effectivement la responsabilité des milliards confisqués entre 27 États membres. Cela permettrait d’atténuer dans une certaine mesure ce risque ».
Différents modèles sont actuellement en discussion qui pourraient être utilisés pour transférer les actifs russes d’Euroclear vers un dépositaire européen ou un véhicule ad hoc. De Wever n’a encore publiquement donné son feu vert à aucune des solutions, mais il fait face à des difficultés croissantes de la part des représentants de l’UE, y compris du Parlement européen. Plus de 100 députés ont récemment écrit une lettre aux dirigeants européens appelant à la réouverture du débat sur l’utilisation des actifs.
En outre, non seulement De Wever est sous pression lorsqu’il s’agit de la question du financement de l’aide à l’Ukraine, mais également les autres chefs d’État et de gouvernement européens au Conseil. Alors que les partis populistes de droite de nombreux États européens rejettent fondamentalement l’aide à l’Ukraine, des pays comme la France et l’Italie sont aux prises avec un déficit budgétaire croissant qui limite leur portée. Tobias Cremer, porte-parole du SPD pour la politique étrangère au Parlement européen, ne voit pas d’autre solution à long terme que d’utiliser les milliards russes pour l’Ukraine. « En Europe, nous avons parfois encore trop peur de notre propre courage. Nous disposons de leviers plus puissants que nous ne le pensons », déclare Cremer ntv.de.
Trump et Poutine pourraient conclure un nouvel accord sans l’UE
Les actifs jouent également un rôle géopolitique particulier. Si Bruxelles ne parvient pas à se résoudre à utiliser cet argent pour Kiev, Trump et Poutine pourraient à un moment donné conclure un accord – sans les Européens. L’année dernière, les États-Unis ont lancé un plan en 28 points pour l’Ukraine. Le document envisageait de débloquer les milliards russes gelés en Europe, de les transférer vers une plateforme d’investissement gérée par Washington et d’en laisser également 50 milliards aux États-Unis.
Selon Cremer, le risque que Trump ne parvienne à un accord avec Poutine n’est pas encore écarté. Les Européens doivent désormais rassembler le courage nécessaire. C’est maintenant le moment crucial. « Il n’y a pas que les Américains qui ont déjà intégré le fait que les actifs russes seraient utilisés pour l’Ukraine. Les Russes l’ont déjà intégré. Et quand je parle aux experts financiers, ils me disent que les marchés l’ont déjà intégré », dit Cremer.
Le colonel Markus Reisner voit également le danger d’un nouveau rapprochement entre Poutine et Trump, surtout au vu des événements récents. « Trump se tourne ouvertement vers Poutine et s’éloigne du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Trump et Zelensky ne se sont jamais vraiment bien entendus, mais maintenant le président américain conclut un accord sur le diesel avec le Kremlin, annonce un cessez-le-feu énergétique et appelle au remplacement de Zelensky à la présidence de l’Ukraine », déclare Reisner ntv.de.
Plusieurs négociations avaient déjà eu lieu entre les envoyés américains Jared Kushner et Steve Witkoff, d’une part, et les représentants du Kremlin, d’autre part. Il s’agissait avant tout d’avantages économiques pour les États-Unis. Les Européens et les Ukrainiens n’étaient que des spectateurs.