Historiquement, il y a eu trois principaux schémas de flux migratoires internationaux en Amérique du Sud : la migration nord-sud, la migration sud-nord et la migration interrégionale.
La première est liée à la compréhension de l’Amérique du Sud et en particulier des pays du cône Sud continental comme lieux d’accueil des immigrants, notamment européens, qui ont constitué le principal flux migratoire de la fin du XIXe au milieu du XXe siècle.
Le deuxième modèle fait référence aux flux migratoires des Sud-Américains ayant pour destination privilégiée les États-Unis et l’Europe, qui ont augmenté à partir du milieu du XXe siècle et se poursuivent encore aujourd’hui, en particulier parmi la population de la région andine.
Enfin, le troisième modèle est la migration dite interrégionale ou Sud-Sud, caractérisée par des flux au sein de la Patria Grande, dont beaucoup ont un caractère transfrontalier et binational.
De ces trois tendances, cette dernière est celle qui a le plus augmenté en Amérique latine. Cette région est celle qui connaît la plus forte croissance de migration interrégionale au monde au XXIe siècle, avec un taux de 72 pour cent, selon la Commission économique des Nations Unies pour l’Amérique latine et les Caraïbes (Cepal).
Deux groupes de migrants ont été ici les plus représentés au cours des dix dernières années : les Haïtiens, qui ont émigré principalement vers la République dominicaine, le Chili et le Brésil, et les Vénézuéliens, qui se sont installés principalement dans les pays de la côte sud du Pacifique : Colombie, Pérou, Équateur et Chili (dans cet ordre).
Cette augmentation vertigineuse du nombre de personnes en mobilité humaine dans la région a surpris de nombreux États, en particulier ceux qui ont peu d’expérience en matière d’accueil d’immigrés, comme la Colombie et le Pérou, qui étaient des pays d’où les gens étaient expulsés et qui avaient un très faible pourcentage d’immigration. population étrangère sur leur territoire (0,3 pour cent d’ici 2015).
Et bien qu’ils aient été initialement les pionniers du discours humanitaire, compris comme l’utilisation des sentiments moraux en politique – en l’occurrence dans la politique migratoire – qui inclut des discours et des pratiques d’intervention de l’État dans lesquels la souffrance apparaît comme un nouveau slogan qui justifie les pratiques d’aide ( comme nous l’a rappelé le ministre français, médecin, anthropologue, sociologue et professeur d’université Didier Fassin), en pratique ils n’ont créé que de nouveaux permis temporaires sans proposer de solution à long terme.
Par exemple, la Colombie, sous Iván Duque, a créé la carte de mobilité frontalière, le permis de séjour spécial et le statut temporaire pour les migrants vénézuéliens. L’Équateur, sous Lenín Moreno et Guillermo Lasso, a introduit le visa de résidence temporaire pour raisons humanitaires et le visa de résidence temporaire exceptionnelle pour les citoyens vénézuéliens ; Au Pérou, le permis de séjour temporaire et le visa humanitaire ont été introduits depuis (l’ex-président) Pedro Kuczynski ; Au Chili, sous Sebastian Piñeira, ils se sont montrés plus « imaginatifs » et ont créé le fameux visa de « responsabilité démocratique », qui n’a finalement été accordé qu’à très peu de personnes.
Ces visas, ou « politiques de patch », comme je préfère les appeler, conçus pour faire des migrants vénézuéliens les victimes des conséquences de la mauvaise gestion du socialisme du XXIe siècle, ont été élaborés dans le cadre du soi-disant processus de Quito. Celle-ci a été définie comme « une initiative intergouvernementale de nature technique et régionale, créée pour établir des mécanismes et des engagements non contraignants entre les pays d’Amérique latine et des Caraïbes afin de coordonner les réponses à la crise de mobilité humaine des citoyens vénézuéliens ».
Mais au fil du temps, les migrants ne sont plus considérés comme des victimes mais comme des menaces. Cela a suivi la voie suivie par la plupart des États modernes, qui ont commencé à considérer les migrants comme des sujets déviants, nuisibles et potentiellement menaçants, non seulement pour la sécurité nationale mais aussi pour la majorité de la population de leur pays d’origine.
Sur le plan social, ils sont tenus responsables de l’augmentation de la criminalité, de la prostitution, des féminicides, etc. Lorsque la pandémie a éclaté, ils ont été accusés d’être à l’origine de sa propagation. Dans le domaine du travail et de l’économie, ils sont revenus à ce qui a fait leurs preuves et les ont accusés de supprimer des emplois, de les rendre plus précaires et de développer le travail informel. Les femmes vénézuéliennes ont même été qualifiées de « voleuses de maris » et de destructrices de foyers.
Et dans le domaine politique – dans les mobilisations qui ont eu lieu entre 2019 et 2020 en Équateur, au Chili et en Colombie – ils ont même été décrits par les gouvernements de l’époque comme des instigateurs de déstabilisation interne. Cela est allé si loin que certains d’entre eux ont été emprisonnés à tort.
Tout cela a soulevé deux problèmes majeurs : d’une part, la prédominance des mesures de sécurité et de la militarisation des frontières, alors que la région n’avait que récemment progressé dans l’intégration d’une approche fondée sur les droits dans son cadre juridique et politique en matière de migration. Les procédures d’entrée ont commencé à changer, de nouveaux documents ont été exigés, des visas d’entrée ont été exigés et finalement les frontières ont été fermées. Le cas le plus absurde de ces derniers temps a été la fermeture de la frontière Chacalluta-Santa Rosa entre le Chili et le Pérou pour empêcher le passage de migrants vénézuéliens qui souhaitaient retourner dans leur pays ou compte tenu de la situation précaire dans laquelle ils se trouvaient dans ces pays. migrer à nouveau vers un pays tiers.
D’autre part, la discrimination, la xénophobie et le paupérisme ont augmenté, au point qu’a été évoquée la thèse du « nettoyage social », dans lequel les quelques biens des migrants ont été brûlés et contraints de quitter les lieux où ils s’étaient installés. Nous avons vu des images de barbarie à Roraima (Brésil), Ibarra (Équateur) et Antofagasta (Chili), pour ne citer que les plus célèbres. Mais cette xénophobie n’était pas seulement sociale mais aussi gouvernementale, encouragée par les plus hauts responsables du gouvernement qui suivaient le style de l’ancien président Donald Trump.
On nous a amené à croire que la migration est un problème, alors que le véritable problème réside dans les approches, les opinions, les discours et les politiques migratoires qui stigmatisent, criminalisent et expulsent l’autre – ce frontalier qui cherche des jours meilleurs pour lui-même et sa famille. a osé franchir une frontière imaginaire.
Jacques Ramírez Gallegos, équatorien, est anthropologue social et spécialiste des migrations latino-américaines. Il travaille comme professeur invité dans plusieurs universités d’Amérique latine et comme chercheur au Centre stratégique latino-américain de géopolitique (Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica, Celag).