Le concept de gestion des conflits s’est effondré. À quoi peut ressembler une issue à la catastrophe au Moyen-Orient ? Une approche philosophique.
Il n’y a pratiquement rien d’incontesté dans la guerre actuelle entre Israël et le Hamas. Mais rares sont ceux qui nieraient ce constat : l’idée selon laquelle le conflit pourrait un jour être résolu a subi un sérieux revers. Depuis l’échec du processus de paix d’Oslo et après la fin de la deuxième Intifada, de nombreux Israéliens ont adopté un optimisme faux et toxique, également connu sous le nom de « réalisme sobre » : le conflit ne peut pas être résolu, mais il peut être géré et contenu, ce qui C’est suffisant pour que les Israéliens assurent la sécurité pour résoudre d’autres problèmes sociaux.
Le dernier de ces problèmes est la soi-disant réforme judiciaire poussée par le gouvernement d’extrême droite de Netanyahu, qui a déclenché des protestations massives et une résistance sans précédent au sein de la population israélienne. Il s’agit d’une phase dramatique qui divise la société – mais elle repose aussi sur un « oubli » collectif du conflit israélo-palestinien.
Le statu quo détruit peut-il conduire à un « après » pacifique ? Avec l’effondrement du paradigme de la gestion des conflits Il ne reste que deux options logiques : soit une guerre de plus en plus destructrice basée sur une situation du « soit nous, soit eux », ou une solution pacifique viable au conflit. Le danger réside cependant dans le fait de considérer ces alternatives comme équivalentes.
Il est choquant de constater que même si les enjeux sont élevés, la première option semble actuellement presque inévitable, tandis que la seconde n’a jamais été aussi difficile à imaginer. Mais le fait est que l’impossibilité d’imaginer de manière réaliste une solution pacifique à l’heure actuelle doit être considérée comme un signe urgent pour ouvrir la voie à une telle solution. Israël est depuis des décennies un laboratoire de guerre moderne et de sécurité nationale. Israël et la Palestine doivent devenir un laboratoire de politique et de diplomatie innovantes pour éviter de nouveaux désastres.
Une telle expérience pourrait commencer par suivre une heuristique simple : agir d’une manière qui s’écarte de la voie destructrice sur laquelle vous vous trouvez actuellement. Peut-être qu’inverser les mécanismes et les dynamiques qui ont placé ce conflit sur une voie catastrophique offre l’opportunité de le réorienter. La catastrophe est évidente : une guerre sans fin. Qu’est-ce qui motive cette guerre ? Qu’est-ce qui pourrait contrecarrer cela ? En répondant à ces questions, nous devons évaluer honnêtement nos rôles respectifs : mes idées et mes actions contribuent-elles à la désescalade ? Dans le cas contraire, ils pourraient bien être complices.
À cet égard, les idées alternatives telles qu’une fédération israélo-palestinienne, un gouvernement sous contrôle international pour Jérusalem-Est et même une union au Moyen-Orient ne sont pas plus irréalistes que l’ancienne solution à deux États et son pendant extrême, l’État unique. Si Israéliens et Palestiniens se reconnaissaient enfin comme des compagnons de destin et s’efforçaient d’être partenaires, des voies plus réalistes pourraient être empruntées que la dure séparation spatiale ou l’idée utopique d’unité politique.
Mais la gauche israélienne est-elle même en mesure de proposer une alternative, compte tenu de sa croyance dans le noble la gestion des conflits est enterré une fois ? Les enjeux ne peuvent guère être plus élevés, car il faut s’attaquer à une mentalité génocidaire de plus en plus ouverte. Aujourd’hui, la gauche israélienne a subi un coup dur et a besoin de toute l’aide possible pour se remettre sur pied.
Non seulement bon nombre des victimes du massacre du 7 octobre étaient membres des kibboutzim – qui sont au cœur de la gauche traditionnelle israélienne – mais certaines d’entre elles étaient également membres de groupes pacifistes. Alors que le deuil n’en est qu’à ses débuts, nous sommes confrontés à des réactions effroyables partout dans le monde – dont beaucoup proviennent de progressistes autoproclamés – qui vont de la négation des atrocités commises contre les civils israéliens à leur justification.
Les « progressistes » pro-palestiniens autoproclamés qui justifient, nient ou minimisent simplement l’horreur du massacre du 7 octobre sont, ironiquement, en parfait accord avec la position fondamentale de la droite israélienne sur un point : les Palestiniens et le Hamas ne font qu’un et même. Les conclusions ne sont qu’apparemment contradictoires : pour ces « pro-palestiniens », l’objectif est une simple idée de « décolonisation », qui est en fait la disparition des Juifs du pays. entre le fleuve et la mer voudrait dire. Pour la droite israélienne, la conclusion est que la guerre est contre tous les Palestiniens – la Palestine équivaut au Hamas.
Distinction entre deux combats
Le soutien « postcolonial » aux Palestiniens peut servir à redorer l’image du « guerrier juste » dans les chambres d’écho numériques, mais dans la vie réelle, il favorise non seulement la violence contre les Israéliens et les Juifs du monde entier, mais aussi les peurs et le sentiment d’isolement des Israéliens – qui, dans Cela a pour conséquence de soumettre les Palestiniens à une violence et à une fureur incessantes de la part des Israéliens.
Tout espoir de paix doit commencer par une distinction politique et morale entre deux luttes qui se chevauchent : d’une part, la lutte des Palestiniens pour la liberté et l’égalité, et de l’autre, le programme islamiste de groupes comme le Hamas et ses alliés, dont l’objectif génocidaire est odieux et pour cela, la violence et la terreur sont plus qu’un simple moyen pour parvenir à une fin.
Ce serait la tâche centrale de la gauche israélienne de faire clairement apparaître cette différence : il y a d’un côté les revendications légitimes des Palestiniens et de l’autre le terrorisme, qui apparaît de plus en plus comme le moyen le plus bruyant et soi-disant le seul de leur libération. . Malheureusement, le vent est actuellement dirigé contre ceux qui luttent contre l’escalade constante de la violence – et qui font déjà partie des forces les plus faibles en Israël.
Une deuxième Nakba
Mais quelle est l’illusion de la gestion des conflits détruite a été l’attaque odieuse contre des civils. Ce qui s’est passé le 7 octobre a été un véritable cauchemar : les Israéliens ont connu un pogrom à l’intérieur des frontières souveraines de leur État-nation, et leur sentiment fondamental de sécurité a été ébranlé, voire brisé. Avec la réponse militaire d’Israël (et le jeu cynique du Hamas, qui comptait sur une telle réponse), les Palestiniens connaissent une seconde Nakba, subissant des pertes inimaginables, étant chassés de leurs foyers et devenant des personnes déplacées sur leur propre territoire.
La nouvelle catastrophe au Moyen-Orient après le massacre s’est également avérée être un nouveau point bas dans le discours public mondial. On est en effet contraint de choisir entre deux positions inacceptables : être « pro-palestinien », c’est justifier ou banaliser l’horreur du 7 octobre ; Être « pro-israélien » équivaut à justifier ou à minimiser les pertes civiles à Gaza en les considérant comme des dommages collatéraux inévitables et à ignorer les années d’occupation.
L’écho extrêmement polarisant de la guerre devrait être noté avec inquiétude par l’opinion publique du monde entier. Les événements récents ont montré que les médias sociaux ont le pouvoir effrayant de radicaliser les discussions politiques à tel point qu’une guerre régionale pourrait dégénérer en une catastrophe mondiale. Les réactions à la guerre ont montré clairement que les fameuses chambres d’écho numériques ne produisent pas des sous-espaces d’opinion publique isolés et flottants – ce qui serait déjà assez grave – mais créent plutôt des positions de conflit insolubles. Vous vous concentrez sur le négatif et les erreurs de l’autre côté. Les points sur lesquels l’autre camp pourrait avoir raison sont cachés.
Distinguer la morale de la politique
Pouvons-nous trouver un moyen de sortir de la déception croissante face aux nobles idéaux des Lumières, qui sont de plus en plus perçus comme non seulement ratés mais carrément hypocrites (et quel est le message idéologique central du nouvel autoritarisme qui monte partout) ? À une époque où notre monde est confronté à des catastrophes hautement politisées – de la guerre à la famine en passant par les migrations massives – la clarté morale est nécessaire dans des situations politiques de plus en plus complexes.
Nous devons apprendre à distinguer, sans toutefois séparer, la moralité de la politique et des dynamiques de pouvoir. Dans cette guerre, la réaction des acteurs est trop souvent soit de se cacher derrière la complexité pour justifier des actions immorales, soit de détruire la moralité et la raison.
Il ne devrait pas être si difficile de reconnaître que même si le pouvoir influence les considérations morales, il ne faut pas l’ignorer : Israël, la partie la plus forte dans le conflit, a une plus grande responsabilité, mais n’assume pas la totalité de la responsabilité. Pour des raisons à la fois morales et politiques pratiques, le soutien aux Palestiniens ne peut s’accompagner que d’un rejet absolu des atrocités commises par le Hamas. Cela signifie reconnaître – encore une fois – que la juste lutte pour la libération palestinienne doit être distinguée des actes odieux du Hamas.
Le soutien à Israël, à son tour, ne peut s’accompagner que d’un rejet d’une guerre destructrice qui fait des victimes civiles et également d’un rejet de l’occupation qui dure depuis des décennies et de la dynamique coloniale qui y est associée. Cela reviendrait à faire une distinction entre un droit à l’existence, qui devrait être accordé à tous, et un droit à l’oppression, qui ne devrait être accordé à personne.
Traduction de l’anglais : Gunnar Hinck
Yuval Kremnitzer enseigne la philosophie à l’Université de Tel Aviv et fait des recherches au Centre Franz Rosenzweig Minerva. Son thème de recherche est la crise des sociétés modernes comme problème du nihilisme.