Argentine : « Milei veut détruire le système des partis »

Comment expliquez-vous le succès électoral de Javier Milei ?

C’est un malentendu très courant, surtout en Europe, que d’interpréter la victoire de Milei comme un glissement vers l’extrême droite, comme un virage idéologique des électeurs argentins vers la droite radicale. Je pense que c’est une mauvaise interprétation des choses. Il s’agit, selon moi et de nombreux experts, plutôt d’un épuisement profond d’un modèle de développement socio-économique poursuivi par le péronisme et surtout par le kirchnérisme depuis 2003. L’épuisement et les limites de ce modèle sont devenus de plus en plus évidents, car il était lié à d’importantes recettes d’exportation, au « boom des matières premières », qui est terminé depuis longtemps.

Lors de la dernière campagne électorale, il est également apparu clairement que le « modèle Massa » ne fonctionnait plus. Parce que c’est le ministre de l’Économie et candidat péroniste à la présidentielle (Sergio) Massa qui a effectivement dirigé le pays l’année dernière, et non le président nominal (Alberto Fernández) et non (la présidente et la vice-présidente de longue date) Cristina Kirchner. Massa a fait beaucoup de réparations, appliqué beaucoup de pansements et de pommades, mais il n’a pas pu réduire l’inflation de manière significative. L’impression générale était que Massa et les péronistes n’avaient rien de vraiment nouveau ou intéressant à offrir aux électeurs. Dans cette situation, Milei est venu de l’extérieur de l’establishment avec ce qui semblait être une proposition véritablement radicale, qui à elle seule avait une certaine luminosité.

Un autre point est que l’alliance conservatrice « Juntos por el Cambio », qui, à mon avis, était la véritable perdante des dernières élections, s’est effondrée. Il a toujours été étroitement lié et soutenu par les classes moyennes et supérieures riches et conservatrices. La victoire de Milei montre qu’ils ont rompu avec leur tradition.

La sociologie électorale nous apprend également que Milei a très bien réussi dans les quartiers précaires, parmi les classes populaires, qui votent traditionnellement péroniste. Dans le sens de la dichotomie haut-bas, qui, à mon avis, est importante pour la décision électorale, Milei s’est clairement positionné « en bas », notamment dans son style politique – il parle fort, crie, sort sa tronçonneuse. « Viva la liberté, carajo ! » (Vive la liberté, bon sang !). Il a fait tout ce qu’il a pu pour éviter d’être un candidat « respectueux » ou traditionnel, ce qui lui a valu d’être bien accueilli non seulement par les classes populaires.

Son vote était donc un vote de protestation explicite contre les institutions et le système, contre l’establishment politique et économique ?

Oui, en ce sens, il s’agissait d’un vote de protestation exemplaire, d’une manière presque globale. Parce que « Juntos por el cambio » est étroitement lié aux élites économiques, le péronisme est étroitement lié à la bureaucratie d’État et à l’establishment syndical. Les deux options se sont soudainement révélées plus faibles et moins attrayantes pour les électeurs que l’offre alternative de Milei.

Un troisième point est le suivant : pendant de nombreuses années, j’ai dit que Cristina Kirchner avait réussi à rajeunir le péronisme. La Cámpora et La Juventud Peronista furent des mouvements de modernisation du péronisme réussis, ce qui devient particulièrement clair lorsqu’on les compare avec la Concertación sclérosée du Chili.

Mais les années ont passé et ces militants ont vieilli de 15, 20 ans. La jeune génération de Cámpora a aujourd’hui 35 ou 40 ans, et cette génération, avec son orientation syndicale et étatique, n’a pas réussi à comprendre ou à percevoir ce qu’on appelle en Argentine « l’ubérisation » de l’économie.

Cela fait référence à de nombreuses personnes et activités différentes en dehors de l’État : des personnes qui ont de petits emplois, livrent de la nourriture ou des produits d’épicerie, ou fournissent d’autres petits services. Ces personnes se considèrent comme sous-employées, mais elles ne ressentent plus l’affinité traditionnelle pour les syndicats, les plans de protection sociale ou le soutien du gouvernement. Ils ne veulent pas vivre de l’aide sociale, ils se considèrent comme des entrepreneurs autonomes, bien qu’à un niveau plutôt bas, et pour ces groupes, le discours libertaire radical de Milei était soudainement l’offre la plus appropriée.

Un autre paradoxe est que Milei n’a jamais vraiment quitté Buenos Aires de sa vie, mais son plus grand soutien se trouvait à l’intérieur du pays. Il a obtenu le plus de voix dans l’arrière-pays dit et souvent pauvre, toujours grâce à l’utilisation des médias sociaux comme Tiktok et Facebook. Les nouvelles technologies ont également beaucoup changé dans la politique argentine.

Cela fait maintenant huit bons mois que Milei est en poste, quel est son bilan ? Et comment a-t-il réussi à faire adopter ses projets législatifs malgré l’absence nominale de majorité au Congrès ?

Ce qui est clair, c’est que Milei a jusqu’à présent concentré son gouvernement de manière presque obsessionnelle sur une seule question, à savoir la lutte ou la réduction de l’inflation, et ce faisant, il a réussi à gagner et à conserver le soutien de très larges pans de la société, malgré la récession ou la paralysie. de l’activité économique que tout cela provoque. Milei a également réussi à éviter d’être perçu par la plupart des gens comme un politicien qui finit par faire de sales affaires. Les gens ont tendance à le voir comme un bulldozer, démolissant tout ce qui fait obstacle à la lutte contre l’inflation, mais il a tenu parole et n’a pas trahi l’électorat.

Grâce à ses succès dans la lutte contre l’inflation depuis mars ou avril, grâce à des réductions de dépenses et au déclin de l’activité économique, il a réussi à maintenir un niveau élevé de soutien parmi la population malgré les nombreuses impositions, ce qui reste à 50 pour cent. soutien vraiment beaucoup, surtout en comparaison avec l’Amérique latine.

L’autre partie de la question est un peu plus complexe. Bien que la majeure partie du kirchnérisme soit dans une opposition frontale, Milei a réussi en même temps à semer la confusion ou à détruire de grandes parties du système de partis. Il a particulièrement plongé les conservateurs dans un dilemme majeur. Cela se voit par exemple chez Patricia Bullrich, qui a pris le train en marche de Milei et semble désormais être la numéro deux du parti de Milei « La Libertad Avanza ». Ou les Radicales, qui n’aiment pas Milei mais qui finissent généralement par le soutenir. En fin de compte, la majorité des Radicales, l’opposition dite « sensée » ou « amicale », était prête à voter pour les propositions de Milei en échange de changements très modérés par rapport à ses projets gouvernementaux initiaux, ou de quelques concessions au niveau provincial. niveau, à l’intérieur.

C’est un véritable miracle que Milei ait fait adopter ses projets au Sénat, traditionnellement dominé par les péronistes, dont certains ont ensuite changé de camp dans des délais très brefs, ce qui ne peut s’expliquer que par certaines concessions personnelles et intérêts provinciaux.

« La Libertad Avanza » de Milei vise à détruire le système de partis actuel et, à mon avis, cela affecte particulièrement l’ancien « Juntos por el cambio » : elle paie un prix élevé pour soutenir Milei sans recevoir aucune compensation substantielle.

Le problème du kirchnérisme, péronisme « de gauche », c’est qu’il n’a guère renouvelé son discours et sa manière de faire de la politique ces dernières années. Il semble s’être donné pour mission, presque par tradition, de revenir aux conditions d’il y a 20 ans. Même si le péronisme et le kirchnérisme ont toujours voulu changer, cette fois, cela ne semble pas être le cas, ce que je trouve personnellement assez décevant. À mon avis, il existe actuellement un réel danger que le péronisme, malgré ses grands idéaux, devienne un parti de l’éternel.

N’y a-t-il pas aussi des courants et des personnalités qui veulent renouveler le péronisme, comme le gouverneur de la province de Buenos Aires, Axel Kiciloff ?

Je vais répondre à cette question un peu différemment de ce à quoi vous pourriez vous attendre. Depuis de nombreuses années, je défends la thèse selon laquelle l’espace politique argentin doit être envisagé sous de multiples dimensions. Kiciloff n’a peut-être jamais été un véritable péroniste, même s’il est désormais numéro deux. C’était un étudiant actif de gauche et Cristina Kirchner a toujours eu une grande sympathie pour ces personnalités, plus que pour les péronistes traditionnels et orientés vers les syndicats.

Oui, peut-être que la majorité du péronisme doit se transformer en kirchnérisme et que le kirchnérisme lui-même doit progressivement devenir le grand parti de gauche du système partisan argentin et, dans une certaine mesure, un parti contemporain est le plus favorable à une telle orientation et à un tel changement. Tous les aspirants politiciens de centre-gauche en Argentine le souhaitent depuis 40 ans, et pratiquement tous échouent et se retrouvent pris dans la dichotomie haut-bas de la politique argentine.

C’est pourquoi il existe également la possibilité qu’une sorte de caudillo moderne de l’arrière-pays, éloigné de la gauche, puisse à un moment donné mobiliser de larges partisans et ainsi rénover le péronisme, ce qui n’est pas non plus à exclure ;

À mon avis, le kirchnérisme a deux options : soit il se transforme en un parti de gauche moderne et éloigné des syndicats, soit un autre moment historique survient dans lequel le kirchnérisme est remplacé par un autre courant plus radical au sein du péronisme. Le kirchnérisme peut disparaître à ce moment-là. fin des années 2020.

Quelle perspective a Milei, quelle prédiction oses-tu faire ?

Cela ne semble peut-être pas très original, mais je m’en tiens à ce que dit depuis des mois le quotidien (conservateur) La Nación : le succès ou l’échec de Milei dépendra principalement de la manière dont lui et son gouvernement se comporteront économiquement au cours de la première année, c’est-à-dire au cours de cette année 2024. , pas dans deux ou trois ans. Si Milei réussit d’ici la fin de l’année, il pourrait rester plus longtemps, mais s’il échoue, il pourrait être balayé dans un court laps de temps.

Bien sûr, il est intéressant de réfléchir à ce que signifie exactement l’échec, mais dans le contexte argentin, jusqu’à récemment, cela signifiait certainement l’incapacité à maîtriser l’inflation. Mais le prix à payer devient de plus en plus clair : une récession persistante, qui atteint désormais plus de cinq pour cent, une baisse de la consommation de sept pour cent, etc.

Il pourrait également y avoir une perception plus large selon laquelle le prix à payer pour contrôler l’inflation sera trop élevé, que trop de gens épuiseront leurs économies et leur patience et qu’il existe un risque d’effondrement économique. Si cette opinion l’emporte et que Milei ne parvient pas à initier une reprise économique, il n’aura aucun avenir en tant que président.

Pierre Ostiguy est un politologue et spécialiste des sciences sociales du Québec. Après avoir travaillé dans des universités aux États-Unis, au Canada et en Argentine, il travaille depuis 2021 à l’Université de Valparaíso, au Chili.