La Paz et coll. Une vague réactionnaire progresse sur le continent latino-américain. À l’exception du Mexique et du Brésil – les deux principales puissances de la région – ainsi que de l’Uruguay et du Guatemala, les autres pays (Argentine, Chili, Colombie, Bolivie, Pérou, Équateur, Paraguay, Salvador, Honduras, Panama, etc.) ont élu des gouvernements autoritaires d’extrême droite, même si parfois au second tour et avec des majorités serrées. Ce sont des gouvernements qui expriment un sentiment populaire d’hostilité et d’agressivité politique.
Il ne s’agit pas de la même droite traditionnelle libérale ou « républicaine » qui a caractérisé le néolibéralisme triomphant des années 1980. À l’époque, la droite prophétisait un destin universel et définitif pour l’humanité, basé sur le libre marché, la mondialisation, le multiculturalisme et un gouvernement lean.
L’extrême droite d’aujourd’hui ne promet pas un avenir de paix mondiale basé sur les marchés, mais plutôt un nettoyage apocalyptique des impies qui défient les hiérarchies « naturelles » : les employeurs sur les employés, les hommes sur les femmes, les Blancs sur toutes les autres personnes de couleur et les riches sur les pauvres. Au lieu d’une utopie, il propage une « guerre sainte » contre le communisme, contre les migrants, contre les droits de l’homme et contre le bien commun. Pour l’extrême droite, il n’y a pas de paradis à atteindre, mais l’éclat d’un paradis Armageddons. Tandis que les rares ressources que sont l’espace, l’eau, le carburant et la nature sont distribuées à quelques « gagnants », le reste des perdants est jeté dans le feu de l’enfer.
Cependant, contrairement aux phases précédentes de montée de l’extrême droite en Amérique latine, qui ont chacune duré 30 ans, les forces actuelles s’appuient sur un projet social incomplet et à courte vue qui va à l’encontre des tendances économiques mondiales.
Les grandes puissances de l’économie mondiale (États-Unis, Chine et Union européenne) imposent des tarifs douaniers contraires au libre-échange ; ils font progresser les politiques industrielles pour promouvoir les marchés nationaux ; agir de manière protectionniste en acquérant des actions dans des entreprises d’importance stratégique ; et poursuivre des objectifs liés à la souveraineté énergétique ou technologique plutôt que de se plier à un « avantage comparatif ». En revanche, les gouvernements d’extrême droite d’Amérique latine s’accrochent de manière anachronique à l’aspiration à un mondialisme de libre marché disparu depuis longtemps. Ils exigent haut et fort que nous « nous ouvrions au monde » alors que le monde érige des barrières tarifaires. Ils imposent des mesures d’austérité brutales dans l’espoir d’attirer des investissements étrangers directs pour stimuler la croissance économique.
Mais le monde de 2026 n’est plus le même que celui de 1995, lorsque les investissements directs étrangers ont augmenté dans le monde entier et que les pays en développement ont offert des marges bénéficiaires élevées grâce à la privatisation des entreprises publiques et de leurs marchés protégés. Aujourd’hui, il n’existe plus de grandes entreprises susceptibles d’être privatisées et, pire encore, les investissements directs étrangers en tant que moteur important de l’économie mondiale ont perdu de leur importance. En témoigne la diminution de leur part dans le produit intérieur brut (PIB) mondial au cours des dernières décennies. Il existe encore des investisseurs étrangers, mais ils sont plus sélectifs. Ils investissent sur de grands marchés (Brésil, Mexique), alors qu’ils s’approvisionnent principalement en matières premières et en énergie dans les autres pays.
Appréciez-vous nos reportages ?
Alors faites un don à Amerika21 et soutenez nos articles actuels sur ce qui se passe en Amérique latine et dans les Caraïbes. Pour que tous les contenus d’Amerika21.de continuent d’être accessibles gratuitement à tous.
Ce sombre scénario se reflète également dans les investissements publics et privés dans les pays gouvernés par l’extrême droite. Les réductions des dépenses publiques et des impôts pour les riches ainsi que la privatisation des entreprises publiques restantes ne représentent pas une nouvelle injection de capitaux dans l’économie. Il s’agit simplement de formes d’un modèle prédateur d’exploitation des ressources publiques afin de les transférer entre des mains privées. Le résultat est une économie structurellement stagnante avec un niveau élevé de précarité, qui n’entraîne pas une expansion de la prospérité générale et tend donc à produire des cycles répétés et intenses de troubles sociaux.
Mais si cette extrême droite ne peut pas proposer un programme économique prometteur, pourquoi dispose-t-elle encore d’une base électorale importante ?
L’une des raisons est certainement la déception face aux forces progressistes qui n’ont pas réussi à surmonter la crise économique (inflation, pénurie d’approvisionnement, récession). Mais cette explication à elle seule ne suffit pas. La droite radicale se bat avec deux épées qui expliquent sa popularité élevée : d’une part, la promesse de combattre certaines des principales causes de la crise économique, et de l’autre, la promesse d’accorder des réparations morales à ceux qui sont touchés par la crise.
La première épée s’effondre rapidement et irrévocablement ; le second, cependant, est manié avec une habileté ardente. La haine vengeresse de la nouvelle raison d’État contre les droits de l’homme, les migrants, les gauchistes, les communistes, les kirchneristes, les indigènes, les féministes ou toute allusion à l’égalité sociale joue le rôle d’une pénitence collective qui détourne l’attention de la promesse manquée de prospérité. S’il n’y a pas d’avenir heureux, alors il devrait au moins y avoir le plaisir de la cruauté. Les victimes sont celles qui se considèrent comme irrémédiablement différentes.
Cette perversion morale de l’espoir déchire le tissu social. Et même si elle ne dure que peu de temps, ses conséquences sur la cohésion sociale dureront longtemps. On ne peut pas y faire face uniquement par une colère inversée. Bien que la personnification des coupables des maux sociaux soit nécessaire en temps de crise – dans ce cas seulement, elle se concentre sur une infime minorité de ceux qui sont au pouvoir – ce qu’il faut avant tout, c’est une restauration courageuse d’un espoir crédible pour un projet productiviste et orienté vers la justice sociale. Ce projet doit pouvoir ébranler les fondations des structures économiques et mentales pourries. Pour que la gauche ait une autre opportunité historique, elle ne doit pas simplement essayer de gérer les conditions de stagnation et de désastre.
Álvaro García Linera est un sociologue, mathématicien et homme politique de gauche bolivien qui a été vice-président du gouvernement Movimiento al Socialismo (MAS) du président Evo Morales de 2006 à 2019. Il est considéré comme l’un des intellectuels et théoriciens les plus importants du socialisme latino-américain moderne et des mouvements sociaux indigènes.