Le président Miguel Díaz-Canel a reconnu l’existence d’une grave crise économique et énergétique, mais a rejeté la « théorie de l’effondrement ».
Trump a utilisé le cadre de la nouvelle stratégie de sécurité américaine pour intensifier les mesures déstabilisatrices contre Cuba, dans le but « d’étouffer » le pays et de parvenir (selon les mots de Trump) à l’effondrement du régime, après l’enlèvement réussi de Nicolas Maduro et l’intervention au Venezuela le 3 janvier.
Utilisant une stratégie similaire, Trump a imposé un blocus pétrolier à Cuba et a signé un décret menaçant d’imposer des droits de douane aux pays qui briseraient l’embargo pétrolier. Cette mesure viole de manière flagrante les principes d’égalité souveraine des États, de non-ingérence et d’autodétermination consacrés par la Charte des Nations Unies, ainsi que les cadres commerciaux internationaux établis, entre autres, par l’Organisation mondiale du commerce (OMC).
Ce blocus vise à garantir que le pays ne fonctionne pas de telle manière que l’on puisse prétendre que la crise est uniquement due à une mauvaise gestion interne.
Le blocus, initialement imposé en 1962, a été renforcé au fil du temps par d’autres mesures : l’interdiction des transactions commerciales et financières avec l’île imposée par la loi fédérale américaine « Trade with the Enemy Act » de 1917, l’inscription de Cuba sur la liste des pays soutenant le terrorisme en 1982, la « loi sur la démocratie cubaine » de 1992, connue sous le nom de loi Torricelli, qui interdisait aux filiales de commercer avec Cuba, la « Liberté cubaine et la solidarité démocratique ». Act » de 1996 (également appelé Loi Helms-Burton), qui a renforcé et internationalisé le blocus, ainsi que les restrictions de voyage, les restrictions sur les envois de fonds et les récentes restrictions financières et technologiques. Tout cela a entraîné des limites et des revers dans le développement de Cuba et a eu un impact significatif sur le niveau de vie – malgré les succès dans les domaines de la santé, de la technologie, de l’éducation et du sport, entre autres.
Cuba était déjà aux prises avec de graves problèmes depuis les années 1960, qui ont été exacerbés par l’effondrement de l’Union soviétique dans les années 1990, au cours de la « période spéciale » (Período Especial). Avec la perte de l’aide du Venezuela, un allié stratégique qui fournissait plus de 30 pour cent du pétrole nécessaire en échange de médecins, d’enseignants, de techniciens, de personnel de sécurité, etc., la situation s’est encore aggravée.
Cette situation négative est bien illustrée par le groupe de réflexion espagnol Real Instituto Elcano. Il souligne qu’au cours de la dernière décennie, les exportations cubaines ont chuté de 47 pour cent et les importations de 36 pour cent, tandis que l’inflation est passée de 2 à 70 pour cent dans ce pays de 10,9 millions d’habitants qui ne parvient pas à sortir des difficultés économiques.
Aujourd’hui, Cuba souffre d’une crise énergétique qui a entraîné une contraction économique de 15 % depuis 2020. Plusieurs centrales thermiques sont hors service et de grandes parties du pays sont touchées par des coupures de courant simultanées. L’île est aujourd’hui au bord d’un effondrement humanitaire, a prévenu le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres. La présidente mexicaine Claudia Sheinbaum partage cette évaluation. Elle a déclaré que « l’imposition de droits de douane aux pays qui fournissent du pétrole à Cuba pourrait déclencher une crise humanitaire généralisée qui aurait un impact direct sur les services de base de la population ». C’est « une situation qui doit être évitée par le respect des droits de l’homme ». Les déchets n’ont pas été ramassés à La Havane depuis des jours.
Sheinbaum représente la position mexicaine traditionnelle de non-intervention et d’autodétermination inscrite dans la doctrine Estrada de 1930. Craignant des représailles de Trump, qui réorganise le monde, il a troqué ses livraisons de pétrole contre de l’aide humanitaire (en 2025, le Mexique a livré jusqu’à 17 000 barils de pétrole par jour), mais souhaite reprendre les livraisons après des négociations avec Washington et a proposé de devenir un « pont aérien ».
La Chine, qui fait profil bas et surveille la situation mondiale, a réitéré son soutien politique et son engagement à fournir une assistance « dans la mesure du possible ».
Jusqu’à présent, le Brésil n’a fait que des déclarations et proposé une coopération dans les domaines humanitaire et sanitaire. Seule la Russie se prépare à livrer du pétrole et du carburant à Cuba dans un avenir proche, soutenant ainsi un allié par procuration. Au milieu de ces événements, un pétrolier battant pavillon de Saint-Vincent-et-les Grenadines est arrivé à Matanzas. S’il est confirmé, ce serait le premier pétrolier à arriver sur l’île depuis le 9 janvier.
Pas de publicité, pas de paywall, mais toujours des actualités d’Amérique Latine ?
Cela n’est possible qu’avec les dons de nos lecteurs. Soutenez-nous maintenant.
Le président cubain Miguel Díaz-Canel a admis que l’île traverse une grave crise économique et énergétique qui obligera à des ajustements et à un rationnement pour une population déjà touchée par des pannes d’électricité et des pénuries d’eau et de nourriture. Il a cependant rejeté la « théorie de l’effondrement ». Alors que Díaz-Canel a préconisé le dialogue avec les États-Unis pour assouplir l’embargo, il a conditionné cela au « respect de la souveraineté et de l’autodétermination », ajoutant que l’objectif doit être de construire « une relation de voisinage civilisée » pour un « bénéfice mutuel », d’autant plus que Cuba n’est qu’à 145 kilomètres de la Floride.
La volonté de Díaz-Canel de dialoguer est considérée comme une « tentative de prolonger la situation » (de résister) dans l’espoir que la position de l’interlocuteur s’affaiblisse soit à travers les élections de mi-mandat, soit à travers une éventuelle victoire (de l’opposition) aux prochaines élections présidentielles. Trump et les Républicains ont déjà perdu sept élections. Cependant, comme l’explique Arturo López Levy, professeur à l’Université Holy Names d’Oakland, en Californie, « la crise est d’une plus grande ampleur (…). Auparavant, on s’attendait à ce que le gouvernement mette en œuvre des réformes et apporte des changements, mais aujourd’hui la situation est beaucoup plus désespérée, car sans énergie, il n’y a aucun moyen de faire avancer le pays ».
Cuba perd de plus en plus ses sources de revenus (par exemple, la société minière canadienne de nickel et de cobalt Sherrit cessera ses activités en raison du manque de carburant), c’est pourquoi les trois millions de Cubains à l’étranger, dont les 3 milliards de dollars d’envois de fonds ont un impact majeur sur la plupart des ménages cubains, jouent un rôle important.
Aujourd’hui, les faucons (comme Marco Rubio, Ted Cruz, Pete Hegseth, Stephen Miller, Tom Homan, etc.) influencent la politique étrangère de Washington, qui implique un retour à une ligne dure visant à renverser le gouvernement cubain en renforçant l’embargo et les sanctions, en l’isolant et en conditionnant tout dialogue à des changements radicaux, voire à des mesures coercitives. Trump, par exemple, a ratifié certains aspects de la loi Helms-Burton pour garantir aux citoyens américains le droit de poursuivre Cuba et les entreprises cubaines pour des terres expropriées après la révolution de 1959.
Les colombes, majoritairement démocrates, qui proposent la normalisation des relations, la levée ou l’assouplissement de l’embargo, davantage de commerce, de voyages et de coopération, ainsi que la diplomatie directe, c’est-à-dire l’élimination des raisons des restrictions politico-culturelles et la conquête d’eux (les Cubains) sur les plans socio-économique et culturel (soft power), ne font que réagir à la situation intérieure et ont peu d’influence sur la politique étrangère de Trump. Peut-être qu’avec eux et sans les politiques de confrontation – comme les 638 tentatives d’assassinat contre Fidel Castro ou le blocus actuel – Cuba aurait pu éviter la centralisation, les restrictions économiques et le manque de libertés et se rapprocher du modèle du socialisme démocratique.
Des experts tels que Louis A. Pérez Jr. et Jorge I. Domínguez ont déclaré après la victoire de 1959 que la révolution n’avait pas pour objectif déclaré d’introduire un système communiste et qu’il s’agissait d’un développement progressif résultant des réformes structurelles menées (réforme agraire, nationalisation des entreprises, etc.) qui ont touché les grands propriétaires fonciers américains.
Washington a répondu en réduisant les quotas de sucre, en imposant un embargo et en soutenant l’invasion de la Baie des Cochons en 1961. Cela a conduit à la rupture de Cuba avec les États-Unis et au rapprochement avec l’Union soviétique et le bloc socialiste, y compris la crise des missiles cubains de 1962. Il s’agissait d’une révolution nationaliste qui a évolué vers le socialisme en raison de la guerre froide de l’époque. Cependant, certains affirment qu’une graine marxiste était présente dès le début.
Aujourd’hui, la population cubaine ne manifeste ni enthousiasme massif ni rejet général du système politique. Elle oscille entre soutien idéologique, accommodement pragmatique, insatisfaction ou frustration croissante et opposition renaissante, le tout au milieu d’une fierté nationale partagée. Cette situation est alimentée par la résistance à cinq interventions militaires des États-Unis depuis l’indépendance ainsi qu’à dix autres opérations secrètes, comme l’opération Mangosta, visant à déstabiliser et saboter. Alors que les Cubains ont l’habitude de se relever, aujourd’hui le contexte est plus difficile. Les gens sont plus pragmatiques, ce qui rend inévitable le changement ou l’ouverture de l’île.
Comme le dit clairement Arturo López-Levy, professeur à l’Université d’État de Géorgie, la nouvelle pression américaine n’a en aucun cas pour but de défendre les droits de l’homme et les libertés à Cuba. Il est contraire à tous les principes humanitaires de présenter la souffrance économique comme une étape nécessaire pour accélérer la fin du modèle politique cubain. En ce sens, les objectifs politiques ne peuvent justifier des actions qui en elles-mêmes violent les droits de l’homme. Cela crée le même dangereux précédent que celui des Israéliens à Gaza : l’utilisation de la faim et de la soif comme instruments légitimes de guerre ou de pression politique.
En attendant l’implosion du système pour éviter de nouvelles crises migratoires (comme Mariel en 1980 ou les boat people de 1994 et 2021-2023 respectivement), Washington devrait réfléchir à un calendrier de livraison surveillée du pétrole vénézuélien en plus de l’aide humanitaire. Un pétrolier transportant 150 000 barils de pétrole destinés à être distribués par l’Église catholique aurait déjà fui. Il s’agit évidemment de relâcher un peu la pression et de s’appuyer sur la diplomatie, comme l’a expliqué la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, avec la loi Helms-Burton sur la table et l’objectif déclaré d’un changement de régime. Cependant, pour des raisons de dignité, Cuba ne se laissera pas patronner ou contrôler de loin. Ce ne sera pas un « État associé », quels que soient les changements que le pays devra opérer.
* Mladen Yopo est docteur en sciences politiques (Université de Leiden) et titulaire d’une maîtrise en études internationales (Université du Chili). Membre des groupes d’analyse académique pour la défense et les forces armées (Gadfa) et pour la politique étrangère (Gaspé). Chercheur à l’Université SEK-Chili.