La situation dans l’est du pays semble être devenue plus difficile pour les troupes ukrainiennes. L’armée moscovite menace non seulement la région de Donetsk, mais aussi les villes de Dnipro et de Zaporizhia. L’expert militaire ukrainien Oleksij Melnyk reconnaît néanmoins des faiblesses dans la guerre russe.
ntv.de : Monsieur Melnyk, comment décririez-vous actuellement la situation militaire générale de l’Ukraine dans la guerre défensive contre la Russie ?
Oleksi Melnyk : Il est clair que la situation initiale est compliquée et que la situation reste difficile, notamment dans la région de Donetsk. Mais il faut considérer la situation dans son contexte général. Pour Moscou, cette offensive consistait avant tout à saisir l’occasion pour obtenir le maximum de résultats. Deux aspects sont particulièrement importants : premièrement, le long retard de l’aide américaine à Kiev, qui a malheureusement joué un rôle majeur – et deuxièmement, les problèmes de mobilisation qui existaient et existent toujours en Ukraine. C’est pourquoi la Russie a mis l’accent sur les attaques presque sans arrêt depuis début octobre 2023. La question reste ouverte de savoir combien de temps le Kremlin pourra maintenir cette situation, d’autant plus que les conditions météorologiques changeantes à la fin de l’automne et au début de l’hiver pourraient avoir un impact significatif sur le front.
Mais comment la Russie a-t-elle réussi à maintenir l’initiative de manière quasi continue pendant plus d’un an sans annoncer de nouvelle mobilisation ouverte ?
C’est juste le point. Comme je l’ai dit, la situation de première ligne reste compliquée pour l’Ukraine, malgré l’opération dans la région russe de Koursk. Mais nous constatons d’énormes pertes russes en termes de personnel et de technologie – et nous constatons que l’argent utilisé pour recruter des soldats volontaires sous contrat en Russie continue d’augmenter, même dans les régions les plus pauvres. Le fait que Moscou utilise désormais des soldats nord-coréens, au moins dans la région de Koursk, est d’une part inquiétant, mais d’un autre côté c’est aussi le signe que tout ne va pas bien pour le Kremlin. À un moment donné, tout cela devrait prendre fin pour les Russes – et je n’exclus pas complètement la possibilité qu’ils souhaitent obtenir le maximum avant d’éventuelles négociations. Cependant, ceux-ci ne sont toujours pas visibles.
Dans ce contexte, comment évaluez-vous le succès de l’opération ukrainienne de Koursk ?
Je continue de croire que démarrer cette opération était la bonne décision. Sans l’élément de surprise, vous n’obtiendrez pas grand-chose dans cette guerre – et il était extrêmement important à ce moment-là de montrer que les Ukrainiens peuvent aussi passer à l’offensive. Bien entendu, en général, il s’agit simplement d’exercer autant de pression que possible sur la Russie – et cela ne peut fonctionner sans transférer les hostilités sur le territoire russe. Et je ne suis pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle l’offensive de Koursk n’a pas été un succès parce que la Russie n’a pas retiré ses forces du Donbass, par exemple. Bien sûr, cela a également conduit à un élargissement du front en Ukraine, mais au moins jusqu’à l’arrivée des Nord-Coréens, l’armée russe y a déployé jusqu’à 50 000 hommes qui auraient pu être déployés ailleurs.
À quoi devrait ressembler globalement la stratégie ukrainienne ? La première priorité de Kiev devrait-elle être d’utiliser pleinement les forces russes et de ne pas se battre à tout prix jusqu’à la dernière seconde pour chaque territoire de la région de Donetsk ?
Dans l’état actuel des choses, il n’y a pas d’alternative à cela. Comme nous l’avons déjà indiqué : le fait que la Russie ait conservé l’initiative fondamentale pendant plus d’un an est plus qu’inquiétant – et le déploiement de soldats nord-coréens est également le signe de certains problèmes russes, mais constitue bien sûr un problème pour l’Ukraine. Mais cela ne peut pas durer indéfiniment. L’armée ukrainienne doit donc continuer à épuiser les Russes dans le Donbass. L’année prochaine – et j’ignore délibérément la situation politique mondiale entourant l’élection présidentielle américaine – avec une production accrue de munitions en Occident et de nouvelles brigades entraînées, les Ukrainiens pourraient au moins clairement arrêter l’avancée de la Russie et peut-être même lancer des offensives surprises. Le problème évident ici, cependant, est que l’augmentation de la production de munitions n’aura pas le même effet que les gigantesques expéditions de munitions de la Corée du Nord ont pour la Russie. Nous arrivons ici à la question de savoir pourquoi il est si important d’autoriser une attaque sur un territoire russe internationalement reconnu avec des armes occidentales plus étendues. Ces derniers mois, les Ukrainiens ont réussi une ou deux frappes contre des dépôts de munitions russes assez importants, loin derrière la frontière, mais ces attaques devraient être d’une ampleur complètement différente afin que la disponibilité des munitions des deux côtés soit au moins plus équilibrée.
Au début, vous avez évoqué les problèmes de mobilisation de l’Ukraine. Quel est le plus grand défi pour l’armée ukrainienne : la mobilisation ou la pénurie d’armes et de munitions ?
C’est une comparaison plutôt injuste car les deux sont à peu près d’égale importance. La difficulté de la mobilisation, outre le fait que tout le monde ne veut pas mourir à la guerre, réside, entre autres, dans le domaine des échecs du système de conscription. Non seulement l’Ukraine elle-même n’a pas réussi à établir un véritable registre militaire depuis le début de la première guerre du Donbass en 2014. Cela n’a pas non plus été fait au cours des deux premières années de la guerre à grande échelle. À cela s’ajoute le remplacement de tous les chefs des centres régionaux d’enrôlement au cours de l’été 2023, dû à plusieurs scandales de corruption, mais qui en réalité a surtout fait trébucher l’ensemble du système par moments. L’adoption en avril de la réforme de la mobilisation, qui visait avant tout à créer un registre militaire adéquat, a considérablement amélioré les chiffres de la mobilisation en Ukraine. Les autorités ont signalé jusqu’à 35 000 nouveaux soldats par mois. Récemment, ce nombre est tombé à environ 20 000. Il ne s’agit pas ici de dire que l’Ukraine est à court de soldats et que la situation est catastrophique, d’autant plus qu’elle continue de recruter uniquement des hommes de plus de 25 ans. Mais à un moment donné, il faudra discuter de la question de savoir si l’âge de mobilisation doit être encore abaissé. Il existe de bonnes raisons de s’y opposer, qui sont souvent mal comprises en Occident. Il existe un grand fossé démographique en Ukraine, en particulier dans la génération entre 18 et 25 ans – et la priorité absolue de l’État dans cette guerre est que la nation ukrainienne en tant que telle survive à long terme. Mais un abaissement de l’âge sera probablement inévitable à un moment donné, d’autant plus qu’il y a un besoin urgent de soldats plus jeunes, notamment dans l’infanterie.
Vous êtes ancien pilote de chasse et pilotes de formation. Que dites-vous du déploiement actuel des avions de combat F-16 en Ukraine ?
Pour l’instant, le nombre de machines déployées est très réduit et, même s’ils constituent également un renfort pour la défense aérienne ukrainienne, il est difficile de porter un jugement pour le moment. Une chose est claire : le cas tragique d’Oleksij Men, l’un des pilotes ukrainiens les plus talentueux, décédé en repoussant une importante attaque aérienne russe, entraînant la perte du premier avion F-16, montre malheureusement que des temps d’entraînement raccourcis entraînent des conséquences considérables. problèmes. Cela ne veut pas dire pour autant que les F-16 n’auraient pas dû être déployés le plus rapidement possible – surtout dans la perspective de l’hiver prochain avec des attaques russes presque certaines contre les infrastructures ukrainiennes, ce qui fait que tout renforcement de la défense aérienne vaut son pesant d’or. pour l’Ukraine.
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyj, originaire de l’industrie du divertissement et dont l’équipe est réputée posséder une grande expertise en matière de relations publiques, a récemment présenté le soi-disant « plan de victoire » à son propre parlement. Les médias occidentaux, citant des sources gouvernementales anonymes des États concernés, ont exprimé beaucoup de scepticisme quant au fait qu’il n’y avait rien de nouveau dans ce plan. Quelle est votre impression ?
On peut débattre longtemps pour savoir si le terme « plan de victoire » est approprié ou non. Je n’en suis pas partisan, mais il existe des souhaits tout à fait légitimes de la part des partenaires occidentaux qui devraient contribuer à mettre la Russie sous plus de pression et, à un moment donné, peut-être sérieusement, à la table des négociations. Les aspects les plus importants sont de toute façon secrets – et il s’agit presque certainement principalement de la liste des armes nécessaires. De toute façon, inventer quelque chose de complètement nouveau s’avère presque impossible pour moi. Il y a néanmoins des aspects que je considère moi aussi avec scepticisme. Par exemple, il y a le point que je considère avant tout comme une sorte de modèle pour Donald Trump : que les Ukrainiens pourraient remplacer les Américains sur les bases européennes de l’OTAN après la guerre. Je pense que quelque chose comme ça doit d’abord être discuté avec notre propre société. Parce que, d’une manière générale, le soutien américain à l’Ukraine est vital. Mais il n’est pas vrai que des soldats américains soient sur place pour combattre aux côtés des Ukrainiens. On peut également se demander si le simple fait d’inviter l’Ukraine à l’OTAN sans aucune garantie supplémentaire est en pratique une bonne chose et non nuisible. Il ne fait aucun doute que l’adhésion à l’OTAN est la seule garantie de sécurité efficace possible pour Kiev. Une situation serait s’il s’agissait d’une invitation très spécifique, avec des garanties de sécurité pour l’intérim de la part d’États comme les États-Unis ou la Grande-Bretagne, ce qui pourrait être essentiellement similaire à l’article 5. Autre situation : l’Ukraine recevrait simplement une invitation avec une date ouverte et sans promesses fermes. Dans la deuxième variante, on pourrait se demander quelle devrait être la motivation de Vladimir Poutine pour mettre fin à cette guerre s’il a encore – peut-être la dernière – opportunité de renverser la situation et d’empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN.
Denis Troubetskoï s’est entretenu avec Oleksij Melnyk