Ces dernières années, les gouvernements de plusieurs pays d’Amérique latine ont été pris en charge par une vague d’acteurs politiques de droite, libéraux-conservateurs.
Sur la base de programmes néolibéraux et conservateurs classiques, Nayib Bukele au Salvador, Daniel Noboa en Équateur, Jair Bolsonaro au Brésil et Javier Milei en Argentine ont remporté les élections présidentielles dans leurs pays.
Bien que Bolsonaro n’ait pas réussi à prolonger son mandat de président en 2022, environ 50 % des électeurs brésiliens ont soutenu son programme d’extrême droite. Cela signifie que le pouvoir politique du social-démocrate victorieux Lula da Silva est en terrain fragile. Dans le cas du Pérou, le président de gauche Pedro Castillo a été remplacé par son ancienne vice-présidente Dina Boluarte – avec l'approbation et l'alliance immédiate de l'extrême droite au Congrès.
Contrairement à cette tendance, deux décennies après l'émergence du progressisme latino-américain, la prise du gouvernement par Gustavo Petro en Colombie, Nicolás Maduro au Venezuela, Andrés Manuel López Obrador au Mexique, Luís Arce en Bolivie, Gabriel Boric au Chili et Xiomara Castro au Honduras réalise une deuxième « marée rose ». Cependant, ces projets de changement social promus par les acteurs de la gauche latino-américaine révèlent une profonde crise de cohérence entre aspirations et moyens.
Dans cette situation, il semble que la lutte pour une société dans laquelle les individus vivent en harmonie avec les autres et dans laquelle les relations ne sont pas réifiées et marchandisées est un combat du passé. Et la seule chose appropriée est une administration rationnelle de l’État. Ainsi, la lutte pour une éducation socio-économique dans laquelle est recherché le plein épanouissement de tous les êtres humains, de toutes leurs capacités, capacités et désirs, ainsi que de leur nature sociale, ne semble plus correspondre à la dynamique du 21e siècle.
La société libertaire que Javier Milei veut construire en Argentine repose sur l’idée du philosophe écossais Adam Smith. Selon cela, les gens sont rationnels et calculateurs et agissent exclusivement pour leurs intérêts économiques personnels. En ce sens, le comportement humain est déterminé par l’égoïsme, le désir d’être libre, le sentiment d’appartenance et la tendance à simplement échanger une chose contre une autre.
La logique de cette réflexion est que quiconque poursuit son propre intérêt fait du bien à la société dans son ensemble. Il ne faut pas faire le bien parce que le bien naît du produit de son intérêt personnel. C’est pour cette raison que l’État ne doit pas s’immiscer dans l’économie : laissez faire, laissez passer.
Selon l'opinion des libertaires qui suivent l'ancienne Première ministre néolibérale britannique Margaret Thatcher – elle est désormais considérée comme un classique – il n'y a pas de société, seulement des hommes, des femmes et des familles. Aucun gouvernement ne peut rien faire sauf par l’intermédiaire de l’individu, et l’individu prend d’abord soin de lui-même.
Les adeptes du courant néolibéral actuel dans sa version radicale, représentés par Javier Milei, ne suivent pas pleinement la théorie économique libérale d’Adam Smith et de Friedrich Hayek, même s’ils prétendent le faire. Smith, par exemple, pensait que le marché était un mécanisme efficace de régulation des prix. De plus, le gourou du capitalisme de marché pensait que la concurrence entre les entreprises faisait baisser les prix. Smith croyait également à la concurrence parfaite et s'opposait aux monopoles parce qu'ils constituaient une conspiration contre la population pour augmenter les prix.
Mais Milei ne veut pas réguler les marchés, car sa réflexion repose sur la loi de la jungle, dans laquelle seul le plus fort gagne. Milei ne s’attaquera pas aux monopoles car, selon lui, la concurrence déprime également les profits. Milei est un clair représentant du capital transnational et monopolistique.
Dans son programme de mesures d'urgence, par exemple, la « Ley Omnibus », la privatisation des entreprises qui restent à privatiser, la déréglementation complète de l'économie et la suppression des restrictions à l'importation, ne favorise que le grand capital et non le micro-capital. et petites entreprises d'Argentine.
Hayek n’était pas opposé à un rôle actif de l’État dans l’économie, car il estimait que l’État devait contribuer à créer des conditions favorables au développement des marchés. L’État ne doit pas mettre en péril l’esprit de libre entreprise en accordant des subventions et des concessions aux monopoles. Milei, quant à lui, appartient à la caste des propriétaires de grandes entreprises.
Les théories de Smith et Hayek sont utiles pour le véritable « projet libertaire ». Cela consiste à améliorer les conditions existantes pour l’accumulation du capital, car le capitalisme ne peut pas se maintenir sans accumulation. Le capital s'accumule pour créer une nouvelle valeur ajoutée. Si cela n’est pas généré, aucun capital ne pourra être créé et le capitalisme entrera en crise. L’accumulation du capital est le moteur du développement capitaliste. C’est la cause à la fois du succès économique et de la crise économique.
Alors que dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et jusque dans les années 1970, une politique orientée vers le keynésianisme a été poursuivie, qui s'est exprimée en Amérique latine par des politiques d'industrialisation et de substitution des importations, le structuralisme et le « desarrollisme », cette logique a commencé dans les années 1980 au niveau mondial. , l’ère néolibérale. Autrement dit : les ajustements et les changements des modèles économiques correspondent, en premier et en dernier lieu, aux besoins du capital dominant.
Le programme de Milei comme les intentions de Noboa (privatisations, lois en faveur des grandes entreprises sur les questions fiscales) sont en bref une version très radicale du néolibéralisme. Et ils ne sont comparables qu’à ce qu’ont fait Alberto Fujimori au Pérou ou Gonzalo Sánchez de Lozada en Bolivie dans les années 1990.
Comme dans les cas évoqués et dans d’autres pays du continent, la faisabilité de ces programmes et intentions dépend de leur mise en œuvre dans une situation de profondes crises économiques et sociales. Et ce n’est pas un hasard, comme l’explique Naomi Klein dans son livre « The Shock Strategy ». La force brute est nécessaire pour la mise en œuvre.
Aux fins de l’accumulation, il ne suffit pas que les conditions économiques soient améliorées et élargies ; certaines conditions sociales sont également nécessaires. C’est pourquoi l’État et la bourgeoisie tentent de décimer le mouvement populaire et syndical et d’éliminer les droits du travail. C’est la racine par laquelle les idées économiques libertaires et les idées conservatrices sont liées. C’est précisément cette combinaison qui fait de Bukele, Bolsonaro, Noboa, Milei et Boluarte les courtiers de l’ultra-droite.
On suppose que le marché résout les conflits économiques et que les forces de sécurité et les lois répressives résolvent les conflits sociaux. En ce sens, l’extrême droite a besoin d’un État fort pour étouffer les protestations sociales, mais aussi d’un leadership fort qui permettra à la population de s’identifier à l’État tout en l’éloignant de la réalité répressive.
Le lien entre le gourou néolibéral mondial Milton Friedman et ses disciples, les Chicago Boys, et l’État chilien d’Augusto Pinochet dans les années 1970 témoigne de la nature hautement antidémocratique et répressive de la pensée néolibérale, aujourd’hui libertaire. La proposition de Milei de résoudre les problèmes de délinquance par les balles et sa menace de retirer le soutien de l'État à ceux qui protestent contre son gouvernement sont la version argentine du Chili de Pinochet ou le retour de la terreur d'État dans cette même Argentine des années 1970 et 1980.
La violence criminelle qui a secoué l’Équateur au cours des premières semaines de janvier 2023 n’est pas seulement le résultat du modèle économique néolibéral qui a appauvri la population, mais aussi le produit de l’idéologisation libérale des masses populaires. Cela explique en partie la victoire des candidats anti-populaires à la présidentielle.
Ces candidats, agissant dans l’intérêt du capital, sont soutenus à la fois par les entrepreneurs et les masses informelles, les pauvres et les travailleurs salariés. L’idéologie libérale de l’homo économique, celui qui veut avoir plus en faisant moins ou en travaillant avec le moins d’efforts possible, est déjà ancrée dans sa conscience.
Le développement humain à travers la consommation et l’idéologie individualiste fait partie intégrante des pensées, des sentiments et des actions des classes et des couches sociales exploitées et opprimées par le capital. Tout cela, ajouté au fait que le néolibéralisme détruit le tissu social, contribue à la croissance des groupes criminels et à la brutalité de leurs actions.
Le programme économique des libertaires n’est pas une voie vers la liberté, mais plutôt vers l’aliénation et l’oppression. Servir le capital, jour après jour, heure après heure, minute après minute, pour survivre. C'est plus que de la servitude, c'est de l'esclavage. Leur programme politique et social est la voie vers le fascisme. Les libertariens aboliront la liberté.
Face à la vague de l’ultra-droite, il ne suffit plus de résister et de combattre les forces obscures, les chemises noires camouflées par des drapeaux économiques bleu clair.
Les forces progressistes doivent faire preuve d’autocritique et réfléchir à l’organisation, à la tactique et à la stratégie afin que leur vision de la société puisse reconquérir et changer la conscience des masses. Car ce qui est important sur notre continent au 21e siècle, c'est le développement d'une personne nouvelle, sans aliénation, capable de développer pleinement son potentiel individuel et social.
Éditorial Minga 10 : « La ola de ultraderecha en América Latina », dans Minga. Revista de ciencias, artes y activismo para la transformationación de América Latina, No. 10, 6ème année, II semestre, 2023, pp. , Cochabamba, Bolivie. ISSN : 2704-5584. Acte CC BY 4.0, Attribution 4.0 International