« Laboratoire du climat » : pourquoi tant de gens sont contre la protection du climat

À quels problèmes les politiciens allemands devraient-ils s’attaquer d’urgence ? Inflation, conditions de vie coûteuses et prix élevés de l’énergie – tels sont les résultats d’une grande étude réalisée par l’Institut Sinus pour la Fondation Friedrich Ebert. En revanche, la protection du climat ne concerne plus un nombre surprenant de personnes : « Ils se demandent si cela coûte trop cher et si cela a un quelconque effet », déclare Silke Borgstedt, directrice générale de Sinus, au « Laboratoire climatique » de ntv. Une des raisons : de nombreuses personnes ne bénéficient pas d’avantages personnels concrets, comme la baisse des prix. «Dans les régions rurales, les gens se moquent des transports publics, du Deutschland Ticket ou du vélo cargo. Ces solutions sont censées aider au quotidien, mais elles n’aident pas», déclare Borgstedt. « Au lieu de cela, la garderie est fermée, tout devient de plus en plus cher et les gens devraient aussi faire quelque chose pour l’environnement. »

ntv.de : Votre étude montre que les Allemands sont relativement insouciants face au changement climatique. Un résultat surprenant, non ?

Silke Borgstedt : Bien sûr. Il faut dire que les inquiétudes sont prononcées dans tous les pays. Comparés à d’autres pays, nous sommes relativement insouciants, surtout compte tenu de ce discours constant : nous sommes des hystériques climatiques. Cette image de soi nous est souvent reflétée dans les groupes de discussion, par exemple : l’Allemagne doit sauver le monde pendant que d’autres continuent comme avant – même si cela nuit à notre économie.

Ce n’est pas du tout le cas ?

Non. Nous ne sommes pas plus inquiets que les gens d’autres pays et ne sommes pas plus disposés au changement, bien au contraire. En comparaison internationale, nous avons évidemment souvent le sentiment d’être des pionniers. Pendant un certain temps, les gens se sont réjouis de ce rôle dans le sens de : Hé, nous sommes plus progressistes. Maintenant que la pression en faveur de la mise en œuvre s’exerce sur la population, les groupes pauvres en ressources, mais aussi les milieux de la classe moyenne, se demandent si la protection du climat coûte trop cher et a un quelconque effet.

Pourquoi donc?

Les pays du sud de l’Europe ont plus d’expérience face aux changements climatiques. Ils connaissent les sécheresses, les incendies de forêt mais aussi les pénuries d’eau. En Allemagne, cependant, on peut encore bien le supporter. De manière un peu plus provocante, on dit parfois que nous en avons assez fait et que c’est désormais le tour des autres. Mais comme je l’ai dit, les deux tiers des Allemands s’inquiètent également du changement climatique, mais les inquiétudes sont plus grandes dans une autre direction : que se passera-t-il si nous mettons en œuvre ces mesures ? Comment serons-nous alors ? La vie devient-elle de plus en plus chère ?

Ce sont les grandes préoccupations ?

L’inflation, les conditions de vie coûteuses et les prix élevés de l’énergie sont des questions que les politiques devraient aborder. Vient ensuite le changement climatique. Au fait, il est encore plus bas dans ce type de liste au Portugal, même si les conséquences sont très inquiètes. Les Portugais ont également de gros problèmes dans le système de santé, sur le marché du travail et en matière de salaires équitables. Les préoccupations nationales reçoivent davantage de poids.

Et supprimer la protection du climat ?

Exactement. Nous avons collecté les données en avril et mai 2023. À l’époque, la migration n’était pas une question dominante en Allemagne, mais c’est le cas aujourd’hui. Ce projet de recherche porte également sur cette priorisation : chaque pays a son propre classement de crise. Dans les pays d’Europe de l’Est, par exemple, la corruption et l’État de droit sont davantage considérés comme des problèmes sur lesquels les hommes politiques devraient agir.

Qu’est-ce que cela vous dit?

Nous avons non seulement posé des questions sur les préoccupations et les craintes, mais aussi sur les mesures possibles et les responsabilités afin de développer des solutions. L’idée centrale est que ce ne sont pas les différences entre les différents pays qui sont décisives pour le changement, mais les milieux qui existent au niveau international.

Ce sont les différents groupes de population ? Des jeunes, des personnes âgées ?

Plus de différences socioculturelles, telles que l’orientation vers les valeurs. Dans tous les pays, nous avons une classe dominante ou moyenne qui mène une vie normale avec une certaine tendance à consommer et qui a peur de devoir se priver de quelque chose. Nous avons des intellectuels qui soutiennent une transformation socio-écologique à long terme ou des milieux précaires avec peu d’argent. Dans les pays d’Europe occidentale, les différences entre ces modes de vie sont plus importantes que, par exemple, les différences entre l’Allemagne et la France. Cela peut être la clé d’une solution si vous réfléchissez à des questions telles que la protection du climat au niveau international avec ces groupes et que vous forgez des alliances ou construisez des ponts entre eux.

Même si dans des pays comme l’Allemagne, l’idée est que d’autres choses sont actuellement plus importantes que la protection du climat ?

Oui. Mais pour ce faire, il faut souligner l’impact social de ces questions écologiques : que signifie la protection du climat pour la justice sociale et ma qualité de vie ? Car lorsque l’on dessine l’idéal « Allemagne 2040 », même ceux qui sont favorables à une moindre protection du climat veulent une nature saine et un air pur. Ceci est mentionné en premier. Mais ces images cibles ne sont pas du tout prises en compte par la politique. Les effets ou le succès des mesures sont rarement communiqués – du moins pas de manière à atteindre tout le monde. C’est pourquoi de nombreuses personnes se demandent dans nos projets : à quoi ressemble réellement la transformation une fois terminée ?

Une vision manque-t-elle ?

Oui, mais il ne faut pas que ce soit trop grand, il faut que ce soit pragmatique : qu’est-ce que ça m’apporte exactement au quotidien ? Mon carburant est-il moins cher ? Je n’en ai pas besoin de plus ? Bien! Si je communique ce plan, le milieu pragmatique est également prêt à investir dans cet objectif.

Lorsqu’il s’agit de rénovations économes en énergie, vous ne devriez pas dire aux gens que vous économiserez 90 % des émissions, mais plutôt que vous n’aurez peut-être plus jamais à chauffer et que vous pourrez économiser beaucoup de frais de chauffage.

Exactement. Les projets locaux ayant un objectif commun fonctionnent bien si les gens sont impliqués, mais pas dans le sens de ces processus de participation classiques. Ils sont impopulaires parce que beaucoup de gens ont l’impression que seules les élites sont assises et discutent entre elles. La participation fonctionne lorsque vous étudiez le besoin de mobilité et accordez aux gens une part des bénéfices ou des coûts énergétiques particulièrement bas.

Le changement doit-il être attractif ?

La vie doit devenir plus facile, les distances plus courtes. Ce courant dominant moderne, ce milieu pragmatique qu’il faut atteindre, veut un « feu vert » ou un « feu écologique ». Quelque chose qui ne fait pas mal. C’est ce dont rêvent les gens. Au lieu de cela, ils se réveillent dans un quotidien dysfonctionnel dans lequel la garderie est fermée, on ne peut pas obtenir de prêt, tout devient de plus en plus cher et tout le monde est frustré. Et puis, vous devriez aussi faire quelque chose pour l’environnement.

Et la faute en revient-elle à la protection du climat ?

Ou bien vous exigez que les problèmes urgents soient résolus en premier, alors qu’ils sont en fait étroitement liés. La mobilité électrique est présentée comme un succès, mais beaucoup de gens la perçoivent comme un produit d’élite destiné aux écologistes du confort qui peuvent facilement se le permettre. Ils dépensent simplement plus d’argent et repartent ensuite pour leur voyage longue distance. Il en va de même pour le problème du chauffage, qui ne concerne que les propriétaires. Et les transports publics, le Deutschland Ticket ou le vélo cargo ne font rire que dans les régions rurales. Ces solutions sont censées aider au quotidien, mais elles n’aident pas.

Parce qu’il n’y a même pas de bus horaire dans le pays.

Exactement. L’exacerbation de tout est visible sur les pistes cyclables péruviennes. Nous les rencontrons régulièrement dans nos enquêtes, car nous faisons évidemment des choses pour d’autres pays qui ne fonctionnent même pas en Allemagne. C’est la perception des gens. C’est pourquoi cela reste gravé dans l’esprit de la classe moyenne moderne, même si elle sait que ce n’est pas le projet principal du feu tricolore ou qu’elle n’y est pour rien.

Quelle est la taille de ce groupe s’il est si pertinent pour la politique ?

Le milieu moderne ne représente que dix à douze pour cent de la population, mais il joue un rôle important de multiplicateur. Ce milieu a une forte mentalité de bâtisseur de ponts pour entraîner avec lui le milieu traditionnel de la classe moyenne. Le centre était également initialement négatif à l’égard des questions écologiques parce que cela semblait ou paraissait dépressif. Mais elle suit les tendances, transforme le muesli aux céréales en un bol énergétique et soudain, le changement est cool, sain et beau. Ceci est particulièrement utile dans un environnement nostalgique. C’est extrêmement étrange de changer et cela a, dans une certaine mesure, développé une colère à son égard. Celui-ci regarde de très près le centre, c’est pourquoi il a une si grande influence.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Silke Borgstedt. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».