Le patron du LEG, von Lackum : « L’isolation coûte incroyablement cher et n’a pratiquement aucun impact sur le climat »

En Allemagne, on ne construit presque plus de logements et, quand c’est le cas, cela coûte plus cher. Lars von Lackum blâme, entre autres, les exigences strictes en matière de rénovation et d’isolation : « Le nombre croissant de réglementations en matière de construction entraîne des augmentations de loyer que nos locataires ne peuvent pas se permettre », déclare le directeur de la société de logement LEG dans le « Laboratoire climatique » de ntv. « Ce qui est formidable, c’est que la consommation d’énergie diminue de moins d’un pour cent. » Le patron du LEG préconise donc une approche différente pour engager le secteur du bâtiment sur la voie du climat : « Les deux tiers de nos locataires ne veulent pas en premier lieu un appartement durable, mais plutôt un appartement abordable. Nous devrions nous creuser la tête à ce sujet. »

ntv.de : Vous n’êtes pas satisfait des réglementations en matière de construction de logements ainsi que des normes énergétiques. Pourquoi?

Lars von Lackum : Le marché est trop bureaucratisé. Le nombre de réglementations en matière de construction a quadruplé au cours des 20 dernières années. Il y avait autrefois 5 000 règlements, aujourd’hui il y en a 20 000. Ils étaient bien intentionnés, mais il n’est pas nécessaire d’être un expert pour le savoir : cela ne rend pas la construction de logements plus facile ou moins chère. Chacune de ces réglementations coûte de l’argent.

Qu’est-ce qui y a été ajouté ?

Les faux plafonds avaient autrefois une épaisseur de 14 centimètres. Désormais, ils doivent avoir une épaisseur de 24 centimètres, car on pensait que l’isolation phonique conduisait à un plus grand bien-être dans la vie. Ce n’est pas faux, mais si vous souhaitez que le faux plafond soit plus épais, vous aurez besoin de plus d’acier et de béton. Cela augmente les coûts, tout comme les exigences en matière de prises.

Des prises ?

Oui, en Allemagne, un certain nombre de prises doivent être installées. Cela peut être réglementé. Mais je ne sais pas si quelqu’un a déjà dit : je ne prendrai pas cet appartement parce qu’il n’a pas assez de prises. Nous construisons actuellement une surface habitable en Allemagne pour environ 4 000 euros le mètre carré, en Pologne, ils peuvent le faire pour la moitié de ce prix. Je n’ai pas l’impression que les nouveaux appartements en Pologne soient très différents ou brûlent plus vite que les nôtres.

Devons-nous rationaliser ces réglementations?

Ceux pour la protection du climat aussi s’il vous plaît. L’idée selon laquelle un bâtiment n’est économe en énergie et durable que lorsqu’il a été enveloppé de plusieurs couches très épaisses le rend extrêmement coûteux. Vous ne pouvez pas fermer les yeux sur cela.

Mais le secteur du bâtiment est l’un des deux principaux domaines problématiques pour nos objectifs climatiques.

La question est : que voulons-nous réellement réaliser ? À mon avis, nous voulons tous devenir neutres sur le plan climatique le plus rapidement possible – et au moindre coût possible. Nos locataires paient en moyenne 440 euros pour un appartement de 65 mètres carrés.

Ce serait un très bon prix à Berlin.

C’est également un prix avantageux en Rhénanie du Nord-Westphalie. Les deux tiers de nos locataires ne souhaitent pas un appartement durable, mais plutôt un appartement abordable. C’est pourquoi nous devrions vraiment réfléchir aux mesures que nous pouvons utiliser pour parvenir à une réduction maximale des émissions de CO2 au coût le plus bas possible.

Surtout en matière d’isolation, on dit : si c’est bien fait, vous n’aurez pas du tout besoin de chauffage.

Malheureusement, ce n’est pas vrai. L’isolation est incroyablement coûteuse et n’a pratiquement aucun impact sur le climat. L’Association du secteur du logement (GDW) a enquêté sur le sujet : entre 2010 et 2022, nous avons dépensé 45 milliards d’euros par an pour l’isolation.

45 milliards d’euros ?

Oui. Dans le portefeuille pour les maisons multifamiliales. Mais le coup de marteau n’est pas encore venu : la consommation moyenne d’énergie n’est passée que de 131 kilowattheures par mètre carré à 129 kilowattheures. Ne vous méprenez pas, nous poursuivons le même objectif, mais ce résultat montre que nous devons de toute urgence réfléchir à la réussite de cette approche.

Les économies sont inférieures à un pour cent ? Quelque chose s’est mal passé là-bas.

Un problème est le comportement des utilisateurs.

Les gens chauffent même s’il y a une isolation ?

Non. Lors de l’isolation, par exemple, nous installons des équipements techniques complexes du bâtiment, tels qu’une ventilation automatique, dans la surface du plafond. De cette façon, de l’air frais est fourni, mais le claquement des lamelles dérange de nombreuses personnes. C’est pourquoi parfois ils mettent une épingle dedans et les lattes s’arrêtent de bouger. Mais en hiver, cela signifie que les locataires entrent dans leur appartement et pensent : Oh, l’air est étrange. Ouvrez ensuite la fenêtre – et pour éviter le gel, allumez le radiateur.

Mais ce n’est pas l’isolation qui pose problème, mais plutôt le manque d’information.

Je n’en serais pas si sûr. En fin de compte, le facteur décisif est le coût par tonne de CO2 réduite. Une modernisation complète comprend la toiture, les faux plafonds, la façade et les fenêtres. Nous avons là des coûts d’évitement de 1 000 à 1 500 euros par tonne de CO2. Est-ce l’option la moins chère ?

Probablement pas ?

J’ai l’air d’un malin maintenant, mais : Non, ce n’est pas le cas. Et ces coûts sont compensés par des augmentations de loyer que nos locataires ne peuvent tout simplement pas se permettre. Nous l’avons clairement remarqué ces dernières années. Pour garantir une existence durable, nous avons besoin d’autres idées, par exemple de thermostats ou de systèmes de chauffage plus intelligents.

Et est-ce que nous réduisons les exigences en matière d’isolation ?

Il faut absolument s’affranchir de ce dogme de l’efficacité énergétique, car cela n’aide pas. Prenez des certificats énergétiques. Ils sont censés montrer la quantité d’énergie dont une maison a besoin. Tout le monde compte sur eux, mais ils ont généralement tort. Si vous interrogez quatre conseillers en énergie, vous obtiendrez quatre résultats différents – avec une énorme variation : une maison de classe d’efficacité énergétique C pourrait tout aussi bien être de classe A.

Pourquoi?

Parce que les consultants en énergie ont des approches différentes quant à la manière dont ils évaluent les fenêtres et l’isolation. Il est possible que cela aboutisse à des certificats énergétiques très différents. C’est pourquoi chez LEG, nous ne regardons généralement pas les exigences estimées des certificats énergétiques, mais prenons plutôt la facture du fournisseur et calculons la quantité de CO2 réellement émise. Nous savons alors : avons-nous réduit les émissions ou non ?

Mais la maison est toujours isolée ?

Oui, mais pas comme c’est actuellement le cas avec une veste d’été, une veste d’automne et une veste d’hiver. Si vous rénovez les fenêtres, le plafond du grenier, le plafond du sous-sol et éventuellement les portes, nous créons un confort de vie. C’est douillet et douillet.

Et cela réduit-il également les coûts pour les locataires ?

Non. Mais si on procède ainsi, ils augmentent moins fortement. Les investissements dans la protection du climat doivent également rapporter des intérêts, soyons honnêtes : un produit durable et rénové est associé à des coûts plus élevés.

Christian Herrmann s’est entretenu avec Lars von Lackum. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».