Les États-Unis continuent apparemment de mettre en œuvre leur plan stratégique, qui prévoit la création d’une zone d’influence américaine exclusive sur le continent américain. Début mars 2026, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a expliqué concrètement ce que cela pourrait signifier dans un discours prononcé devant les chefs d’État latino-américains lors de la conférence américaine contre les cartels.
Le plan, présenté par Hegseth au quartier général du Commandement Sud de l’armée américaine en Floride, tourne autour de la création d’une « Grande Amérique du Nord » qui s’étend du Groenland aux Caraïbes et à l’Amérique centrale jusqu’au Venezuela et à la Colombie.
En conséquence, « tous les États et territoires souverains au nord de l’équateur » devraient faire partie de la ceinture de sécurité immédiate autour des États-Unis : « Chaque État souverain et chaque territoire au nord de l’équateur, du Groenland à l’Équateur et de l’Alaska à la Guyane, n’appartient pas au « Sud global ». C’est notre périmètre de sécurité immédiat dans ce vaste voisinage dans lequel nous vivons tous », a déclaré Hegseth, décrivant la revendication des États-Unis.
Le secrétaire à la Guerre a souligné que cette approche était basée sur la géographie, en soulignant l’Amazonie et les Andes, qui, selon lui, agissaient comme des « barrières naturelles ». Dans toute la zone située au nord de cette ligne, les États-Unis devraient « accroître leur présence » afin d’affirmer leurs intérêts de sécurité. Mais aussi au sud, c’est-à-dire dans les États d’Amérique du Sud, les États-Unis veulent « jouer un rôle plus important dans la défense de l’Atlantique Sud et du Pacifique Sud et, avec d’autres pays occidentaux, sécuriser les infrastructures et les ressources critiques ».
Il est à noter que la « Grande Amérique du Nord » comprend non seulement le Groenland, qui appartient au Danemark, ou son voisin du nord, le Canada, mais également un certain nombre d’États souverains qui ne partagent pas l’agenda politique de Washington, comme le poids lourd d’Amérique centrale, le Mexique, l’île socialiste des Caraïbes de Cuba et les pays d’Amérique du Sud que sont la Colombie et le Venezuela. Dans ce contexte, l’attaque militaire contre le Venezuela le 3 janvier dernier, qui a violé le droit international, le renforcement du blocus total contre Cuba depuis janvier et les menaces répétées contre les chefs d’État de gauche de la Colombie et du Mexique ne semblent pas être des coups de force erratiques de la part du président Donald Trump, mais plutôt une stratégie bien réfléchie.
C’est également ce qu’indiquent des passages de l’actuelle stratégie de sécurité nationale américaine, mise en œuvre par Trump en novembre dernier. Le chapitre « Hémisphère occidental » déclare : « Nous allons nous développer en cultivant et en renforçant de nouveaux partenariats tout en renforçant l’attractivité de notre pays en tant que partenaire économique et sécuritaire privilégié dans l’hémisphère. » Cette « expansion » ne doit pas être comprise principalement comme une annexion territoriale, mais plutôt comme une dépendance des États formellement souverains envers les États-Unis et l’application inconditionnelle des intérêts de sécurité américains dans ces pays : « Nous voulons que les autres nations nous considèrent comme leur partenaire privilégié, et nous les découragerons (par divers moyens) de coopérer avec d’autres. »
En ce sens, la stratégie de sécurité nationale ne contient rien de complètement nouveau, mais s’appuie plutôt sur des concepts qui ont une longue histoire dans la politique étrangère américaine.
La référence est très explicite à ce qu’on appelle la doctrine Monroe, un principe développé en 1823 par le président américain de l’époque, James Monroe, qui interdisait aux puissances coloniales européennes toute nouvelle colonisation et ingérence dans le double continent américain. Au lieu de cela, cette zone devrait désormais appartenir à la sphère d’influence exclusive des États-Unis.
L’arrière-plan de la doctrine était la lutte des colonies espagnoles et portugaises d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud pour leur indépendance. Les États-Unis soutenaient politiquement ces efforts et n’avaient aucun intérêt à ce que les puissances européennes reprennent leur influence en Amérique. Dans le même temps, les États-Unis essayaient de régler leurs propres intérêts économiques et politiques en accord avec les États européens. Une division des sphères d’intérêt – hémisphère occidental pour les États-Unis, hémisphère oriental pour les Européens – semblait une solution appropriée pour garantir ses propres ambitions expansionnistes et en même temps ne pas risquer une rupture complète avec les puissances coloniales européennes.
Appréciez-vous nos reportages ?
Alors faites un don à Amerika21 et soutenez nos articles actuels sur ce qui se passe en Amérique latine et dans les Caraïbes. Pour que tous les contenus d’Amerika21.de continuent d’être accessibles gratuitement à tous.
Au début du XXe siècle, la doctrine Monroe a été amendée par le président Theodore Roosevelt, de sorte que les États-Unis non seulement interdisaient toute ingérence européenne en Amérique, mais se donnaient également le droit d’intervenir dans n’importe quelle région de l’Amérique s’ils y percevaient une menace pour leur propre sécurité. Dans son développement de la doctrine Monroe en 1904 (appelé « corollaire de Roosevelt »), Roosevelt soulignait que « les fautes chroniques » de la part des gouvernements latino-américains pourraient « éventuellement nécessiter l’intervention d’une nation civilisée ». Les États-Unis sont contraints, « bien qu’à contrecœur, d’exercer un pouvoir de police international » lorsque leurs intérêts dans la région sont menacés.
La doctrine Monroe a non seulement servi à légitimer de nombreuses interventions américaines en Amérique centrale et en Amérique du Sud au XXe siècle, mais elle a également jeté les bases de la soi-disant doctrine Truman du président Harry Truman, qui, à partir de 1947, dans le contexte de la guerre froide, a dirigé la politique étrangère américaine pour saper toute tentative de l’Union soviétique d’étendre son influence dans l’hémisphère occidental. Le renversement du président démocratiquement élu du Guatemala, Jacobo Árbenz (1954), l’invasion de la Baie des Cochons à Cuba (1961), le coup d’État contre le président chilien Salvador Allende (1973) ou le soutien à de nombreuses dictatures militaires en Amérique du Sud dans les années 1970 sont des exemples de la tentative d’imposer sans compromis la domination américaine dans son propre « arrière-cour ».
La nouvelle stratégie de sécurité nationale fait désormais explicitement référence à la doctrine Monroe et l’élargit pour inclure un « corollaire de Trump », qui étend essentiellement le rejet de l’influence extérieure aux opposants actuels des États-Unis, en premier lieu à la Chine. « Après des années de négligence, les Etats-Unis réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe pour restaurer la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental », indique le document. Trump a fait écho aux mêmes sentiments lors de sa conférence de presse du 3 janvier après l’attaque militaire contre le Venezuela et l’enlèvement de Nicolas Maduro, lorsqu’il a loué la doctrine Monroe et réaffirmé sa validité pour le 21e siècle.
Il existe un autre précurseur, moins connu, des fantasmes de Trump sur la « Grande Amérique du Nord » qui, bien que non mentionné dans la stratégie de sécurité nationale, présente des parallèles frappants avec la politique américaine actuelle. Nous parlons d’une conception du mouvement technocratique, qui a tenté de façonner le débat politique aux États-Unis à partir des années 1920. Le mouvement – largement influencé par l’ingénieur controversé Howard Scott – a développé des idées sur la manière dont une société dirigée par des experts techniques pourrait fonctionner de manière plus efficace et productive.
En plus de ces notions de techno-autocratie, Scott a suggéré que le territoire américain devait s’étendre afin de le défendre adéquatement. Le nouveau « Technat des Amériques » devait inclure tout le Canada, le Groenland, l’Amérique centrale, les Caraïbes, ainsi qu’une partie de la Colombie, du Venezuela et des Guyanes. Il devrait également y avoir des « bases de défense » autour de la zone dans l’Atlantique, les Caraïbes et le Pacifique. La carte « Technat » conçue par Scott inclut précisément les zones décrites par l’actuel ministre de la Guerre Hegseth dans son discours et qui devraient être contrôlées par les États-Unis pour assurer leur défense.
Les stratégies de Scott pour prendre le contrôle de ces territoires, décrites dans son livre de 1940 « America Now and Forever », se lisent également comme un modèle du comportement de Trump dans les années 1920 : « Le gouvernement des États-Unis devrait prendre des mesures immédiates pour acquérir ces territoires et d’autres, comme le Groenland et les îles Galapagos.
Même si le mouvement technocratique – qui a perdu beaucoup d’influence immédiatement après la Seconde Guerre mondiale – ne peut pas être directement issu de l’administration Trump actuelle, l’idée d’un règne international de technocrates fondé sur une position impériale forte des États-Unis ne devrait pas être étrangère au moins à certains représentants de la Big Tech qui entretiennent une proximité frappante avec l’administration Trump. Le grand-père d’Elon Musk, Joshua Haldeman, était membre du mouvement technocratique au Canada dans les années trente et quarante avant d’émigrer en Afrique du Sud. Et son petit-fils, aujourd’hui l’homme le plus riche du monde, a qualifié sa vision de la colonisation de la planète voisine de « technocratie martienne » en 2019.
Les projets de Donald Trump se limitent pour l’instant à la Terre. Cependant, son idée d’une « Grande Amérique du Nord » ne doit pas être considérée comme le fantasme d’un politicien mégalomane. Compte tenu de l’ancrage de tels concepts dans l’histoire de la pensée politique étrangère américaine et de leur élévation au rang de doctrine d’État officielle dans la stratégie de sécurité nationale actuelle, il existe un risque réel que l’attaque militaire contre le Venezuela ne soit que le prélude à une vaste tentative de créer une « Grande Amérique du Nord » du 21e siècle sous contrôle américain.