Buenos Aires. Comme l’avaient déjà prédit les médias progouvernementaux, la Cour de cassation du pouvoir judiciaire fédéral argentin a confirmé mercredi le verdict de première instance contre l’ex-présidente Cristina Fernández de Kirchner. Elle avait été élue chef du parti péroniste deux jours plus tôt.
Le procès porte sur des allégations de corruption dans le cadre de contrats publics dans la province de Santa Cruz (a rapporté Amerika21). Dans un procès scandaleux, manifestement politiquement motivé, au cours duquel, selon les critiques, tous les principes constitutionnels ont été ignorés, l’ex-présidente a été condamnée à six ans de prison et à la privation de la capacité d’exercer ses fonctions.
Même en deuxième instance, le jugement n’est pas juridiquement contraignant. L’appel est toujours devant la Cour suprême.
Avant l’annonce du verdict, une « conférence de droit public » a eu lieu devant le palais de justice. Les députés Juan Grabois (professeur à la Faculté de Droit de l’Université de Buenos Aires), Juan Martín Mena (avocat pénaliste et ancien ministre de la Justice de la province de Buenos Aires), Manuela Dávila (juriste constitutionnelle) et Anabella Luccardi (doyenne de la Faculté des Sciences Sociales de l’Université d’Avellaneda) a présenté devant un auditoire mitigé les graves griefs de cette affaire.
Grabois a présenté en détail les « relations obscènes » entre les juges et les procureurs, le groupe médiatique Clarín et l’ancien président Mauricio Macri. Les trois avocats se sont davantage concentrés sur les aspects formels.
Dès le début, le procès a connu de nombreuses irrégularités : les juges ont été transférés en première et en deuxième instance et les procès déjà terminés ont été rouverts même s’il n’y avait pas de nouvelles preuves. Des rapports certifiant explicitement l’inexistence d’irrégularités ont également été cités comme éléments de preuve à charge. Les demandes de la défense ont été régulièrement rejetées, y compris celles réclamant des enquêtes approfondies.
Les trois rapports établis sur les 51 contrats de construction en question, qui n’ont été présentés que très tard dans le processus, se sont contredits et n’ont finalement pas étayé les allégations. Il n’y avait aucune preuve que des pots-de-vin aient été versés à quelque moment que ce soit ou à l’un des accusés.
Pendant tout le procès, l’ex-présidente n’a pas été mentionnée une seule fois par un témoin et aucun document signé par elle et ayant quelque chose à voir avec l’affaire n’a été présenté.
La participation du président était déjà exclue par l’organisation de l’État. Il y a 18 cas entre le chef de l’État et l’exécution : les fonds ont été approuvés par le Parlement, le chef du cabinet a surveillé les allocations aux provinces et les autorités provinciales ont lancé les appels d’offres et surveillé l’exécution des travaux. La contribution au budget de la province de Santa Cruz, prétendument supérieure à la moyenne, a été démentie.
Le verdict était donc une construction extrêmement alambiquée. Les juges eux-mêmes ont assumé le rôle d’experts et ont conclu que seuls trois des projets présentaient des coûts supplémentaires injustifiés. Ils considéraient la responsabilité de la présidente dans le sens où elle avait dirigé l’ensemble de l’appareil d’État de telle manière que les parties concernées étaient confiées à la province et qu’elle ne pouvait finalement pas ignorer les irrégularités présumées.
Il n’est toutefois pas surprenant que cette décision plus que controversée ait été confirmée. Deux des juges d’appel avaient rendu visite à Macri à plusieurs reprises au cours du procès et le troisième juge a été muté par Macri à ce poste à la Cour de cassation, contrairement aux dispositions légales. Plusieurs juges et procureurs impliqués ont été impliqués dans le scandale de 2022 entourant le voyage à la station balnéaire « Lago Escondido », aux côtés de représentants du groupe de médias Clarín et des services secrets (a rapporté Amerika21).
La défense a déjà annoncé qu’elle ferait appel devant la Cour suprême. Cependant, deux des juges ont également été nommés de manière irrégulière par Macri, dont l’un était un ancien avocat de Clarín.