Washington. Suite à la publication du dernier rapport du Département d’État américain intitulé « Cuba : la capitale du communisme du 21e siècle », le Congrès américain a ouvert une enquête sur l’organisation du Forum populaire. D’autres groupes concernés font état d’une pression politique croissante et se voient stigmatisés par les allégations du rapport. Ils ont exprimé le fait que cela leur rappelait l’ère McCarthy.
Un comité de la Chambre des représentants des États-Unis a émis une assignation à comparaître contre le People’s Forum, exigeant la publication des communications internes et des dossiers financiers. Manolo De Los Santos, leur porte-parole, le dit clairement : « Nous disons non au nouveau maccarthysme. Nous ne resterons pas silencieux face à l’injustice et n’exigerons pas nos droits du Premier Amendement ! Lorsque nous sommes unis, nous gagnons. »
L’organisation a lancé une pétition qui a été signée par des milliers de personnes en réponse à l’enquête et aux droits démocratiques fondamentaux et aux libertés civiles des mouvements progressistes du monde entier.
Le journal Rubio déclare : « L’aspect le plus réussi et le plus durable de la campagne cubaine contre l’Amérique s’est déroulé sur le champ de bataille idéologique. Depuis les années 1960, le régime a fonctionné comme le centre dynamique d’une forme nouvelle et distincte de marxisme, construit autour d’un ressentiment global et d’une hostilité fondamentale envers les États-Unis et l’Occident en général. »
Le député démocrate Mark Pocan a qualifié le document de « chose la plus stupide, la plus absurde et la plus partiale » qu’il ait jamais lu. Le document classe de nombreuses organisations libérales aux États-Unis parmi les partisans de Cuba. Ils y voient une intensification des attaques du gouvernement dont ils sont victimes depuis un certain temps.
Êtes-vous intéressé par ce qui se passe dans les pays du Sud ?
Nous vous fournissons des nouvelles et des informations générales sur l’Amérique latine. Soutenez-nous avec un don.
Outre le Forum populaire, ces organisations comprennent Codepink, Democratic Socialists of America, IFCO/Pastors for Peace, Black Alliance for Peace, National Network on Cuba et National Lawyers Guild. Le document américain les accuse, dans des sections distinctes, d’entretenir des contacts avec la Russie, la Chine et l’Iran, ces mêmes États que l’administration Trump qualifie d’acteurs hostiles.
Peu après la publication du journal Rubio, l’ancienne diplomate américaine Orna Blum a averti que le rapport sur la politique étrangère servait de « liste noire » pour la campagne électorale en cours. Certains critiques ont répondu directement à Rubio, qualifiant le rapport de « justification d’une invasion militaire de Cuba et d’un nouveau Cointelpro », une référence au programme du FBI qui ciblait les militants et organisateurs américains il y a plus d’un demi-siècle.
L’organisation féministe pacifiste Codepink qualifie les accusations de Rubio de « complètement absurdes ». « Nous vivons dans un monde dans lequel, malheureusement, les personnes qui font l’objet d’enquêtes pour crimes sont celles qui fournissent des médicaments, et non celles qui appliquent les mesures qui privent les Cubains de médicaments, de nourriture, de carburant et d’électricité », a déclaré Codepink.
Dans une lettre ouverte au secrétaire Rubio, Codepink écrit que le rapport de son département est « une attaque politique honteuse contre le peuple cubain et contre les Américains qui rejettent la guerre, les sanctions et la coercition économique ». « Cela appartient à la poubelle », a poursuivi l’organisation féministe. Codepink fait actuellement l’objet d’une enquête du département du Trésor américain pour avoir fourni des fournitures médicales à des hôpitaux pour enfants à Cuba.
Le groupe de médias Belly of the Beast a récemment déclaré que le texte Rubio visait à justifier la répression qui a lieu aux États-Unis. Parce qu’il présente les mouvements de protestation, les journalistes, les universitaires, les organisations de solidarité et les militants aux États-Unis non pas comme des acteurs indépendants, mais comme des produits ou des instruments d’un gouvernement étranger hostile. Il est ainsi plus facile de diffamer, discréditer, persécuter et faire taire les voix critiques.