Les magasins devaient fermer
Pendant la pandémie de Corona, les règles strictes s’appliquent aux magasins et qui ne le sont pas. Certains détaillants ne peuvent toujours pas trouver cela compréhensible. Maintenant, Woolworth et Tedi sont soumis au tribunal avec leur demande de dommages et intérêts. Ils ne veulent pas abandonner.
Dans le litige sur les fermetures de magasins Corona, le tribunal régional de Stuttgart a rejeté un procès de plusieurs millions de dollars par la Woolworth et Tedi Mother Company. Comme l’a décidé la 7e chambre civile, les chaînes de grands magasins n’ont aucune demande d’indemnisation. Selon les juges, les réglementations Corona de l’État du Bade-Wurtemberg étaient légitimes, proportionnées et compatibles avec la loi fondamentale.
BH Holding GmbH avait poursuivi pour deux verrouillage en 2020 et 2021. Dans l’ensemble, il s’agit d’environ une période de plus de 25 semaines au cours de laquelle les magasins devaient fermer. Pour le bénéfice perdu, la Société a exigé une compensation de plus de 32 millions d’euros de l’État.
La participation a été violée par les réglementations Corona plusieurs droits fondamentaux – en particulier l’exigence d’égalité. Woolworth et Tedi ont fait valoir que de purs soi-disant détaillants non alimentaires auraient dû embaucher la société en raison des verrouillage. Cependant, les supermarchés et plusieurs autres concessionnaires privilégiés tels que des pharmacies auraient continué à ouvrir et auraient été autorisés à vendre leur gamme entière sans restrictions, y compris les articles non alimentaires. Même les magasins de quincaillerie n’auraient pas dû fermer.
Le tribunal voit une législation justifiée
La chambre n’a pas suivi ce raisonnement. Il n’y a aucune violation de l’exigence d’égalité de la loi fondamentale. Lors de la régulation d’une infection dynamique, ses limites sont moins strictes. « Le privilège du commerce de détail qui répond aux besoins fondamentaux de la population, qui ne vend pas de produits pour la vie quotidienne, est justifié par des préoccupations lourdes du bien commun », a-t-il déclaré. Dans ce contexte, certains inconvénients doivent également être acceptés dans des cas individuels tant que cela est justifié par des raisons factuelles.
Holding a également soumis des plaintes similaires dans d’autres États fédéraux. Le demandeur ne voulait pas donner le numéro exact. Les discounters non alimentaires comme Woolworth et Tedi se spécialisent dans le commerce avec des biens qui ne peuvent pas être consommés. Ils mènent le ménage et la papeterie, les textiles de la maison, la mode et la décoration, les jouets et le multimédia, les loisirs et les articles de sport.
Le jugement n’est pas encore définitif. Le représentant du demandeur a annoncé qu’il voudrait d’abord attendre le raisonnement écrit. Cependant, on est toujours convaincu que les réclamations sont justifiées. Par conséquent, il n’est pas peu probable qu’il soit fait appel. Les observateurs supposent que, dans le dernier cas, la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe doit décider. En cas de coiffeurs et de restaurateurs, le BGH avait déjà jugé que les verrouillage étaient légaux.