L’héritage historique de Biden : « Les États-Unis ont un problème d’efficacité culturellement ancré »

Mardi prochain, les Américains décideront qui entrera ensuite à la Maison Blanche : Kamala Harris ou Donald Trump. Un héritage difficile attend le vainqueur : « Il n’y a pas de solution pour sortir du pétrole et du gaz », déclare Sonja Thielges de la Fondation Science et Politique (SWP) au « Laboratoire climatique » de ntv. « La consommation d’énergie est perçue comme faisant partie de la liberté américaine. » Néanmoins, l’expert en politique climatique internationale ne tarit pas d’éloges sur le travail du président américain Joe Biden : sous son égide, les États-Unis ont adopté pour la première fois des lois sur la protection du climat, certaines non partisanes, potentiellement plus d’un billion de dollars américains. dans les voitures électriques, les batteries et les énergies renouvelables sont investies – même ou surtout dans des États strictement républicains comme le Texas : « La construction de parcs solaires peut désormais être une activité très attractive. »

ntv.de : Après presque quatre ans avec Joe Biden à la Maison Blanche, les États-Unis sont-ils un allié ou un ennemi dans la lutte contre le changement climatique ?

Sonja Thielges : Vous êtes désormais définitivement une alliée. L’administration Biden a été très active et conforme à la politique européenne et allemande.

Joe Biden, avec son célèbre Inflation Reduction Act (IRA), est-il le chancelier du climat qu’Olaf Scholz voulait réellement être ?

Biden a pris ses fonctions dans le but de promouvoir la protection du climat aux États-Unis. Il l’a fait et l’a lié aux questions de politique économique. Pour lui, la protection du climat signifie : des emplois, des emplois, encore des emplois. Il a suivi ce programme, s’est fixé des objectifs élevés et les a atteints. Il a effectivement réussi à faire adopter des lois sur la protection du climat. Personne n’y est parvenu avant lui. C’est historique. Certains d’entre eux sont même non partisans. Le Parti républicain a peut-être accepté ces lois pour d’autres raisons, mais il a accepté.

De quelles lois s’agissait-il ?

Il y en a trois grandes : une loi sur les infrastructures, la Chips and Science Act, qui vise à promouvoir la production de semi-conducteurs, ce qui est également pertinent pour les technologies des énergies renouvelables. Et bien sûr la loi sur la réduction de l’inflation. Cette loi est à juste titre perçue en Europe et en Allemagne comme la loi américaine sur la protection du climat, car elle prévoit la plus grande part des dépenses consacrées à la transformation des États-Unis. Le gouvernement américain a prévu au moins 370 milliards de dollars d’investissements. Ce sont des sommes sans précédent. On estime même maintenant que ce montant pourrait finalement être trois fois supérieur, car l’IRA contient d’importants allégements fiscaux non plafonnés. Plus les gens achètent des voitures électriques ou utilisent des énergies renouvelables, plus l’IRA fournit d’argent. C’est définitivement une grande réussite.

Et le contraire de l’Allemagne ? Ces dernières années, les feux de circulation ont réduit le financement des technologies vertes partout où cela était possible en raison de la crise budgétaire.

Je n’aime pas comparer car le système politique aux USA est complètement différent. Joe Biden n’est pas obligé de rassembler plusieurs partis et ministères sous un même toit, mais en tant que président, il peut simplement ordonner les choses. Il s’est simplement fixé comme objectif climatique que les États-Unis réduisent de moitié leurs émissions en dessous des niveaux de 2005 d’ici 2030 et décarbonent le système électrique d’ici 2035. Il n’a pas besoin des fêtes pour ça. Contrairement à l’Allemagne, les États-Unis sont également ouverts à la technologie. Biden est ouvert à l’utilisation du CSS, c’est-à-dire du captage et du stockage du CO2, tant pour l’industrie que pour les centrales électriques au gaz. Il est également ouvert à autoriser la production d’hydrogène à partir d’énergies renouvelables et de gaz naturel. Les États-Unis ont toujours été très pragmatiques dans ce domaine.

Ces investissements représentent un grand pas en avant, mais à l’inverse, ils signifient aussi : jusqu’à présent, les États-Unis n’ont pas économisé une seule tonne de CO2.

Non. Les États-Unis investissent beaucoup d’argent dans des technologies liées à la protection du climat. Dans le même temps, ils sont restés le plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz sous Joe Biden. Il est extrêmement important de garder cela à l’esprit. Peu importe qui deviendra président, c’est un héritage difficile. Il n’existe aucune solution pour s’en sortir.

De nouveaux records de production d’électricité à partir de sources renouvelables sont régulièrement signalés en Allemagne. Au premier semestre, cette proportion dépassait les 60 pour cent. Dans certains cas, la quantité d’électricité verte produite est telle que nous ne savons pas quoi en faire. À quoi ressemble aujourd’hui le mix électrique américain ?

Aux États-Unis, la part des énergies renouvelables ne représente que 20 pour cent. Cependant, ils n’ont pas non plus abandonné l’énergie nucléaire. Si on y ajoute l’énergie nucléaire, cela représente 20 pour cent supplémentaires. Mais la véritable « success story » de ces dernières années a été le gaz naturel. Cela signifie que de nombreuses centrales électriques nouvellement construites fonctionnent et que la production d’électricité au charbon a fortement diminué.

Les États-Unis produisent et produisent plus de gaz naturel que jamais et veulent en même temps réduire de moitié leurs émissions d’ici 2030… comment est-ce censé fonctionner ?

L’augmentation de la production pétrolière et gazière profite principalement aux pays étrangers. L’Europe est désormais le plus grand destinataire du gaz naturel liquéfié américain. Les choses étaient différentes. Il s’agit d’une évolution survenue au cours des deux dernières années, car nous souhaitons remplacer le gaz russe. Et si nous brûlons du gaz naturel américain, cela ne compte pas dans l’équilibre climatique américain. Pour les nouvelles centrales à gaz, les États-Unis misent également sur une option qui n’est pas très populaire en Allemagne : l’administration Biden a stipulé qu’à partir de 2032, les émissions doivent être captées dans la centrale électrique et stockées en permanence sous terre.

Le fameux Captage et Stockage du Carbone (CSC).

Exactement. En Allemagne, ce sujet n’est discuté que pour l’industrie, car les émissions ne peuvent y être évitées pour diverses raisons. Ce débat n’existe même pas aux USA. Là-bas, ils souhaitent également utiliser le CSC pour les centrales électriques à gaz afin de pouvoir les utiliser plus longtemps.

2032, c’est bientôt. L’industrie peut-elle faire état de succès ?

Non, le CSC en est à ses balbutiements partout dans le monde. Il existe des projets isolés où cette technologie a été testée. D’un point de vue scientifique, on peut se demander si le CSC pourrait même être développé à un point tel d’ici 2032 qu’il puisse apporter une contribution significative aux objectifs climatiques. C’est un rêve d’avenir, mais de l’argent est investi dans la recherche et le développement. On peut s’attendre à ce que le CCS soit utilisé aux États-Unis et à l’échelle internationale.

Cela ressemble à de la planification avec des lunettes roses.

Dans une certaine mesure oui. Les États-Unis n’ont pas de prix du carbone ni d’échange de droits d’émission pour réglementer les émissions. Il n’y a pas non plus d’objectifs quant aux secteurs qui doivent épargner et à quel montant. Cela n’a été précisé nulle part. L’administration Biden essaie simplement de fournir autant d’incitations que possible et estime approximativement que ces réductions d’émissions pourraient être obtenues si des technologies telles que le CSC étaient adoptées avec succès par les investisseurs et les consommateurs. Avec un doigt du pouce, ça pourrait marcher. Mais il ne faut pas oublier que les lignes directrices de Biden ne sont pas fondées sur des lois, mais sur des ordres. Ils ne sont pas gravés dans le marbre, mais peuvent être inversés.

Où voyez-vous encore du potentiel ? Les États-Unis ont des émissions de CO2 extrêmement élevées, soit 14,2 tonnes par habitant. Il n’est plus élevé qu’en Australie (14,3), au Canada (14,9) et en Arabie Saoudite (16,6). Dans l’UE, c’est 6,3 tonnes.

Les États-Unis ont, si je peux l’appeler ainsi, un problème d’efficacité d’origine culturelle. La consommation d’énergie est perçue comme faisant partie de la liberté américaine. Donald Trump, par exemple, est une épine dans le pied d’un programme d’efficacité énergétique pour les appareils électroménagers. Il souhaite supprimer l’étiquette des machines à laver et des réfrigérateurs économiques, car chacun doit consommer autant d’énergie qu’il le souhaite – et au prix le plus bas possible. Pour lui, cela fait partie du concept de liberté américaine ; de nombreux Américains le soutiennent.

L’argument selon lequel on peut économiser de l’argent avec des réfrigérateurs plus efficaces ne fait donc aucun progrès ?

Cette tentative est en cours, mais elle est plus difficile lorsque les prix de l’énergie sont si bas. Cela s’applique non seulement à l’électricité, mais aussi à l’essence. L’incitation à passer à un modèle efficace augmente lorsque vous économisez des euros et pas seulement quelques centimes. D’autant plus qu’il faut généralement investir d’abord pour pouvoir épargner plus tard. En fait, de nombreux États américains encouragent l’installation de panneaux solaires sur les toits. Mais cela représente beaucoup d’argent, surtout pour les ménages les plus pauvres, les chômeurs ou les personnes autrement défavorisées. Il est alors plus intéressant d’obtenir simplement de l’électricité bon marché à partir du charbon ou du gaz.

Et pourtant, la tendance mondiale à l’expansion des énergies renouvelables ne s’arrête pas aux États-Unis. Étonnamment, c’est l’État pétrolier et gazier du Texas qui produit un nombre considérable d’énergies renouvelables.

Le Texas est fascinant. Ce n’est pas seulement le plus grand producteur de pétrole et de gaz des États-Unis. La Californie a également désormais dépassé le pays en matière d’expansion de sa capacité solaire. La part des énergies renouvelables dans le mix électrique est de 27 pour cent. C’est élevé par rapport à d’autres pays. Mais même si le Texas passait à 100 % d’énergies renouvelables dans son mix électrique, il continuerait à produire du pétrole et du gaz car, en cas de doute, ceux-ci seraient consommés dans d’autres secteurs ou pays.

Pouvez-vous encore expliquer le « business case » de ce développement ? Les chiffres sont impressionnants, mais l’expansion solaire n’a évidemment rien à voir avec la protection de l’environnement ou du climat.

Le gouvernement du Texas ne s’intéresse pas à la protection du climat. Néanmoins, le Texas a été le premier État américain à imposer les énergies renouvelables dans le système électrique dans les années 1990, pour une raison simple : c’était avant que la fracturation hydraulique ne fonctionne. Ils voulaient devenir plus indépendants du pétrole des États du Golfe et des autres pays de l’OPEP. Le Texas a donc encouragé les énergies renouvelables. Ce financement a expiré par la suite…

…mais le « mal » était déjà fait ?

Oui. Ce sont des évolutions du marché. Le coût des panneaux solaires a considérablement baissé. Dans les endroits ensoleillés comme le Texas, la construction de parcs solaires peut désormais constituer une activité très attractive dont les investisseurs peuvent bénéficier.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Sonja Thielges. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».