L’industrie chimique séduit les politiques : « Personne n’achèterait des produits chimiques recyclés sans contrainte »

Le monde cherche une solution à ses déchets plastiques. L’UE fixera des quotas de recyclage pour les emballages à partir de 2030. L’industrie chimique, en particulier, s’y est engagée ; elle sent qu’il y a une nouvelle activité avec ce qu’on appelle le recyclage chimique. L’expert du secteur Christian Schiller accuse quant à lui des entreprises comme BASF au sein du « Laboratoire climatique » de ntv de faire du lobbying qui nuira à l’Allemagne : « L’industrie crée essentiellement son propre marché de vente parce qu’elle seule peut effectuer le recyclage chimique », déclare le fondateur. de l’entreprise de recyclage hambourgeoise Cirplus. Selon lui, ce procédé vieux de plusieurs décennies est coûteux, produit des sous-produits toxiques et n’a jamais fonctionné correctement. « Sans contrainte, personne n’achèterait ces produits recyclés », explique Schiller. Il craint que l’industrie chimique allemande ne répète les erreurs des constructeurs automobiles allemands.

ntv.de : Comment les déchets plastiques sont-ils actuellement recyclés ?

Christian Schiller : La plupart du temps, pas du tout. Les deux tiers des déchets plastiques allemands sont recyclés en énergie. C’est un euphémisme pour brûlé. À proprement parler, le pétrole est brûlé ici, puisque 99 % de tous les plastiques sont fabriqués à partir de pétrole.

Qu’arrive-t-il à l’autre tiers ?

Celui-ci est collecté, lavé, haché puis refondu. Il peut ensuite être réutilisé pour des produits en plastique. Cependant, dans la plupart des cas, il est « down-cyclé », ce qui signifie que la bouteille de shampoing devient un produit de moindre qualité car le recyclage ne répond souvent pas aux exigences élevées en matière d’emballage. Il nous serait possible de recycler les plastiques de manière optimale. Le meilleur exemple est la bouteille consignée que l’on rapporte au supermarché. Il est broyé, fondu et versé dans une nouvelle bouteille – avec approbation alimentaire. Le matériau peut être déplacé en cercle huit à dix fois. La qualité du recyclage dépend moins du plastique que de la façon dont nous le traitons : la bouteille consignée est déjà très propre lorsqu’elle retourne dans le cycle.

Le problème, ce sont les consommateurs qui ne trient pas correctement leurs déchets ?

C’est un argument très pratique de la part de l’industrie. En réalité, personne ne peut reconnaître les différents types de plastique à l’œil humain. Mais il existe des technologies qui pourraient permettre d’y parvenir et nous pourrions concevoir des produits de manière à ce qu’ils soient plus faciles à recycler. Environ trois types de plastique différents sont collés dans une console centrale de voiture. En fait, vous ne pouvez rien recycler. Cela nécessiterait de modifier la conception du produit. Mais il est tout simplement beaucoup moins coûteux d’utiliser du plastique neuf que de le recycler. C’est le modèle économique de l’industrie chimique : ses raffineries doivent fonctionner toute l’année et mettre du nouveau plastique sur le marché.

Y a-t-il un argument économique en faveur du recyclage ?

D’un point de vue économique, oui, la Commission européenne et le gouvernement fédéral l’ont également reconnu. C’est pourquoi la stratégie nationale d’économie circulaire arrive maintenant. Nous sommes un continent pauvre en matières premières, mais nous avons en Europe une quantité incroyable de produits pétroliers sous forme d’emballages, d’automobiles, etc. Pourquoi ne pas en profiter et continuer à nous rendre dépendants des économies qui contrôlent le pétrole et le gaz naturel ?

Mais le recyclage n’est-il pas économiquement rentable pour l’industrie chimique ?

Si le modèle économique consiste à transformer le pétrole en produits pétrochimiques comme l’essence ou le plastique, il n’y a guère d’intérêt à faire circuler ces produits plusieurs fois. C’est le domaine de la gestion des déchets. Il n’y a aucune valeur ajoutée dans ce domaine pour les entreprises chimiques.

Est-ce pour cela que l’industrie chimique veut empêcher une législation circulaire allant dans ce sens ?

En tout cas, elle veut ralentir la législation. Mais l’industrie chimique a compris qu’elle ne pouvait pas continuer ainsi. C’est pourquoi elle s’appuie désormais sur ce qu’on appelle le « recyclage chimique ». Derrière cela se cachent de nombreuses technologies connues depuis la crise pétrolière des années 1970 et qui n’ont jamais fonctionné, mais qui, chose intéressante, sont toujours vendues comme des technologies d’avenir. Mais ils sont intéressants pour l’industrie chimique car elle seule peut réaliser ce recyclage chimique. En termes simples, les anciennes chaînes en plastique sont brisées sous haute pression, avec beaucoup d’énergie et avec relativement de nombreux sous-produits toxiques afin d’en faire du nouveau plastique. Jusqu’à présent, il n’existe que des systèmes pilotes.

Quel est exactement le projet du secteur ?

Normalement, les associations industrielles ne sont pas favorables à une réglementation, mais dans ce cas-ci, l’industrie chimique préconise des quotas de recyclage parce qu’elle sait que le recyclage chimique est extrêmement coûteux et qu’il n’existe en réalité aucun marché pour ces produits recyclés. Personne ne les achèterait sans contrainte. Le règlement européen sur les emballages devrait être finalisé en novembre. Celui-ci stipule en fait des quotas minimum de contenu recyclé. À partir de 2030, les exigences seront différentes selon le type d’emballage – un domaine n’est théoriquement couvert que par le recyclage chimique, par exemple pour les emballages alimentaires. L’industrie crée essentiellement son propre marché de vente, car les entreprises d’emballage devraient alors utiliser une proportion minimale de produits chimiquement recyclés.

Pouvons-nous déjà dire combien cet emballage coûtera plus cher plus tard ?

Pour les biens de consommation normaux, le prix de l’emballage représente entre cinq et dix pour cent. Ainsi, lorsque les emballages deviennent deux fois plus chers, les consommateurs le ressentent définitivement.

Existe-t-il une alternative sensée au recyclage chimique ?

Le recyclage mécanique est largement supérieur au recyclage chimique, tant sur le plan écologique qu’énergétique. Il nécessite beaucoup moins d’énergie et a fait ses preuves depuis bien plus longtemps. L’industrie chimique affirme également que le recyclage mécanique est une priorité. Mais l’industrie investit si peu que, sur le plan technologique, elle en est encore à ses balbutiements. Également parce qu’il est moins coûteux de produire du nouveau plastique que de procéder à un recyclage mécanique avancé. Et maintenant, l’industrie veut investir des milliards dans le recyclage chimique. C’est ma critique de l’industrie chimique.

N’est-il pas compréhensible que l’industrie investisse là où elle voit un marché ?

Je viens de Hambourg, où l’approche de l’honorable homme d’affaires existe. Il prend soin de son produit, non seulement de la production à l’utilisation, mais également après utilisation. Mon avis est que l’industrie chimique doit assumer la responsabilité des substances qu’elle met sur le marché et dire : nous ne continuerons pas à exploiter de grandes usines chimiques, mais nous utiliserons plutôt le capital dont nous disposons en tant qu’entreprises hautement rentables dans des technologies les plus pertinentes. écologique Investir profite dans la gestion circulaire. Mais elle ne fait pas ça. Pourquoi? La majeure partie du capital de l’industrie est immobilisée dans ses grands parcs chimiques. Ces systèmes doivent fonctionner.

Une économie circulaire fonctionnelle mettrait-elle en péril ces bénéfices ?

Nous continuerons à utiliser des plastiques à l’avenir. Mais il s’agira de plus en plus de plastiques recyclés et de ceux qui ne sont pas fabriqués à partir de pétrole. Ce sont les deux domaines d’avenir de l’industrie chimique.

Mais les entreprises allemandes n’y jouent aucun rôle ?

Du moins pas ceux qu’ils pourraient jouer. BASF est la plus grande entreprise chimique au monde, mais elle n’a que peu d’importance dans la gestion des déchets en Allemagne. La plus grande entreprise mondiale dans ce domaine est la société française Veolia. Si nous reconnaissions ce futur marché, nous pourrions prendre le leadership technologique. Je m’attends à ce qu’une industrie qui sait que son modèle économique touche à sa fin se repositionne.

On dirait presque que l’industrie chimique répète les erreurs commises par les constructeurs automobiles avec le diesel.

Je vois ce danger. L’industrie immobilise des capitaux dans le recyclage chimique. Il s’agit d’une technologie qui soit ne fonctionne pas du tout, soit est si désavantageuse pour l’environnement que nous n’en voulons finalement pas. C’est pourquoi, avec la stratégie d’économie circulaire, nous devons apporter un intérêt économique à cette vieille industrie pour faire circuler le carbone de la manière la plus écologique possible. Cela vous permettra de gagner beaucoup d’argent à l’avenir. Le règlement sur les emballages prévoit des quotas massifs pour l’utilisation des matières recyclées en Europe. Quiconque ne respecte pas ce contenu recyclé n’est pas autorisé à vendre son produit. C’est une épée tranchante et un grand marché : l’Inde a adopté une législation similaire qui s’appliquera à partir de 2025. Il s’agit d’une opportunité incroyable pour l’industrie chimique allemande. Mais cela implique de s’éloigner des anciens modèles économiques.

J’ai parlé avec Christian Schiller Clara Pfeffer et Christian Herrmann. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez regarder l’intégralité de la conversation dans le podcast «Laboratoire du Climat» écouter.