Berlin/Bruxelles/Brasilia et al. Malgré une résistance considérable et des préoccupations juridiques, la Commission européenne souhaite appliquer provisoirement le volet commercial de l’accord de partenariat UE-Mercosur. Cela est prévu, même si le Parlement européen a initialement décidé en janvier 2026 d’un contrôle juridique par la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE). Une étape politiquement sensible qui alimente encore davantage les critiques à l’encontre de l’accord. Alors que Bruxelles mise sur la relance économique et les intérêts géopolitiques, les organisations de la société civile et les critiques mettent de plus en plus en garde contre les conséquences écologiques et sociales de l’accord.
Du point de vue de la Commission européenne, l’accord promet avant tout une chose : une croissance des exportations et une moindre dépendance à l’égard d’autres partenaires commerciaux tels que la Chine et les États-Unis. La suppression des droits de douane vise à faciliter l’accès des entreprises européennes aux marchés sud-américains, notamment pour les produits industriels.
Les États du Mercosur promettent également des effets économiques positifs grâce à l’augmentation des exportations agricoles. Il est toutefois peu probable que cet accord entraîne des changements économiques majeurs. Les évaluations d’impact économique estiment que l’effet net de la facilitation des échanges sur le produit intérieur brut (PIB) des États de l’UE est faible, avec une croissance supplémentaire de 0,1 pour cent, tandis qu’en même temps une diminution de l’emploi de 120 000 emplois dans l’UE est prévue. Dans le Mercosur, le PIB devrait augmenter de 0,3 pour cent.
Toutefois, les critiques préviennent que l’accord renforcera davantage les relations commerciales déjà déséquilibrées entre les deux régions (« voitures contre vaches »). Un nouveau briefing de PowerShift avec d’autres organisations de la société civile montre que l’accord est susceptible d’approfondir davantage la division du travail existante – avec des conséquences prévisibles dans le Mercosur : une pression foncière croissante et une expansion des monocultures, qui s’accompagnent de déforestation, de destruction de l’environnement et de conflits sur les droits fonciers.
« L’accord du Mercosur est un exemple de politique commerciale qui place les intérêts économiques au-dessus des normes environnementales et des droits de l’homme. Si l’UE veut rester crédible, les accords commerciaux doivent être compatibles avec ses objectifs en matière de climat et de durabilité – et cela n’est pas encore garanti ici », a expliqué Bettina Müller, experte commerciale chez PowerShift, dans un communiqué de presse disponible à Amerika21.
L’étude montre que les modes de consommation et les structures d’importation européennes contribuent déjà de manière significative à la déforestation en Amérique du Sud. La demande croissante de soja, de bœuf et d’autres matières premières agricoles entraîne la déforestation. Des incitations supplémentaires à l’exportation de ces produits nocifs pour le climat pourraient encore accroître la pression sur les zones forestières des États du Mercosur – non seulement en Amazonie, mais aussi dans d’autres biomes sensibles et points de bascule écologiques tels que le Cerrado brésilien et le Gran Chaco, qui s’étend à travers l’Argentine, le Paraguay et la Bolivie. La Bolivie est déjà membre du Mercosur, mais n’a pas encore pris part à l’accord ; cependant, cela pourrait être inclus dans l’accord à l’avenir.
La Commission européenne met l’accent sur l’intégration de l’accord de Paris sur le climat dans le cadre de l’accord de partenariat, car il permet de suspendre partiellement ou totalement les préférences commerciales si une partie se retire de l’accord sur le climat. Cependant, selon PowerShift, même les études les plus bienveillantes arrivent à la conclusion qu’il s’agit d’un « progrès impressionnant », mais son impact substantiel est limité sans sanctions contraignantes.
Sortir des sentiers battus ?
Avec votre don, nous pouvons vous rapprocher de ce qui se passe quotidiennement en Amérique latine.
Les forêts primaires restantes subissent une pression massive, notamment au Brésil, en Argentine et au Paraguay. Les lois nationales sur la protection des forêts sont souvent insuffisamment appliquées à l’encontre des grands propriétaires fonciers et des sociétés agricoles. Selon des chercheurs de l’Université de Minas Gerais, la nouvelle « loi de destruction » (Lei da Devastação, PL 2.159/2021) au Brésil, qui favorise les entreprises agricoles et minières par rapport aux réglementations environnementales, et la fin du moratoire sur le soja, qui a considérablement réduit la déforestation grâce à la culture du soja entre 2008 et 2024, menacent d’augmenter à nouveau la pression sur la déforestation au Brésil.
Les conséquences pourraient également être importantes pour les peuples autochtones. Selon la Société pour les peuples menacés (STP), l’accord renforce un modèle agricole déjà fortement axé sur l’exportation, qui entraîne la déforestation et accroît encore la pression sur les territoires autochtones. « Si les droits autochtones ne sont pas protégés de manière fiable, il existe un risque de nouveaux conflits fonciers et de déplacements », explique l’organisation dans le communiqué de presse conjoint avec PowerShift.
Le chapitre sur la durabilité, ancré par la suite dans l’accord, visait à prévenir à la fois la destruction de l’environnement et les violations des droits de l’homme. Mais son impact reste limité. Selon Armin Paasch, expert en affaires responsable chez Misereor, le mécanisme d’indemnisation intégré dans l’accord de règlement des différends en cas de violation des règles commerciales ne s’applique pas au chapitre sur la durabilité.
Le mécanisme de compensation permet à une partie contractante de prendre des mesures si une mesure « annule ou endommage substantiellement » les avantages qui lui sont accordés. Selon une analyse juridique réalisée par l’Université d’Amsterdam (au nom du Réseau Action Climat (CAN) Europe), le mécanisme de compensation pourrait même avoir un effet dissuasif sur les futures initiatives législatives visant à des exigences environnementales et durables plus strictes dans l’UE. Une publication du gouvernement uruguayen décrit le mécanisme de compensation comme « un instrument de protection pour les pays du Mercosur contre l’application de mesures environnementales par l’UE ».
L’affaiblissement des règles européennes existantes menace également de réduire encore davantage l’effet protecteur du chapitre sur la durabilité. Les exigences en matière de déclaration et de diligence raisonnable tout au long des chaînes d’approvisionnement ont déjà été assouplies, et le Parlement européen a demandé à la Commission européenne d’examiner d’ici avril 2026 si le règlement européen sur la déforestation (EUDR) peut être simplifié, ce qui pourrait limiter davantage la protection des écosystèmes forestiers. L’Argentine, le Brésil et le Paraguay, trois pays avec des taux de déforestation très élevés, n’ont été classés que comme pays à risque standard dans le cadre de l’EUDR – également parce qu’ils font partie de l’accord. Résultat, selon PowerShift : seulement environ trois pour cent des marchandises importées soumises à l’EUDR seraient contrôlées chaque année.
Le Parlement européen ne pourra procéder à un vote final sur l’accord UE-Mercosur qu’une fois que la Cour de justice de l’Union européenne aura examiné juridiquement l’accord et publié un avis. L’une des questions centrales de cette revue juridique concerne le mécanisme d’indemnisation.