Il est étrange que l’accord Mercosur-UE échoue non pas à cause de la résistance des Sud-Américains – les plus grands perdants de cette histoire – mais à cause de la résistance des Européens, qui en seront les plus grands bénéficiaires.
Il s’agit d’un accord métropole-colonie typique dans lequel la métropole extrait les produits agricoles et les ressources naturelles de la colonie et vend ses produits industriels à la colonie. Les pays du Mercosur poursuivraient ainsi le sort de l’Amérique du Sud, qui consiste à exporter des matières premières à faible valeur ajoutée et à importer des produits manufacturés à forte valeur ajoutée.
Il n’est pas surprenant que tout le monde reconnaisse que le principal acteur de l’accord au Brésil est l’agro-industrie. C’est-à-dire une grande propriété foncière (qui a déjà été accaparée aujourd’hui par le capital financier transnational). Depuis que nous sommes encore aujourd’hui un pays semi-colonial, les grands propriétaires fonciers ont toujours eu un pouvoir écrasant sur la politique nationale. Et aujourd’hui, en conjonction avec le capital financier, qui contrôle également l’autre secteur économique majeur du pays – l’industrie –, ils peuvent facilement exercer une influence sur tous les domaines de l’opinion publique.
Tout le monde célèbre donc l’accord signé lors du dernier sommet du Mercosur : gouvernement, parlement, agriculture, industrie, banques, presse. On prétend qu’il s’agit d’une étape majeure pour le développement économique du Brésil, comme si le maintien et l’approfondissement de son statut semi-colonial pouvaient d’une manière ou d’une autre faire progresser le pays.
Puisqu’il s’agit d’un accord de libre-échange, il prévoit l’ouverture mutuelle des marchés des deux pays. Un tel accord est-il bénéfique pour les deux parties ? Et parce qu’il s’agit d’un accord entre un bloc de pays capitalistes pleinement développés, qui sont de plus au stade impérialiste (prédateur), et un autre bloc de pays au développement capitaliste retardé, c’est-à-dire au capitalisme sous-développé et pauvre, cela signifie Il va de soi que les entreprises européennes – qui sont bien plus fortes – seront en concurrence avec les entreprises sud-américaines, qui sont beaucoup plus faibles. C’est une concurrence déloyale.
Cela ne fait aucun doute. Les entreprises européennes sont des concurrentes inégales des entreprises sud-américaines, y compris celles du Brésil, dans tous les domaines : technologie, productivité, investissements, etc. Après tout, ce sont des entreprises de pays riches qui accumulent leur richesse précisément grâce à l’exploitation des pays pauvres, et cette richesse entre les mains de ces mêmes entreprises.
N’est-ce pas ce qui est arrivé au Brésil avec l’opération Lava Jato ? Organisé depuis l’extérieur du pays, il a démantelé les principales entreprises brésiliennes qui étaient en concurrence interne et même externe avec les entreprises européennes et nord-américaines. À qui profite cette situation ? Hourra!
De plus, les termes de l’accord exacerbent encore davantage cette inégalité.
La référence brésilienne la plus importante pour une analyse critique de cet accord est peut-être l’économiste Paulo Nogueira Batista Jr, qui a travaillé au Fonds monétaire international et à la Banque Brics.
Il souligne que les taxes à l’importation sur les produits manufacturés au Brésil s’élèvent en moyenne à 15 pour cent, alors qu’elles sont inférieures à 2 pour cent dans l’UE. Si ces taxes sont réduites à zéro sur plus de 90 pour cent du commerce de marchandises, qui abandonnera davantage ? Cette réduction n’augmentera pas de manière significative les exportations brésiliennes, mais elle ouvrira énormément notre industrie. L’agriculture à petite échelle souffrirait également de la concurrence déloyale des produits agricoles européens.
La Confédération brésilienne de l’industrie (CNI) affirme que l’accord de libre-échange stimulera les investissements au Brésil.
Batista Jr. n’est pas d’accord : « Pourquoi devraient-ils investir ici alors qu’ils peuvent approvisionner le marché brésilien depuis leur siège social sans barrières tarifaires ? Qui peut être en désaccord avec cette logique ?
Le problème est que, comme le montre son positionnement, le CNI représente davantage d’intérêts étrangers que brésiliens. Et plus d’intérêts financiers que d’intérêts industriels.
Sortir des sentiers battus ?
Avec votre don, nous pouvons vous rapprocher de ce qui se passe quotidiennement en Amérique latine.
Les industriels européens attendent déjà avec impatience que cet accord soit mis en œuvre. L’Allemagne est effectivement en faillite après une baisse des exportations vers la Chine et l’arrêt des approvisionnements en gaz russe dont dépend son industrie. À cela s’ajoute la désindustrialisation historique : les constructeurs automobiles ferment déjà et les ouvriers se mettent en grève.
L’Allemagne est à la tête de l’UE et fera pression en faveur d’un accord jusqu’au bout. Le fait est que la France, avec l’Allemagne, est aux commandes et s’y oppose. La France, pays moins industrialisé que son voisin, a subi d’énormes pressions contre l’accord de la part des agriculteurs qui se rendent compte qu’il bénéficiera bien plus à l’industrie qu’au secteur agricole.
Les agriculteurs sont un facteur clé dans la crise croissante en Europe. Ils constituent la base sociale la plus importante de l’extrême droite, qui se renforce chaque jour. Et ils sont mobilisés dans les pays clés du bloc.
Selon les règles de l’UE, l’accord n’aura pas lieu si quatre pays représentant 35 pour cent de la population du bloc refusent de le signer. La France, la Pologne, l’Italie et les Pays-Bas (qui ont manifesté leur opposition à l’accord) représentent 41 pour cent de la population de l’UE, et les agriculteurs ont déjà fait preuve d’une grande force dans les rues de ces pays (tout comme les partis d’extrême droite, tant au la rue comme dans les institutions).
Une alternative serait un accord mixte : les pays qui n’acceptent pas l’accord de libre-échange n’y participeraient pas dans un premier temps, et l’accord serait mis en œuvre par d’autres pays à titre provisoire. En outre, l’UE, reconnaissant le désir du Mercosur d’aboutir à un accord, pourrait exiger de nouvelles concessions, par exemple en forçant les Sud-Américains à accepter davantage de protectionnisme dans le secteur agricole européen. Ou imposer davantage de normes environnementales au Mercosur et ainsi resserrer encore davantage les chaînes du développement. Ce serait pour nous une multiple humiliation.
Il existe un autre obstacle potentiel : Javier Milei. Il s’engage en faveur d’une ouverture totale du marché, mais son rôle de représentant des intérêts américains pourrait entraver l’accord. Et il a déjà déclaré qu’il utiliserait la présidence argentine du Mercosur pour faciliter un accord de libre-échange bilatéral entre l’Argentine et les États-Unis, ce qui contredit l’image que le bloc a de lui-même. Si les autres pays ne sont pas d’accord, il a déjà menacé de quitter le Mercosur.
Cela correspondrait aux intérêts des États-Unis, qui veulent asservir l’Amérique du Sud, mais par eux-mêmes et non par les Européens, qui sont leurs concurrents dans leur sphère d’influence, ou plutôt dans leur arrière-cour.
Le président Lula a pris des mesures timides, comme le nouveau programme d’investissement (Novo PAC), et prononcé quelques discours nationalistes et pro-industriels. Il est également conscient des dangers d’une soumission totale aux États-Unis, malgré son équilibre fragile. L’accord avec l’UE pourrait être une tentative de rapprochement avec les Européens afin de contrecarrer l’influence des États-Unis au Brésil et en Amérique du Sud.
Mais il s’agit d’une géostratégie faible et subordonnée aux Européens – qui à leur tour sont subordonnés aux États-Unis.
Il vaudrait mieux profiter de la construction du port de Chancay au Pérou pour canaliser cette production vers l’Asie (qui n’est pas uniquement composée de Chine), avec des accords beaucoup plus avantageux qui permettraient de réels investissements dans la réindustrialisation du Brésil, tant par les affaires avec les Chinois que par la construction de la route interocéanique qui traversera le Brésil et l’Amérique du Sud.
Certes, il insiste aussi sur un accord avec l’UE pour plaire au secteur agricole (et aux banques, à la presse, etc.). A terme, Lula a besoin de leur soutien pour être réélu en 2026. Mais nous voyons que la classe dirigeante ne peut pas le tolérer, quoi qu’il fasse. La plupart (sinon la totalité) de ces secteurs soutiendront quiconque s’oppose à Lula s’ils ne le déposent pas au préalable.
Eduardo Vasco du Brésil est journaliste et écrit, entre autres, pour Diário Causa Operária, Rebelión, Pravda Report, Globovisión, Brasil 247 et Carta Maior.