Pendant des décennies, les hommes politiques et les journalistes ont présenté la guerre civile colombienne (1964-2016) comme un problème de trafic de drogue. Ce faisant, ils ont réduit sa dynamique politique et sociale au récit selon lequel les FARC n’étaient rien d’autre qu’un cartel de la drogue, une organisation narcoterroriste déguisée en mouvement politique. Ce récit de « guerre contre la drogue » a servi de prétexte principal à l’intervention radicale des États-Unis à la fin des années 1990, qui a fait de la Colombie l’un des principaux bénéficiaires mondiaux de l’aide militaire américaine.
Basé sur mon article War of Movement, récemment publié dans Review of International Studies, ce texte vise à expliquer pourquoi l’approche ci-dessus interprète mal le conflit et pourquoi et comment il s’est aggravé.
L’article contredit l’idée selon laquelle la guerre en Colombie devrait être comprise comme un « conflit interne », une catégorie dominante dans les études sur la sécurité, les conflits et la paix. L’escalade du conflit est plutôt interprétée comme un processus fondamentalement internationalisé, façonné par la dynamique du développement inégal et combiné du capitalisme mondial et par le processus violent de réintégration néolibérale de la Colombie dans les années 1990. Cette réinterprétation détourne l’attention du récit moral douteux de la « dégénérescence » des FARC en cartel de la drogue vers une dynamique économico-politique plus profonde qui définit le conflit.
L’escalade rapide du conflit dans les années 1990 a été déclenchée par un projet révolutionnaire passif d’ajustement structurel conçu par l’élite qui a détruit les moyens de subsistance ruraux, fragmenté l’autorité de l’État et transformé les campagnes colombiennes en un champ de bataille du capitalisme mondial. Ce n’est que dans ces conditions de bouleversements économiques et politiques qu’il est devenu stratégiquement possible pour les FARC de passer à une guerre de mouvement, qui deviendrait finalement une menace existentielle pour l’État en 1998.
En réponse aux contraintes et aux opportunités induites par la transnationalisation accélérée de la production depuis les années 1970, les élites colombiennes se sont lancées dans un projet d’ajustement structurel de l’État au début des années 1990, notamment sous le gouvernement libéral de César Gaviria (1990-1994). Ce projet suivait la logique d’une révolution passive, qui combinait des réformes limitées pour impliquer les groupes subalternes dans la restauration du développement capitaliste à travers l’ouverture économique et politique du pays et une plus grande intégration dans les cycles internationaux d’accumulation. Si ce projet a été salué par les élites politiques comme une initiative de « modernisation », le véritable objectif était d’adapter l’État colombien à la dynamique de développement du capitalisme mondial.
Même si cette révolution passive visait à restaurer l’autorité de la classe dirigeante dans des conditions politiques et économiques internationales changeantes, elle a modifié le champ du conflit d’une manière qui n’a finalement fait qu’exacerber les tensions. L’« ouverture économique » a conduit à une transformation fondamentale du modèle de développement colombien, qui a rendu la population rurale de plus en plus vulnérable à la concurrence étrangère. Avec le démantèlement des sécurités et des subventions de base, les groupes sociaux subalternes ont été confrontés aux contraintes d’un marché agressif qui a entraîné le vol, la pauvreté et le déplacement. Cela impliquait une déclaration officieuse de guerre contre les petits agriculteurs en tant que classe, qui a été exploitée et intensifiée par une puissante narco-bourgeoisie, utilisant la déréglementation économique pour blanchir le capital à travers un processus violent de « réforme contre-terre » par des accaparements massifs de terres.
Dans le contexte de ces effets destructeurs de l’ouverture économique et de la contre-réforme agraire, les travailleurs agricoles se sont de plus en plus tournés vers la culture commerciale de la coca, qui pourrait garantir un revenu plus durable par rapport aux sources de revenus traditionnelles telles que le café, les pommes de terre, le maïs ou les bananes. Ni « l’avidité » ni le « ressentiment » n’ont motivé ce changement : il s’agissait d’une stratégie de classe de résistance et de survie.
Rien n’arrive sans mousse
Aimez-vous le reportage d’Amerika21 ? Pour que nous puissions continuer, nous avons besoin de votre soutien.
Les petits agriculteurs se sont adaptés de leur propre initiative aux changements structurels et ont ainsi créé une puissante dynamique de mobilisation sociale dans les années 1990. De nouvelles luttes et de nouvelles communautés ont émergé dans les zones rurales marginalisées, alors que la détérioration des conditions de vie urbaines a encouragé les chômeurs et les travailleurs informels à rejoindre les rangs des producteurs ruraux de coca.
La « guerre contre la drogue » – la plus visible dans l’épandage aérien de produits chimiques destructeurs de plantes – a renforcé la violence structurelle du réalignement néolibéral. Cependant, ces pulvérisations ont affecté non seulement les champs de coca, mais aussi les réserves d’eau potable, les sols et l’autosuffisance agricole, devenant de facto une guerre chimique contre les communautés rurales. Dans l’ensemble, cette dynamique a conduit à une réforme des identités de classe sociale et a conduit de nombreux petits agriculteurs à s’identifier plus fortement à la rébellion des FARC.
Les FARC ont interprété cette conjoncture d’un point de vue marxiste, considérant la réorientation des petits agriculteurs vers la culture de la coca comme le symptôme d’une crise plus générale et mondiale du capitalisme enracinée dans une extrême inégalité de répartition des terres et d’exploitation de classe. Au lieu de criminaliser la coca, il a traité le commerce de la drogue comme n’importe quel autre secteur de production capitaliste, le soumettant à la fiscalité et à la réglementation. Ce faisant, les FARC ont non seulement obtenu une nouvelle source de revenus pour financer leur projet politico-militaire, mais aussi une nouvelle base sociale pour les petits agriculteurs soumis, qui ont continuellement grandi sous la violence structurelle et directe.
Néanmoins, la croissance rapide des FARC dans les années 1990 ne peut s’expliquer uniquement par de nouvelles sources de revenus et par le soutien croissant des petits agriculteurs. Le réalignement structurel néolibéral a également eu des effets plus larges. Dans le cadre de ce projet de révolution passive, de nouvelles tensions sont apparues entre les différentes factions de la classe dirigeante, qui n’ont fait qu’exacerber la crise d’autorité déjà croissante. Alors que certains s’alignaient sur une élite modernisatrice, technocratique et tournée vers le monde, attachée aux institutions démocratiques libérales et à l’intégration dans l’ordre mondial dirigé par les États-Unis, d’autres – en particulier les cercles de propriétaires fonciers – étaient profondément impliqués dans des secteurs économiques illégaux et de plus en plus alarmés par les avancées de la guérilla. Le projet néolibéral n’a pas été capable de stabiliser l’équilibre des pouvoirs ni d’assurer la légitimité du bloc au pouvoir. Ces fractures internes au projet d’État ont conduit une partie de la classe dirigeante à recourir de plus en plus à des mesures coercitives, qui se sont finalement traduites par le soutien de la classe politique et de la population civile à la terreur paramilitaire.
Dans ce climat changeant, le concept de guerre de mouvement d’Antonio Gramsci s’avère révolutionnaire pour expliquer les avancées des FARC. Gramsci comprenait la guerre de mouvement comme une confrontation directe avec le pouvoir de l’État, rendue possible par la crise d’autorité dans laquelle l’État règne de plus en plus par la coercition plutôt que par l’hégémonie. Il a distingué cela de la guerre de tranchées, qui se caractérisait par une stratégie à long terme visant à construire une contre-hégémonie sur la politique et la population civile et reposait davantage sur le consentement que sur la violence.
Avec l’effondrement de la légitimité et la fragmentation de l’État, de nouvelles opportunités stratégiques se sont ouvertes aux FARC. L’organisation s’est ensuite lancée dans une offensive stratégique, en mettant l’accent sur le recrutement à grande échelle, l’expansion territoriale et les opérations militaires de plus en plus conventionnelles contre l’État colombien. Ce faisant, elle a créé des couloirs opérationnels pour prendre Bogotá.
En conséquence, l’escalade du conflit n’est pas le résultat d’une « cartellisation », qui est une fiction dépolitisante. Il ignore les fondements politiques et économiques internationalisés du conflit et dégage les classes dirigeantes de leur responsabilité. La guerre s’est intensifiée en raison du projet révolutionnaire passif conçu par les élites. Cela a attaqué des groupes sociaux subalternes, fragmenté l’ordre social et déclenché une crise d’autorité dans l’État intégral, qui a rendu possible l’expansion rapide des FARC. Considérée dans son contexte économico-politique, la guerre révèle ce que les récits officiels ont tenté de cacher : la violence politique n’était pas une déviation de la modernisation capitaliste, mais un élément essentiel du projet de révolution passive par lequel la modernisation capitaliste était imposée.