Ignorance et failles de sécurité : le président de la commission d’enquête sur l’Afghanistan, Ralf Stegner, parle des erreurs du gouvernement fédéral.
: M. Stegner, avec le recul : Pourquoi ? La mission en Afghanistan a échoué ?
Ralf Stegner : Lorsque les Russes se sont retirés, il a fallu deux ans et demi aux Moudjahidines pour prendre le relais. Lorsque l’Occident s’est retiré, les talibans étaient de retour au bout de deux jours et demi. Il faut se demander comment cela peut être. Pourquoi avons-nous travaillé avec un gouvernement corrompu et avons-nous ensuite été surpris de constater qu’il n’y avait aucune loyauté envers lui ? Pourquoi avions-nous si peu de connaissances sur le pays ? Pourquoi avons-nous si radicalement mal évalué les forces afghanes ?
: Oui, pourquoi ?
Stegner : Il s’agissait de loin de l’opération militaire la plus coûteuse et la plus longue depuis la Seconde Guerre mondiale, et bien sûr, elle n’était pas si mauvaise. La coopération au développement en particulier était vraiment bonne. Nos agents de développement sont restés à l’écart de la corruption, c’est pourquoi les Allemands jouissent encore d’une bonne réputation en Afghanistan – cela vaut également pour nos policiers et nos soldats. Mais dans l’ensemble, bien sûr, ce que nous avions décidé de faire n’a pas fonctionné du tout. Et c’est ainsi que l’opération s’est terminée : ce qui s’est passé à l’aéroport de Kaboul a été catastrophique. Le fait que nous ne soyons pas en mesure de sécuriser un tel aéroport sans l’aide américaine constitue bien entendu un problème.
: Comment expliqueriez-vous tout cela ?
Stegner : Nous consacrons parfois plus d’énergie à vérifier nos responsabilités qu’à résoudre des problèmes. Malheureusement, la logique historiquement lourde s’applique encore : lorsque les Allemands doivent choisir entre la bureaucratie et l’humanité, ils choisissent généralement la bureaucratie. C’est quelque chose qui nous distingue des autres. Non pas que les autres fussent tous charitables. Mais les Américains ont au moins aidé leur personnel local à se rendre directement à Islamabad ou à Ramstein. Les Allemands vérifient intensivement si quelqu’un répond réellement à toutes les exigences, au lieu de proposer une aide pratique en cas de doute.
: Vous pouvez le constater à nouveau dans un autre cas. Le gouvernement fédéral vient de réduire les financements destinés à accueillir les membres de la société civile afghane. Les promesses qui avaient déjà été faites pour les personnes qui se trouvent actuellement au Pakistan ont été retirées. Cela leur dit : retournez chez les talibans.
Stegner : D’un côté, il y a la bureaucratie. D’un autre côté, des forces comme l’AfD présentent ces personnes comme un risque pour la sécurité. Je décrirais cela comme un mélange de peur et d’autoritarisme qui a conduit à ce que si peu de personnes soient acceptées jusqu’à présent. Et puis il y a l’orgueil moral avec lequel l’inaction en matière de politique étrangère est glorifiée en Allemagne. Puis ils disent : Laissons les Chinois entretenir des relations à Kaboul, nous n’en voulons pas. Bien sûr, je ne devrais pas être surpris que tous ces programmes ne fonctionnent pas.
: Au début, ils ne voulaient rien avoir à faire avec les talibans et tous les projets de coopération au développement ont été annulés. Ils veulent maintenant parler aux talibans pour rendre possibles les expulsions vers l’Afghanistan. N’est-ce pas effrayant ?
Stegner : Je pense qu’il est possible de parvenir à un accord avec les talibans pour reprendre les gens. Mais je fais aussi partie de ceux qui disent : il n’est pas nécessaire d’échanger des ambassadeurs et de dérouler des tapis rouges avec les talibans. Mais qu’il faut des contacts si l’on veut avoir de l’influence, telle est ma compréhension de la politique étrangère.
: Croyez-vous les talibans lorsqu’ils disent : oui, nous reprendrons chez vous les personnes qui sont de grands criminels et promettons que nous ne leur ferons pas de mal ?
Stegner : Alors, que signifie croire ? Les talibans ont aussi des pragmatiques et des idéologues coriaces.
: Oui, mais si vous avez un accord avec eux, alors vous avez la signature de quelqu’un, du ministre des Affaires étrangères par exemple.
Stegner : Nous avons des contacts pour garantir le respect des accords et des moyens de le vérifier.
: L’Allemagne a-t-elle intérêt à vérifier cela ? Cela n’a pas fonctionné sous le gouvernement afghan précédent.
Stegner : Je partage vos critiques. Nous devons veiller à ce que les personnes expulsées ne soient ni torturées ni tuées. Vous pouvez le faire si vous le souhaitez. Si nous le voulons, nous pouvons vérifier si les promesses sont tenues. Et l’Afghanistan serait intéressé par une coopération. Le pays est complètement isolé et règne une pauvreté abjecte.
: Son collègue de parti Andy Grote de Hambourg réclame la suppression du statut de protection subsidiaire accordé aux personnes originaires d’Afghanistan. Cela signifierait que non seulement les criminels pourraient être expulsés.
Stegner : Ma position sur la question des réfugiés est la suivante : nous ne devons pas laisser le soin aux populistes. Toute personne désireuse de s’intégrer, de travailler et de respecter la loi doit avoir une chance. Les criminels violents ne peuvent pas rester. Je pense que nous devrions être d’accord là-dessus.
: Que pensez-vous de la protection subsidiaire des Afghans en Allemagne ?
Stegner : Je pense qu’un pays comme l’Allemagne, avec son histoire et les opportunités dont il dispose en tant que plus grande nation économique d’Europe, doit toujours être du côté de l’humanité. C’est pour moi la référence.
: Vous avez dit un jour que la fin de la mission en Afghanistan était effrayante. Que diriez-vous aujourd’hui, trois ans après le retrait des troupes : quelle a été la part de l’Allemagne dans cette horreur ?
Stegner : Il existe différentes dimensions. La première est que le retrait n’a pas été correctement coordonné au sein de l’OTAN, et le président américain Donald Trump en est le principal responsable. Mais l’Allemagne n’a rien réussi à y changer non plus. La deuxième question est de savoir ce qui est arrivé à nos services de renseignement. La situation de l’information, ou ce qu’elle en était, n’était pas particulièrement bonne.
: Moins de deux jours avant la prise de Kaboul par les talibans, le Service fédéral de renseignement ne s’attendait pas à ce que cela se produise si rapidement. C’est ce qu’a déclaré un témoin devant le comité d’enquête. Comment est née cette grave erreur de jugement ?
Stegner : Je ne peux pas répondre entièrement à cette question. Soit vous ne vouliez pas admettre que vos propres approches analytiques pouvaient être dépassées, soit vous ne pensiez pas qu’il était approprié de suivre des évaluations plus réalistes. Il existait également d’autres sources de renseignement, et d’autres pays ont reconnu un peu plus tôt la gravité de la situation. Nous l’avons entendu à maintes reprises dans nos enquêtes : il s’agissait également d’éviter de donner l’impression que nous quittions le terrain plus tôt. Cependant, il n’y avait pas grand-chose à voir en termes d’obligation de diligence envers ses propres collaborateurs.
: Le président du BND a déclaré en commission que les critiques adressées aux services de renseignement constituaient une « injustice flagrante ». Est-ce ce qui se passe en commission? Que les gens se rejettent la responsabilité du désordre ?
Stegner : Certains témoins ont parlé de manière à se soustraire à leurs responsabilités et d’autres, avec plaisir, ont parlé clairement et ont fait preuve de responsabilité. Une chose est sûre : il y a eu des erreurs dans les services allemands, mais les services des autres pays n’étaient pas non plus très bien informés. Nous sommes désormais au niveau décisionnel dans les enquêtes, ce qui signifie qu’il faut désormais pouvoir comprendre qui a réellement décidé quoi et pourquoi. Et ici, nous voyons tout le spectre entre l’indifférence, l’influence politiquement souhaitée et le refus de savoir.
: Vous vous attendez à ce qu’Angela Merkel et Horst Seehofer fassent partie de la commission au cours de la prochaine législature. Les intérêts du ministère de l’Intérieur et du chancelier de l’époque à continuer d’expulser des personnes vers l’Afghanistan alors que les talibans avançaient déjà sur Kaboul l’emportaient-ils sur toutes les autres questions ?
Stegner : Pour Seehofer, il existe de nombreux indices en ce sens. Durant la phase chaude d’il y a trois ans, le ministère de l’Intérieur n’a pas été d’une grande aide, notamment en ce qui concerne les questions de visa pour les travailleurs locaux allemands. Les intérêts politiques nationaux pesaient davantage. D’après ce que l’on sait jusqu’à présent, on pourrait parler d’indifférence à la Chancellerie. Nous voulons d’abord demander aux témoins ce qu’ils en pensent, et je ne veux pas préjuger de cela. Au fond, je le vois à l’ancienne : la responsabilité augmente avec les épaulettes. Peut-être entendrons-nous également quelques évaluations autocritiques de la part des représentants de l’ancien gouvernement fédéral. Je ne suis pas sûr. Mais nous allons essayer.