Planification du chauffage dans le « laboratoire climatique » : « Le feu tricolore déplace la question du chauffage sur les communes »

La planification thermique municipale oblige les 11 000 communes d’Allemagne à créer un plan thermique. Les grandes communes ont encore deux ans pour dire comment elles souhaitent à l’avenir fournir de la chaleur à la population et à l’économie de manière respectueuse du climat et à moindre coût ; les plus petits pendant encore quatre ans. Il s’agit cependant d’une tâche gigantesque, surtout pour les petites communes, estime Mariusz Bodek. Parce qu’ils manquent d’argent et d’employés, comme l’explique le directeur général de TÜV Rheinland Consulting dans le « laboratoire climatique » de ntv. Au lieu de cela, les citoyens sont menacés de colère : « La planification thermique leur suggère de rester les bras croisés », explique Bodek. « Vient ensuite le réveil brutal : le simple raccordement au réseau coûte des milliers d’euros ou le chauffage urbain ne fonctionne pas du tout. » L’impression du consultant est dévastatrice : « Les dégâts sont irréversibles ».

ntv.de : La planification du chauffage municipal est-elle actuellement le plus grand défi pour les communes ?

Mariusz Bodek : Les défis sont généralement incroyablement complexes, mais la planification thermique est le plus important. L’Allemagne compte près de 11 000 communes, dont 2 000 sont urbaines d’une certaine taille. Et chaque fois que quelque chose est décidé au niveau central et transféré au niveau fédéral, une certaine flexibilité est requise de la part des communes.

Ou un mal de tête ?

Il y a des municipalités qui se portent très bien et qui font un travail exemplaire. Mais ils traitent de ce sujet depuis des années. Si on regarde la majorité, cela devient difficile. Quel que soit le sujet, les petites régions rurales se posent toujours la question : avons-nous quelqu’un sur place qui peut mettre en œuvre cela ?

Les petites communes, en particulier, ont des difficultés avec la planification du chauffage ?

Oui. La planification du chauffage municipal comprend ce à quoi devraient ressembler les réseaux de distribution de chaleur du futur, pour les citoyens mais aussi pour l’industrie. Il existe également des défis dans les grandes villes, mais celles-ci sont mieux placées en raison du nombre d’employés dans l’administration. À Hambourg, environ cinq opérateurs sont impliqués dans les réseaux de distribution et disposent d’une base de données exceptionnelle. Hambourg ne gérera probablement pas la transition thermique de manière détendue, mais elle la gérera certainement bien. En revanche, dans les zones rurales, il n’existe parfois même pas de plans clairs sur lesquels doit se baser la planification du chauffage.

Combien de petites municipalités échoueront à cause de la planification ?

Il est encore bien trop tôt pour répondre à cette question. Même si les municipalités gémissent sous la pression, je n’en ai pas encore vu aucune qui brandisse le drapeau blanc et ne s’attaque pas au problème. Et cela malgré le fait que le gouvernement fédéral a transféré par voie législative le fardeau de cette discussion aux municipalités. Alors maintenant, ils doivent non seulement créer un plan de transformation, mais en même temps ils doivent supporter la frustration des citoyens – à qui la planification du chauffage suggère qu’ils peuvent rester les bras croisés car le chauffage urbain est probablement en train d’arriver. Puis vient le réveil brutal : ça ne marche pas du tout.

Parce que ce sera trop cher pour les communes ?

On estime que le raccordement d’une maison unifamiliale ou bifamiliale au réseau de chauffage urbain coûte entre 3 000 et 5 000 euros par mètre. Ma femme et moi vivons à Hambourg dans une petite maison mitoyenne. Le tuyau de chauffage urbain se trouve à trois mètres. Sans subventions ni financements, cela représenterait 9 000 à 15 000 euros rien que pour le raccordement. Mais le réseau doit aussi être exploité. Pour que les prix baissent, les fournisseurs ont besoin de suffisamment de clients. Cependant, plus les gens utilisent une pompe à chaleur ou une autre source d’énergie, moins il reste de clients potentiels pour le chauffage urbain et plus les prix seront élevés pour les clients individuels. Il en va de même pour les clients de gaz : plus les ménages se tournent vers d’autres générateurs de chaleur, plus cela leur coûte cher, car le réseau de gaz doit continuer à fonctionner à pleine capacité. À cela s’ajoute la taxe CO2. Le gaz deviendra un caloporteur incroyablement coûteux.

Je soupçonne donc que de nombreux citoyens renonceront au chauffage urbain simplement en raison des coûts. Les services énergétiques de Hambourg l’ont d’ailleurs déjà clairement indiqué : Hambourg ne se concentrera certainement pas sur les maisons unifamiliales et bifamiliales pour le chauffage urbain, car cela ne serait pas rentable.

La pompe à chaleur y est-elle plus intéressante ?

Par exemple. Mais si vous regardez non seulement les réseaux de distribution, mais aussi les réseaux électriques des villes, vous constaterez que les réseaux électriques ne sont pas conçus pour supporter la charge causée par de nombreuses pompes à chaleur. Cette infrastructure doit d’abord être établie. Cela fait également partie de la planification municipale du chauffage.

Les réseaux manquants sont-ils la première chose dont vous et le TÜV parlez avec les municipalités lors de la planification du chauffage ?

Les municipalités sont conscientes de ce problème. Ils ont tendance à se demander : où dois-je trouver l’argent pour les réseaux ? Les municipalités urbaines peuvent constituer une réserve dans leur budget ou s’endetter. Que fait une petite communauté ? Les câbles sont incroyablement chers. Il existe une étude qui dit : Le seul développement du réseau électrique prévu dans le dernier budget coûtera 850 milliards d’euros d’ici 2045. Qui devrait payer pour ça ? C’est un gouffre sans fond car personne ne sait ce qui est réellement nécessaire.

La planification municipale du chauffage n’aide pas du tout ?

Non, car le problème fondamental n’est pas résolu. Nous sommes d’accord sur le fait que la neutralité climatique est une bonne chose, notamment dans le secteur du bâtiment en ce qui concerne le chauffage ou l’électricité. Mais la question est de savoir comment réaliser un projet d’une telle envergure : adoptez-vous une approche pied-de-biche et dites-vous : « Nous utilisons désormais 65 pour cent de chauffage renouvelable ! » ? Cela n’a pas nécessairement suscité l’approbation de la population.

C’est un léger euphémisme.

Je ne veux pas être trop large, mais en fin de compte, cet État est financé par l’argent des contribuables. Et si l’on rend les contribuables immatures, comme avec la loi sur le chauffage, sans l’expliquer correctement, une bonne idée est mise à mal. Reste à savoir si le feu tricolore aura suffisamment de temps pour renverser cette perception dans l’esprit des citoyens. Mon impression est la suivante : les dégâts sont irréversibles.

Et puis? Lors des prochaines élections fédérales, l’Union obtiendra très probablement la majorité et sera la première à abroger la loi sur le chauffage. Que fait-on à la place ? Est-ce qu’on recommence et perdons du temps que nous n’avons pas ? Vous l’avez dit vous-même : les objectifs ne changent pas.

Je ne pense pas que la loi dans son intégralité sera annulée. Les pompes à chaleur constitueront un générateur de chaleur efficace et pertinent et le prix de l’électricité se stabilisera également à un niveau abordable. Je suis convaincu de ça. Mais la loi doit être adaptée. Et oui, le secteur du bâtiment a beaucoup de poids dans la démarche de ce pays vers la neutralité climatique, mais devrions-nous nous brûler les doigts à cause de cela ?

Préférerions-nous faire cela avec le trafic ?

Bonne question. C’est évidemment l’un des besoins fondamentaux de notre société que de pouvoir se déplacer en voiture là où cela n’est peut-être pas nécessaire. Mais revenons à la loi sur le chauffage et à la planification du chauffage : la mise en œuvre nécessite un certain niveau de mise en œuvre en plusieurs étapes et pas un seul interrupteur que tout le monde actionne. Il y a beaucoup de thèses dans les lois avec lesquelles tout le monde est probablement d’accord, mais si vous y regardez sobrement, vous pouvez voir que cela ne fonctionne pas de tout reconstruire dans un laps de temps x qui a été préalablement établi sur des décennies.

Et à quoi ressemblerait ce multi-niveau ?

Comme un escalier. Nous disposons de réseaux de gaz parfaitement développés. Tous les foyers ne seront pas alimentés au gaz naturel à l’avenir, mais il faut pouvoir envisager d’utiliser ces réseaux pour autre chose. Il existe par exemple un potentiel incroyable dans le domaine du biogaz, mais il n’existe aucun test permettant de savoir si nos réseaux peuvent être utilisés de manière généralisée à cette fin. Ce test n’est pas du tout prévu. Ce serait bien si ce pont était construit pour les citoyens sans abandonner l’objectif majeur de la neutralité climatique d’ici 2045.

Si l’on regarde les résultats des élections européennes et locales, on doit dire : une partie de la population ne prend plus ces questions au sérieux.

Je ne pense pas, ils priorisent simplement différemment. Et en tant que particulier, je dis ouvertement : je veux vivre dans un pays en paix. Et si ce pays n’entre pas en guerre avec la Russie et que ma fille puisse grandir paisiblement ici, je donnerai la priorité à cela plus haut qu’à mon chauffage au sous-sol, même si beaucoup m’accuseront d’avoir une attitude difficile en matière de changement climatique.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Mariusz Bodek. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».