L’Afrique du Sud a poursuivi Israël pour génocide à La Haye. Est-ce possible? Il existe un précédent que l’Allemagne soutient également.
Cette citation ressemble à un appel au génocide lancé au Rwanda en 1994, lorsque des médias incendiaires incitaient la population hutue du pays à exterminer tous les Tutsi : « Triomphez, achevez-les, ne laissez personne de côté. Effacer sa mémoire. Effacez-les, leurs familles, leurs mères et leurs enfants. Ces animaux ne doivent pas continuer à vivre. » De tels slogans ont ensuite joué un rôle déterminant dans la détermination du système judiciaire international selon laquelle un génocide avait lieu au Rwanda à l’époque.
En fait, la citation vient d’un réserviste de l’armée israélienne. Le 11 octobre 2023, quatre jours après l’attaque terroriste du Hamas contre Israël qui a fait près de 1 200 morts, il a enregistré une allocution vidéo en uniforme sur un véhicule militaire, qui a ensuite été distribuée aux soldats israéliens. Il continue ainsi : « Tout Juif possédant une arme à feu devrait sortir et les tuer. Si vous avez un voisin arabe, n’attendez pas, allez vers lui et tirez-lui dessus (…) Nous voulons entrer et détruire.
Le discours vidéo fait partie du procès intenté par l’Afrique du Sud contre Israël pour génocide contre les Palestiniens, déposé le 29 décembre 2023 devant la Cour internationale de Justice (CIJ) à La Haye. La plainte de 84 pages énumère de nombreux actes individuels avec des preuves détaillées destinées à étayer l’accusation de génocide.
Ce texte provient du jour de la semaine. Notre hebdomadaire de gauche ! Chaque semaine, wochen parle du monde tel qu’il est – et tel qu’il pourrait être. Un hebdomadaire de gauche avec une voix, une attitude et une vision particulière du monde. Du nouveau tous les samedis au kiosque et bien sûr sur abonnement.
Particulièrement déprimant : huit pages de citations – du président Isaac Herzog (« Nous leur briserons le dos ») au ministre de l’Energie Israel Katz (« Pas une goutte d’eau, pas une batterie jusqu’à ce qu’ils quittent ce monde ») et le vice-président du Parlement Nissim Vatzuri (« Nous avons un objectif commun : effacer Gaza de la surface de la terre ») à un ancien député qui disait le 25 décembre 2023 : « A Gaza, ce sont tous des terroristes, des fils de pute, sans exception. Ils doivent être anéantis, tous tués. Nous allons aplatir Gaza et la réduire en poussière. »
Dans l’ensemble, a déclaré l’Afrique du Sud, Israël commet « des actes de génocide contre le peuple palestinien à Gaza » et n’a « pas réussi à prévenir le génocide et n’a pas poursuivi l’incitation directe et publique au génocide, en particulier depuis le 7 octobre 2023 ». Puisqu’Israël voit les choses différemment, la CIJ doit désormais clarifier le différend.
L’accusation la plus grave
Le génocide est l’accusation la plus grave du droit pénal international. Cela distingue les crimes de guerre individuels, qui peuvent être regroupés en « crimes contre l’humanité » dans le cas d’une « attaque étendue ou systématique contre la population civile » et le génocide dans le cas où un tel crime est « commis dans l’intention de causer une injustice nationale, ethnique, raciale ou pour détruire un groupe religieux en tant que tel, en tout ou en partie.
Ce qui compte, c’est l’intention derrière le crime, et non le crime lui-même. Des accusations de génocide sont constamment soulevées dans le monde dès que des personnes sont massacrées quelque part en raison de leur appartenance à un groupe – il s’agit d’actes de génocide uniquement dans l’intention de détruire un groupe.
La destruction ne se limite pas au meurtre : la Convention de l’ONU sur le génocide de 1948, base des poursuites judiciaires pour ce crime, mentionne également « le fait de causer de graves dommages physiques ou psychologiques » et « d’imposer intentionnellement au groupe des conditions de vie susceptibles de les détruire ». « pour provoquer une destruction physique en tout ou en partie », ainsi que la prévention des naissances et l’enlèvement d’enfants.
L’essentiel du procès intenté par l’Afrique du Sud repose sur de telles allégations. Les tribunaux de l’ONU pour le génocide au Rwanda et dans l’ex-Yougoslavie ont encore affiné la définition du génocide au fil des décennies. Le tribunal rwandais considère les violences sexuelles comme un possible acte de génocide. « Participer au génocide » ne signifie pas nécessairement avoir commis le meurtre soi-même ; Les actes ayant l’« intention » de génocide suffisent. Cette intention, à son tour, n’a pas besoin d’être prédéterminée ou ouvertement déclarée ; elle existe simplement « au moment de l’acte ».
Coup d’État diplomatique pour l’Afrique du Sud
Ces conclusions jouent actuellement un rôle important dans un précédent devant la CIJ qui sous-tend le procès de l’Afrique du Sud : le procès de la Gambie contre le Myanmar en 2019 pour génocide contre les Rohingyas. La CIJ a émis une injonction provisoire contre le Myanmar en 2020 sur la base de ce procès, lui exigeant de s’abstenir de violer les Conventions de Genève, et a déterminé en 2022 qu’elle avait effectivement compétence pour connaître du procès.
Les plaignants contre Israël espèrent également de telles mesures. L’Afrique du Sud est liée à la Palestine par une vieille solidarité dans la lutte de libération de l’ANC contre le régime de l’apartheid, ami d’Israël ; Elle dispose d’avocats de premier ordre et d’une grande expérience dans le traitement des normes juridiques difficiles liées à l’apartheid. Son modèle de commission vérité, qui garantit l’impunité aux auteurs avoués, a créé un précédent dans le monde entier, y compris en Gambie.
Pour l’Afrique du Sud, le recours devant le tribunal de La Haye est un coup d’État diplomatique. Le gouvernement sud-africain rejette la création de la Cour pénale internationale voisine, qui mène des procès pour crimes de guerre contre des individus, par solidarité avec les chefs d’État africains persécutés. La CIJ, en revanche, en tant qu’organe des Nations Unies chargé de régler les différends interétatiques, est le forum idéal pour les pays du Sud. Cela a pris du temps, mais les pays africains découvrent désormais que la justice mondiale est une arme contre les puissants du monde.
Premièrement, la CIJ doit clarifier sa compétence. Compte tenu du précédent du Myanmar, il ne devrait y avoir aucun doute à ce sujet. La Convention des Nations Unies sur le génocide dispose à l’article 9 : « Les différends entre les Parties contractantes relatifs à l’interprétation, à l’application ou à la mise en œuvre de la présente Convention (…) seront soumis à la Cour internationale de Justice à la demande de l’une des parties au différend. » La Cour a déclaré à plusieurs reprises que tous les États signataires de la convention sont autorisés à soulever des différends, et pas seulement ceux directement concernés.
N’importe quel pays peut poursuivre
Cela signifie également que chaque pays peut s’impliquer. Dans le cas du Myanmar, c’est exactement ce que l’Allemagne a fait. Avec le Canada, le Danemark, la France, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas, l’Allemagne a soumis une « Déclaration commune d’intervention » à la CIJ le 15 novembre 2023 pour soutenir le procès de la Gambie.
Ils adoptent les dernières clarifications de la notion de génocide et vont plus loin en affirmant qu’« une opération militaire violente provoquant le déplacement forcé des membres d’un groupe peut contribuer à la preuve d’une intention spécifique de détruire le groupe ».
Il sera intéressant de voir si cette norme s’applique également aux relations entre Israël et les Palestiniens. Comparé à d’autres procès pour génocide, l’élément central de « l’intention » du procès est très bien documenté. Les audiences publiques débuteront à La Haye le 11 janvier. Reed Brody, militant pour le droit pénal international est déjà heureux sur « l’équivalent en droit international d’une finale de Coupe du monde ».
Israël ne veut rien savoir de cela. Il boycotte la CIJ et rejette l’accusation de génocide comme étant « antisémite ». Toutefois, les plaignants sud-africains soulignent que l’objectif n’est pas d’établir un génocide à Gaza. Le tribunal devrait simplement enregistrer le désaccord entre l’Afrique du Sud et Israël et émettre une injonction contre Israël, comme il l’a fait contre le Myanmar. On espère que cela pourrait encourager de nouvelles procédures – y compris en Israël même.