Qui a le « Power of the Purse »?
Par Roland Peters, New York
Quiconque contrôle l’argent détermine la politique. Le Congrès américain a le dernier mot depuis un demi-siècle. Trump et ses collègues veulent changer cela.
Il n’est pas rare que la justice américaine capture à nouveau un gouvernement et son projet – et pour le moment il a les mains pleines. Au cours des trois premières semaines de son deuxième mandat, le président Donald Trump a signé un décret après l’autre, a accordé à sa main droite Elon Musk et à son équipe toute liberté de raccourcir les dépenses gouvernementales et de se débarrasser du personnel. Les États de l’État et les organisations de droits civiques conservent des plaintes. Parfois, ils réussissent, du moins temporairement.
Jusqu’à présent, les juges ont suspendu plusieurs décisions:
- L’abolition de la citoyenneté à la naissance aux États-Unis
- Musques accès au ministère des Finances, à travers lequel l’État réalise environ 90% de tous ses paiements
- La pose de prisonniers transgenres dans les prisons masculines
- L’absence de milliers d’USAID, l’autorité américaine pour le développement international
- La publication des noms d’environ 5 000 employés qui ont participé à des enquêtes contre Trump.
Mais le gouvernement adhère-t-il également à ces instructions? Lundi, un juge a noté que le nouveau gouvernement avait partiellement ignoré une ordonnance de la fin janvier pour ré-résumer les paiements gelés. « Richter ne doit pas contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif », avait écrit le vice-président JD Vance la veille. Trump a également commenté la décision de l’accès au système de paiement du ministère des Finances: « Pour être honnête, aucun juge ne devrait être autorisé à prendre une telle décision. »
La Maison Blanche remet donc en question la séparation des pouvoirs et ouvre ainsi une bataille dans le pouvoir de lutte pour le contrôle de l’État: qui a la main sur le coffre au trésor, le pouvoir de l’élimination des paiements? Le Congrès ou le président?
L’instrument de contrôle le plus puissant
L’USAID, par exemple, a été fondée par le Congrès, et le budget annuel est également décidé par lui. Mais Trump et Musk ont gelé les fonds, enlevé les employés et rappelé tous les employés étrangers de leurs postes. Les critiques disent: Ce ne devrait être que le Congrès, après tout, il a la décision de prendre des décisions concernant l’utilisation des finances de l’État.
Ce « pouvoir du sac » si appelé est destiné à garantir que le président ne se comporte pas comme un monarque avec un État judiciaire, mais peut être tenu en cas de cas. En conséquence, ce qui suit s’applique: si le Congrès décide d’un ménage ou d’autres lois, les autorités effectuent également ces paiements qui y sont associés. Trump et Musk ont d’autres plans: le président est convaincu qu’il peut bloquer les fonds et donc ignorer le législatif s’il pense être correct.
L’approche de Musk peut également être vue dans ce contexte: l’homme le plus riche du monde et son équipe « Doge » obtiennent apparemment des données sensibles dans les autorités américaines, quelles que soient les lois; La chose la plus importante est le contrôle du système de paiement du ministère des Finances. Le gouvernement jette une ligne si incontrôlée au robinet d’argent que possible afin de pouvoir l’éteindre et l’ouvrir autant.
Le Congrès et la Maison Blanche ont déjà mené cette lutte ultime de pouvoir. Robert Nixon avait également bloqué les paiements de projets avec lesquels il était en désaccord. Les sénateurs et les députés ont retiré le président en 1974 par la loi. Nixon l’a signé parce qu’il était politiquement grave pour les méthodes de campagne illégales en raison du scandale du Watergate. Maintenant, un demi-siècle plus tard, Russell Vought est responsable de la mise en œuvre de la politique de Trump. Lui et Trump considéraient la loi inconstitutionnelle, a déclaré Vought.
Les tribunaux juste un bonus?
Qu’est-ce que Trump a l’intention de faire avec son approche quelle que soit la loi? Il fait ce qu’il a toujours fait: ce qu’il veut. Jusqu’à ce que la vaisselle s’arrête ou l’accorde. Si Trump entraîne le procès contre son gouvernement à la Cour suprême, il pourrait à nouveau élargir considérablement le pouvoir du président. La Cour suprême n’est pas opposée à une telle faim de pouvoir. La majorité des arc-conservatrices des juges permis par Trump l’avait largement vêtu des conséquences juridiques de ses actions avant les élections. Tant qu’il peut justifier qu’ils ont eu lieu dans le cadre de son bureau.
Compte tenu des déclarations de Vance et Trump, il y a toujours une deuxième option, comme absurde qui semble au début: la Maison Blanche pourrait partiellement ou simplement ignorer complètement les jugements des plats. Après tout, le pouvoir judiciaire doit compter sur l’exécutif dans l’application finale de la loi. Et Trump est sujet. Cela pourrait simplement créer des faits, comme cela s’est déjà produit par endroits. Si les tribunaux légitiment par la suite leurs actions, ce ne serait qu’un bon bonus.
Vance, diplômé de Jura de l’Université Elite Yale, a été exprimé plusieurs fois ces dernières années. À son avis, les présidents ne devraient pas avoir à suivre les décisions des tribunaux s’ils restreignent ses pouvoirs. En 2021, par exemple, il prévoyait la situation actuelle: un nouveau gouvernement devrait « rejeter chaque bureaucrate du niveau intermédiaire, tous les responsables de l’administration et » remplacer notre peuple « , a déclaré Vance à l’époque.
C’est à peu près ce qui arrive actuellement aux États-Unis. Le nouveau gouvernement a suggéré le licenciement à environ 2 millions d’employés de l’État. Vance a poursuivi le jeu Mind en 2021 et a supposé que les tribunaux interviendraient. Cela s’est également produit maintenant: un juge a arrêté l’offre. Mais comment il voulait faire respecter son jugement, a demandé à Vance rhétoriquement à l’époque.
L’année dernière, Vance a suivi: le président pourrait également porter un jugement des tribunaux suprême – qui a le dernier mot sur l’interprétation de la Constitution – s’il voit ses compétences constitutionnelles restreintes. C’est aussi dramatique que cela puisse paraître: Trump devrait donc décider par lui-même quelles lois à lui et son gouvernement doivent adhérer.