Le politicien du SPD Ralf Stegner appelle à un cessez-le-feu à Gaza, bien que le gouvernement fédéral le rejette. Il souhaite également davantage de diplomatie avec l’Ukraine.
: Monsieur Stegner, vous et 19 autres députés du SPD avez appelé dans une lettre ouverte à un cessez-le-feu à Gaza. Quelles réactions avez-vous reçues ?
Ralf Stegner : Beaucoup de réactions positives. Beaucoup pensent que c’est trop tard. Il existe à Gaza des conditions humanitaires qui ne peuvent être acceptées.
Trouvez-vous un soutien à votre demande auprès des Verts et du FDP ?
20 membres du SPD au Bundestag, 2 membres du SPD au Parlement européen, ainsi que 20 députés canadiens et 10 députés américains appellent leurs chefs de gouvernement à rechercher un cessez-le-feu immédiat à Gaza. Avec leur appel au chancelier Scholz, au président américain Biden et au Premier ministre Trudeau, ils réclament la libération des otages israéliens et une aide humanitaire pour la bande de Gaza. La solution à deux États doit également être encouragée. Ils considèrent que l’Allemagne, le Canada et les États-Unis ont le devoir de reconstruire la région.
Beaucoup de gens ne commentent pas publiquement ce sujet. Mais à huis clos, beaucoup sont d’accord avec nous.
Selon le baromètre politique ZDF, plus de 60 pour cent de la population considère les actions israéliennes à Gaza comme injustifiées. Pourquoi le SPD laisse-t-il au parti La Gauche le soin d’être le seul parti au Bundestag à exiger un cessez-le-feu ?
Il n’y a pas de résolution de conférence de parti à ce sujet, c’est vrai. Mais je considérerais également de telles enquêtes avec un certain degré de scepticisme. Tout le monde n’est pas d’accord avec cette affirmation pour des raisons purement humanitaires. Nous avons donc expliqué notre position en détail. L’Allemagne doit toujours se tenir aux côtés de l’humanité. C’est pourquoi nous avons besoin d’un engagement clair contre l’antisémitisme et le terrorisme. La sécurité d’Israël ne peut jamais être en jeu. Dans le même temps, nous ne devons pas permettre au gouvernement israélien de violer constamment les principes humanitaires, ce qui ne fait malheureusement aucun doute.
Une alliance internationale de 16 organisations humanitaires et de défense des droits humains – dont Amnesty, Oxfam et Medico International – appelle désormais à l’arrêt de toutes les livraisons d’armes à la région. L’Allemagne va-t-elle arrêter ses livraisons d’armes à Israël ou y imposer des conditions ?
Je suis catégoriquement opposé aux livraisons d’armes aux dictatures et aux régions en crise. Cela a toujours été ma position, même si tout le monde dans mon parti ne la partage pas. Une exception concerne l’Ukraine : il existe une résolution du Bundestag à ce sujet, que je partage. Une autre exception est Israël : nous y avons déjà livré des armes pour que le pays puisse se défendre. Mais nous n’avons pas approuvé la livraison de chars pour une bonne raison.
Et les munitions des chars ?
Je le vois de la même manière.
Plus de 25 000 personnes ont été tuées dans la bande de Gaza. Quelles sont les chances que le gouvernement fédéral change de cap et appelle à un cessez-le-feu ?
Les États-Unis jouent un rôle décisif dans cette question. Je trouve compréhensible que l’Allemagne ne montre pas la voie. Mais dans cette affaire, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que les armes restent silencieuses. Vous pouvez le faire de différentes manières. Je suis presque sûr que les États-Unis travaillent en coulisses pour faire taire les armes, et l’Allemagne soutient cela, même si elle ne le dit pas publiquement. Cela joue également un rôle pour les otages. Le chemin vers leur libération ne dépend clairement pas de la manière dont Israël mène ses opérations militaires à Gaza.
Ils disent qu’il y a des pressions sur Israël en coulisses. Mais cette pression fonctionne-t-elle ?
Personne n’a autant d’influence que les États-Unis. Comme pour la question ukrainienne, il se passe beaucoup de choses en coulisses qui ne sont pas toujours exprimées publiquement.
La guerre en Ukraine se poursuit sans relâche. Que pensez-vous de la livraison de missiles Taurus à l’Ukraine ?
J’ai toujours du mal à livrer des armes, par principe. Je pense qu’il est juste que nous fournissions une défense antiaérienne pour protéger la population ukrainienne et les installations civiles des attaques russes. Mais j’ai toujours douté que Poutine se laisse contraindre militairement à la table des négociations. Tous les experts militaires qui ont toujours dit cela avaient tort, comme vous pouvez le constater.
Le soutien à l’Ukraine s’effondre-t-il à mesure que le vent change aux États-Unis ?
La guerre se déroule non seulement sur le champ de bataille, mais aussi pour l’opinion publique occidentale. Le problème de l’Ukraine est qu’elle ne peut pas gagner cette guerre à long terme. C’est pourquoi vous devez utiliser toutes les options diplomatiques dont vous disposez – par exemple avec l’aide d’États comme la Chine, qui ont plus d’influence que nous – et ne pas simplement les considérer comme de la « pacification ». Le pire pour l’Ukraine serait de ne pas gagner la guerre et de perdre la guerre pour l’opinion publique occidentale. Personne ne peut souhaiter cela. Il existe un consensus sur le fait que les frontières ne devraient pas être modifiées par la force. Mais cela ne signifie pas que de plus en plus d’armes soient livrées à l’Ukraine. Cela ne réussira pas, j’en ai peur.