Il y a plus de deux facettes au Moyen-Orient. Le politologue Renad Mansour sur les motivations du régime et de ses alliés.
wochen : Monsieur Mansour, on craint depuis des mois une extension de la guerre à Gaza, notamment une escalade entre les États-Unis, l’Iran et ses alliés. Il y a eu des frappes aériennes mutuelles, mais il n’y a pas eu d’escalade totale. Comment évaluez-vous la situation ?
Renad Mansour : L’Iran et ses alliés dans la région ne sont pas intéressés par une véritable guerre avec les États-Unis et Israël. Ils ne pouvaient pas le gagner. Ce ne serait pas le genre de combat qu’ils préfèrent. L’Iran joue un jeu plus long où il peut montrer ses muscles. Grâce à ses différents réseaux, tant armés que politiques, l’Iran gagne de plus en plus d’influence dans toute la région. En revanche, l’influence des États-Unis diminue et ils luttent pour conserver leur influence. Par conséquent, aucune des parties ne préfère une confrontation militaire directe. En même temps, ils sont contraints à la confrontation. Parce que chaque camp veut avoir le dernier mot et ne pas paraître faible. C’est un dilemme.
Alors, est-ce qu’on s’attaque juste les uns les autres ?
Renad Mansour travaille comme chercheur pour le think tank Chatham House (Londres), l’Université américaine d’Irak et l’Université de Cambridge.
Nous l’avons depuis le 7 octobre (l’attaque majeure du groupe terroriste Hamas contre Israël, ndlr) Près de 200 attaques perpétrées par des groupes de résistance ou des alliés iraniens ont été observées dans la région. Les États-Unis ont répondu par des attaques contre des groupes de résistance, notamment en Syrie, en Irak et contre les Houthis au Yémen. Mais l’administration Biden veut toujours se retirer de la région et veut continuer de croire, comme elle le faisait avant le 7 octobre, qu’il n’y a plus de conflit dans la région.
Ils parlent d’alliés iraniens et de groupes de résistance, mais pas de mandataires. Pourquoi?
Le mot député est un peu paresseux. Même s’il décrit correctement ces groupes et leurs relations avec l’Iran comme faisant partie d’un réseau, le mot suggère qu’ils n’ont ni autonomie ni agence. Bien entendu, il est vrai que dans de nombreux cas, les intérêts des groupes et de l’Iran convergent. Mais il existe des cas dans lesquels ces groupes s’écartent de l’Iran et de ses exigences. C’est une relation plus compliquée. En Irak, les unités de mobilisation populaire ne constituent pas un seul groupe, mais plusieurs groupes différents qui se font concurrence. Le Hezbollah au Liban est plus centralisé et plus proche de l’Iran. Mais il existe aussi des différends ou, dirons-nous, des divergences occasionnelles entre le Hezbollah et l’Iran, tout comme entre les Houthis et l’Iran. Ce sont des alliances, quoique asymétriques. Mais ils ne sont pas des représentants dans le sens où ils ne font que représenter sans agir de manière indépendante.
Les États-Unis voulaient également retirer d’Irak leurs quelque 2 500 soldats actuellement stationnés dans ce pays.
Avant le 7 octobre, un dialogue avait eu lieu entre les gouvernements américain et irakien sur une feuille de route pour le retrait des troupes américaines et une transition vers des relations bilatérales normales. L’administration Biden voulait mettre fin à cette guerre éternelle, comme elle l’appelle, tout comme les États-Unis l’ont fait en Afghanistan. Mais après le 7 octobre, l’équation est différente. La violence dans la région, qui fait rage entre les États-Unis et leurs alliés iraniens, complique la situation.
De leur point de vue, les Houthis semblent actuellement opérer avec le plus de succès parmi les forces alliées à l’Iran au Yémen. Ils gagnent en popularité parmi la population yéménite et semblent jouir d’une grande liberté au niveau national. Quelle est la situation en Irak et au Liban ?
Les unités de mobilisation populaire en Irak et le Hezbollah au Liban, comme l’ensemble de l’élite politique des deux pays, sont confrontés à une crise de légitimité depuis de nombreuses années. L’orientation pro-palestinienne, anti-israélienne et anti-américaine est un moyen important de regagner une légitimité en se présentant comme faisant partie d’une lutte de résistance plus large. Alors que ces groupes luttent au niveau national avec leur propre gouvernance et ont fait face à des manifestations au Liban et en Irak ces dernières années, ils espèrent pouvoir au moins donner l’impression qu’ils se battent pour la résistance et qu’ils se battent pour elle. .
Fin janvier, des soldats américains ont été tués par des tirs directs de forces pro-iraniennes lors d’une attaque contre une base américaine en Jordanie, pour la première fois depuis le 7 octobre. Un nouveau groupe appelé « Résistance islamique en Irak » en était responsable. Qui est-ce?
La Résistance islamique en Irak se compose de groupes qui font également partie des unités de mobilisation populaire, par exemple Kataib Hezbollah, Harakat Hezbollah al-Nujaba et Kataib Sayyid al-Shuhada. Contrairement à d’autres groupes de mobilisation populaire qui sont enclins à la politique locale et nationale, disposent d’une base sociale parmi la population et poursuivent la politique intérieure, il s’agit de groupes transnationaux qui ne participent pas réellement à la politique irakienne. Le Kataib Hezbollah a également des représentants au Parlement, mais cela constitue une déviation par rapport à la norme. Les groupes de la Résistance islamique sont des forces d’avant-garde qui mènent des violences sur les lignes de front dans toute la région, notamment en Irak et en Syrie.
L’Irak est un allié des États-Unis.
Le gouvernement irakien essaie d’entretenir de bonnes relations avec les États-Unis, l’Iran et tous les autres voisins. Il cherche à poursuivre une politique étrangère de non-hostilité. Cependant, l’Iran a clairement gagné en influence tandis que les États-Unis en ont perdu. Mais il ne faut pas oublier que de nombreux manifestants et autres Irakiens sont déçus des deux côtés. Ils ne veulent pas que l’Iran et les États-Unis transforment leur pays en champ de bataille pour leur lutte plus vaste.
Lequel des deux pourra finalement mieux s’imposer ?
Rappelons qu’en janvier 2020, les États-Unis ont tué Qasem Suleimani, le chef du Corps Qods des Gardiens de la révolution iraniens, lors d’une frappe aérienne, ainsi qu’Abou Mahdi al-Muhandis, l’ancien chef des unités de mobilisation populaire irakiennes. Depuis lors, les États-Unis n’ont gagné ni influence ni puissance. Toutes les attaques militaires des États-Unis, toutes les tentatives visant à sanctionner ces groupes ne fonctionnent pas vraiment. L’Amérique n’a pas actuellement les moyens politiques nécessaires pour maintenir son influence au Moyen-Orient. L’Iran, en revanche, peut utiliser ses moyens pour maintenir son influence. Ainsi, du point de vue de l’Iran, vous pouvez gagner la compétition à long terme même si vous ne pouvez pas gagner une guerre directe.