Donald Trump façonne sa prise en charge avec un flot de décrets – et envoie un signal indubitable de zeste pour l’action et sans compromis. Le président américain va déjà aux limites de son pouvoir, peut-être déjà au-delà. Il y a également des indications qu’il veut faire le «projet 2025» fortement critiqué et extrêmement juste de son gouvernement. Tout cela est inquiétant, mais pas surprenant, dit que l’avocat constitutionnel américain Russell A. Miller dans une interview avec .DE. « Nous avions les signaux d’avertissement, ils ne sont évidemment pas assez. » Cela dépend maintenant du pouvoir judiciaire américain, prévient l’avocat. « Maintenant, elle doit faire ses preuves. (…) Maintenant, il sera décidé si nous pouvons compter sur elle. »
.DE: Près de 40 décrets avec des conséquences parfois éloignées, une pression maximale sur des pays tels que la Colombie ou le changement de nom du golf du Mexique – Donald Trump a envoyé un signal clair dans les premières semaines de son terme: je peux faire ce que Je veux. Dans quelle mesure a-t-il raison?
Russell A. Miller: Il peut être radicalement formulé, mais le président américain peut en fait faire beaucoup. En tant que chef de l’exécutif, il a droit à beaucoup de compétences et de portée. Pour ce faire, il a l’autorité par le biais d’un énorme système d’autorités fédérales avec plusieurs millions de personnes au personnel, dont il peut rejeter ou remplacer les postes de premier plan après son appel. La clé réside dans notre système présidentiel: les gens choisissent l’exécutif – et font confiance au chef de cette violence en conséquence. Cela semble inhabituel et menaçant pour les Allemands habitués au système parlementaire, mais pas pour les Américains. Parce que cela ne doit pas non plus être oublié: bien sûr, le pouvoir du président n’est pas illimité. Il y a deux piliers entre lesquels il doit bouger. D’une part, les lois qui lui donnent des compétences et d’autre part les principes de la Constitution.
Gouverner par le décret déclenche en fait des sentiments mitigés dans ce pays. D’un autre côté, ce qui est efficace d’une part apparaît fortement autoritaire. Trump lui-même a appelé « dictateur pour une journée » dans la campagne électorale.
Je ne veux pas défendre ses actions, mais tous les présidents – y compris les démocrates – étaient heureux d’utiliser cet outil. Au cours de son premier mandat, Trump a même adopté moins de décrets qu’Obama ou Bidges. Les décrets sont un outil profondément accepté du président depuis George Washington. Ici, l’idée de l’état de droit dans le sens d’un pouvoir limité ne joue pas un rôle majeur pour l’exécutif comme en Allemagne. Avec tout cela, je ne veux pas justifier le contenu des décrets récents, mais expliquer la légitimité de la méthode.
Le « Washington Post » a examiné plus en détail le contenu des décrets précédents de Trump et a constaté que deux douzaines d’entre eux sont presque des mots avec le « Projet 2025 » – un concept du droit que Trump avait réellement éloigné parce que c’était le La conversion de l’état radical fournit. Trump obtient-il plus de pouvoir?
Il y a en fait les premières indications qu’il utilise le concept comme un script pour son gouvernement. Cela signifie qu’il a paralysé le programme de diversité et est précisément dans le processus d’approche de l’appareil de l’État conformément à tout son personnel. Cela montre également qu’il est mieux préparé que dans son premier mandat dans lequel il était souvent confronté à des obstacles institutionnels. Ces étapes sont inquiétantes, mais tout sauf surprenant. Les Américains connaissent les pouvoirs du président et il y avait suffisamment de signes pour que le projet 2025 soit son programme. En d’autres termes: nous avions les signaux d’avertissement, mais évidemment ils n’étaient pas suffisants. Trump a été choisi démocratiquement, maintenant il a la légitimation pour des mesures de grande échelle.
Cependant, ils ont également parlé des limites qu’il ne doit pas dépasser. Quand sont-ils atteints?
S’il viole la Constitution et généralement aussi s’il agit sans autorisation légale. Cela résulte d’une décision fondamentale de la Cour suprême de 1952, qui a même une référence allemande à la pointe. À ce moment-là, le président Truman a nationalisé tous les aciéries pour éviter une grève imminente pendant la guerre de Corée et a voulu justifier cela avec son pouvoir constitutionnel. Cependant, la Cour suprême a décidé qu’il était allé trop loin dans cette affaire parce qu’il avait agi contre la décision du Congrès. Ces directives s’appliquent encore aujourd’hui. Ce que la Cour suprême a également décidé, c’est qu’il y a des exceptions: dans certains cas, le président peut même exercer son pouvoir contre la loi. Surtout, cela comprend des décisions dans la politique étrangère, mais aussi le pardon de condamnés que Trump avait dit. Cependant, cela n’est pas spécifiquement défini. Contrairement à l’Allemagne, les décrets ne sont ni réglementés par la loi ni dans la Constitution. Ils sont simplement reconnus.
Il peut s’agir de lunettes européennes, mais pas clairement des limites définies ressemblent à une passerelle pour abus.
L’abus serait principalement si les limites sont dépassées et que personne ne le contrôle. Mais ce n’est pas le cas. Toutes les mesures du président sont soumises à un contrôle judiciaire. Vérifiez les tribunaux s’il maintient sa compétence constitutionnelle, a observé des droits fondamentaux et a agi avec une base juridique. Ce n’est pas différent de celui en Allemagne, où les autorités font également des erreurs et sont donc vérifiées par les tribunaux administratifs. Mais bien sûr, nous avons maintenant un cas spécial, car Trump va à la frontière de son pouvoir en rangées. Et peut-être même au-delà. Il sera maintenant décidé si nous pouvons compter sur le pouvoir judiciaire américain.
Quelles sont vos prévisions?
Les États-Unis ont toujours eu un système judiciaire extrêmement fort avec une intégrité considérable. C’est là que la partie allemande de l’histoire de Truman entre en jeu: le juge qui a pris la décision de gestion à l’époque est Robert Jackson. À l’époque, il était également l’un des principaux plaignants des processus de Nuremberg – donc à ses propres yeux, il a vu dans lequel les abysses dictatoriaux qu’une ancienne démocratie peut glisser. À la fin de la décision Truman en 1952, il a déclaré: «Les institutions démocratiques pourraient être ordonnées. Il était convaincu de l’intégrité du pouvoir judiciaire compte tenu de sa fonction de contrôle exceptionnelle, et je le suis aussi. Néanmoins, vous ne pouvez pas nier que notre pouvoir judiciaire est également influencé par le mouvement de Trump. Lors de son premier mandat, il a nommé beaucoup de juges. Cela comprend également le juge de Floride qui a embauché le processus de Trump pour son affaire de document. Beaucoup ont vu l’influence de Trump sur le pouvoir judiciaire, surtout parce que la justification du juge n’était pas si compréhensible. Ce dernier peut être, mais il y a toujours une différence entre les deux et la partialité tangible d’un tribunal. Nous devons donc être vigilants, mais jusqu’à présent, nos plats sont stables.
La Cour suprême en particulier en tant qu’épandage de contrôle est inquiète. Six des neuf juges constitutionnels ont été nommés par des conservateurs, trois par Trump lui-même, et ces derniers temps, de nombreuses décisions, telles que le jugement de l’avortement en sa faveur. Dans quelle mesure la Cour suprême est-elle indépendante que la Cour suprême est-elle confrontée à Trump?
La Cour suprême est définitivement devenue beaucoup plus conservatrice que dans les années 1960. En fait, cette majorité conservatrice de Trump a déjà remporté quelques victoires – en cas d’avortement, même un précédent important a été renversé. Cependant, pour en tirer que la Cour suprême est fidèle au parti, je pense que trop simple, je ne peux pas être d’accord avec elle. Les juges conservateurs suivent moins Trump qu’une loi particulièrement idéologique, qui est dans le domaine de la tension avec la politique constitutionnelle progressive depuis des décennies. De temps en temps, cet enseignement juridique est alors d’accord avec la volonté de Trump. Mais j’appellerais cela plus de but que d’infiltration ou de dépendance comme en Hongrie. La ligne conservatrice -up sera certainement utile, mais il ne peut pas compter sur elle.
Le décret de Trump pour restreindre la loi sur les naissances devrait être le premier test de laquer majeur pour les juges constitutionnels. Un juge fédéral a décrit l’ordonnance comme « inconstitutionnelle flagrante » et l’a mise sur la glace. Trump a déjà annoncé qu’il lutterait dans la lutte juridique.
Oui, c’est même un très bon test. À mon avis, la situation est si évidente que la décision de la Cour suprême 9 à 0 contre Trump doit l’être. Il ne devrait pas non plus y avoir de doute pour les juges conservateurs. Parce qu’une caractéristique de l’enseignement conservateur est de prendre la Constitution littéralement. « Quiconque est né ici est un citoyen », est dans le 14e article supplémentaire – il peut difficilement être écrit plus clairement. En outre, il existe une décision de gestion de 1898, dans laquelle il a de nouveau été souligné que le principe s’applique indépendamment de l’origine. En fin de compte, le droit d’aînesse concerne même l’esprit de l’histoire américaine.
Trump et son équipe voient le décret couvert par le droit constitutionnel. Ils soutiennent qu’ils n’interpréteraient que la Constitution différemment.
Ils discutent avec une qualification du 14e article supplémentaire, dans lequel il dit: « qui est né ici et n’est pas sous le pouvoir souverain d’un autre État devient citoyen. » Fondamentalement, tous ceux qui sont dans un pays sont sous sa souveraineté, il doit adhérer aux lois du pays. Pour cette raison, le règlement ne s’applique qu’à très peu de cas individuels, par exemple les enfants de diplomates qui bénéficient de droits spéciaux dans le pays d’accueil et continuent d’être sous la souveraineté de leur pays d’origine. Trump veut maintenant se référer à un énorme groupe – les enfants de personnes sans permis de séjour aux États-Unis. Cependant, la règle est destinée à une exception. Je ne peux pas imaginer qu’une Cour suprême Richter le verrait différemment.
Cela sera conscient de Trump et de ses avocats. Pourquoi le président américain, qui n’était pas connu auparavant comme un bon perdant, prend toujours le grand risque de défaite?
D’une part, la mesure est et bien sûr la tentative est un grand symbole pour sa politique de migration stricte. D’un autre côté, cela semble faire partie de ses tactiques, nos institutions, en particulier les plats, pour tester les tribunaux en permanence. Si les plats sont réellement inondés d’une vague de mesures extrêmes, cela devient un énorme défi, y compris la résistance. Parce que tous les cas ne sont pas probablement aussi évidents que le droit d’aînesse. Le pouvoir judiciaire devra prouver sa loyauté constitutionnelle plusieurs fois au cours des quatre prochaines années. Pour le moment, je suppose qu’elle réussira fondamentalement. La question qui suit est de savoir si le président Trump adhèrera aux décisions.
Sarah a parlé avec Russell Miller