Le sénateur culturel de la CDU a qualifié les déclarations des lauréats de la Berlinale d'antisémites et de gratuites. Lui-même manquait de courage.
Claudia Roth a réussi : avec ses applaudissements lors de la cérémonie de remise des prix de la Berlinale le week-end dernier un tweet qui était censé l'expliquer, elle voulait en quelque sorte tout faire correctement et se mettre entre tous les tabourets. Le ministre d'État à la Culture l'a clairement indiqué
Pour certains, il est clair que Roth a ignoré les Palestiniens sur le plan racial avec ses applaudissements exclusifs. Au même moment, une tempête de merde de droite qui a duré plusieurs jours a exigé sa démission parce qu'elle avait même applaudi. Et d’un point de vue formel, c’est vrai : Abraham ne s’est pas simplement « prononcé en faveur d’une solution politique et d’une coexistence pacifique dans la région », comme le prétendait le ministre, il a décrit explicitement la situation en Israël et dans les territoires occupés montrée dans le document. film comme désigné « apartheid ».
Le terme utilisé au niveau international par des observateurs critiques – y compris des Juifs et des Israéliens comme Yuval Abraham – est souvent qualifié d’antisémite ou du moins associé à l’antisémitisme, non seulement dans de nombreux médias allemands mais aussi par le gouvernement fédéral. Claudia Roth ne l'a probablement pas entendu et préférerait donc probablement supprimer son tweet ou clarifier la clarification. Mais elle sait probablement que les réseaux sociaux ne fonctionnent pas de cette façon.
Même après un certain temps, il est toujours difficile de comprendre quelques déclarations politiques dénonçant la guerre israélienne à Gaza avec des dizaines de milliers de morts et la catastrophe humanitaire qui y règne comme de pur antisémitisme. Particulièrement désagréables : les déclarations du sénateur culturel CDU de Berlin, Joe Chialo, qui, dans plusieurs interviews, n'a guère trouvé de superlatifs aux prétendus abîmes.
« C'était de l'antisémitisme, cela ne devrait pas exister à Berlin », a déclaré Chialo dans le magazine « Tagesthemen », en faisant référence aux « auteurs », selon l'intervieweur Ingo Zamparoni. Les intervenants de l'événement ont fait preuve d'un « courage gratuit » et, malheureusement, « le public de la scène culturelle n'est pas aussi diversifié qu'on le souhaiterait », « toutes les perspectives » ne sont pas représentées, il y a juste des « personnes partageant les mêmes idées ». réunion du peuple – exactement le contraire d’une conférence du parti CDU.
Provincialité profonde
Outre le fait que Chialo veut maintenant utiliser le prétendu scandale comme modèle pour une deuxième tentative de rejeter sa « clause antisémitisme » pour les artistes financés par l’État : de telles déclarations témoignent d’un profond provincialisme. Si Chialo ne s'informait pas uniquement par le biais des journaux et des chaînes de télévision allemandes, il saurait que dans de nombreux autres pays, notamment aux États-Unis et en Grande-Bretagne, notamment parmi les artistes et les intellectuels, la critique des actions d'Israël ne s'exprime en aucun cas à huis clos. Et si vous organisez un festival international, vous ne devriez pas être surpris si une partie de celui-ci déborde sur le petit Berlin.
Essayer d'empêcher qu'une telle chose se reproduise à l'avenir – par tous les moyens – comme l'annoncent maintenant le sénateur de la Culture, le ministre d'État et d'autres, n'augure rien de bon. Le prochain jury doit-il être approuvé par l'État et le gouvernement fédéral ? La signature des clauses Chialo deviendra-t-elle une condition pour les cinéastes invités ? Peut-être que le Prix Panorama du Public sera supprimé (on ne sait jamais) ?
Chialo, qui dans l'interview de «Tagesthemen» recommandait aux artistes de toujours mentionner les morts au Yémen et les millions de réfugiés au «Soudan du Sud» (le mot correct était: Soudan), a prononcé une autre phrase révélatrice à un autre moment: Personne dans le Le public s'est levé et a dit son opinion, « moi non plus ». Mais c’est exactement ce qu’il aurait pu faire, et peut-être qu’un débat fructueux en aurait résulté. Quiconque n'a pas ce courage en tant qu'homme politique ou hôte n'a pas à accuser les autres d'avoir « du courage gratuitement ».