14 mars 2025
Mme Kristalina Georgieva
Directeur général du Fonds monétaire international
Washington, DC
Le gouvernement argentin a déclaré qu’il avait une promesse ferme du FMI qu’un nouveau prêt est accordé à ce pays en forme de crise.
Vous n’avez pas besoin d’être des observateurs trop nets de la réalité nationale afin de reconnaître le triple objectif derrière ce prétendu sauvetage financier. Premièrement, stabiliser la situation fragile du projet économique abstrus du gouvernement ultra-droit; Deuxièmement, l’opinion publique locale de plus en plus désillusionnée et agacée compte tenu de la rupture des revenus des employés, des employés précaires et des retraités, que la manifestation de masse de mercredi dernier et l’oppression de l’État violent a clairement montré; Et troisièmement, comme cela a été fait en 2018 avec le prêt au gouvernement de Mauricio Macri, pour améliorer les chances électorales du parti gouvernemental pour les élections intermédiaires décisives en octobre de cette année.
Il en résulte un certain nombre de questions que je voudrais vous soumettre pour examen.
Vous et la Direction du FMI devriez savoir que celui qui demande au FMI pour obtenir de l’aide – le président Javier Milei – est une personne, est contre les preuves irréfutables que (et son environnement le plus proche) le montrent comme le participant essentiel à l’histoire des crypto-monnaies, comme le rapporte la presse commerciale internationale: The Economist, Forbes, Financial Times,, Bloomberg et les journaux mondiaux comme le New York Times.
Peu de choses aident à améliorer l’image douteuse du FMI si une personne soumise à de telles allégations est empruntée.
Ce sont quelqu’un qui, comme aucun autre président, a miné le fonctionnement des institutions démocratiques depuis 1983, viole la séparation des pouvoirs, l’achat scandaleux de voix au Congrès et non seulement l’État qu’il veut détruire, mais a sapé les fondements de l’ordre républicain lui-même. En bref, en raison de ses actions et en raison de ses explosions verbales, Javier Milei est en train de devenir un dangereux autocrate.
Mais au-delà – comme si ce qui précède ne serait pas suffisant d’avertissement – Milei a l’intention de demander ce prêt en violation ouverte des dispositions de la Constitution, l’article 75 Le paragraphe 4 stipule expressément que seul le Congrès est autorisé à contracter des prêts aux dépens de la nation. En outre, le paragraphe 7 du même article stipule que seul le législatif national est autorisé à décider du paiement de la dette interne et externe du pays.
Le président Milei a violé cette disposition constitutionnelle en donnant au Congrès un « décret de la nécessité et de l’urgence » (Decreto de Necedadad y Urgencia), qui se limitait à information vaguement des législateurs du contrat présumé avec le FMI. Rien n’est dit sur le montant, les périodes de paiement du prêt et le taux d’intérêt auquel il doit être remboursé.
Il convient de rappeler que le gouvernement argentin actuel a attaqué les institutions républicaines de la même manière que son ministre de l’Économie Luis Caputo avait que l’or de la Banque centrale devrait être envoyé à l’étranger sans fournir d’informations sur l’objectif et les détails concrètes de cette opération, qui sont toujours un mystère plus tard.
Vous aimez ce que vous lisez?
Nous sommes heureux. Soutenir notre travail. Les dons réguliers nous aident à réaliser le projet America21 de manière durable.
Dans le cas troublant de demander un prêt du FMI, non seulement la Constitution nationale, mais aussi la loi 27.612, qui a été adoptée en 2021, est violée.
Le point 2 stipule: « Chaque programme de financement ou toute opération de crédit public qui est effectué avec le FMI, ainsi que toute augmentation des montants – ainsi que les délais et conditions – de ces programmes ou opérations nécessitent une loi du Congrès national qui vous approuve expressément. »
Bref, le gouvernement de Javier Milei viole ouvertement la Constitution et les lois de ce pays, À première vue Violerait les propres dispositions du FMI, dont la Direction, si cette situation ne prenait pas en compte, compliquerait une violation de la Constitution et des lois de l’Argentine.
Compte tenu de cette accumulation d’irrégularités, la culpabilité qui peut avoir été reçue par l’Argentine devient une «culpabilité digne de détention» (dettes odieuses) au sens de la jurisprudence des États-Unis, ce qui expose l’obligation de paiement aux créanciers potentiels, en l’espèce à l’IMF.
Washington est représenté par Washington à ce jour depuis la fin du 19e siècle.
En 1923, William H. Taft, ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, a décerné le prix d’arbitrage en faveur du gouvernement démocrate nouvellement formé du Costa Rica et contre un procès par la Grande-Bretagne, qui exigeait le paiement d’une dette de 250 000 $ acceptée par le dictateur Federico Tinoco Granados. Si quelqu’un devait payer ces dettes, selon Tinoco Granados, c’était lui-même et non les habitants du Costa Rica.
Bien plus tard, en 2003, après que la guerre en Irak, Saddam Hussein, a renversé Washington, Washington a confirmé le non-paiement des dettes que ce dirigeant avait dans plusieurs pays européens au motif que la décision d’un dictateur ne devrait pas mettre en danger le bien-être de son peuple dès que la démocratie a été restaurée.
L’histoire connaît de nombreux autres exemples qui indiquent la même direction: les dettes qui se sont produites en dehors d’une consultation démocratique et des lois du pays et ne peuvent donc pas y aller.
Cela est d’autant plus vrai dans le cas de l’Argentine, car la suspicion motivée est que ce nouveau prêt a demandé au FMI, comme cela sera utilisé en 2018 pour financer l’évasion en capital d’une poignée de grandes entreprises et des grands amis capitalistes du gouvernement argentin.
La jurisprudence non seulement les États-Unis, mais aussi l’Union européenne, indique que le prêteur, en l’occurrence le FMI, devrait s’abstenir d’accorder un prêt s’il est au courant des violations de l’emprunteur de la loi. Sinon, s’il le fait en raison d’un exemple de pression politique pour la part du gouvernement américain, car il a la plupart des droits de vote au sein du conseil d’administration du Fund-Both serait accordé aux complications d’une culpabilité frauduleuse et reçue, ce qui ne justifie donc pas une obligation de paiement de la part de l’emprunteur.
J’espère, Mme Georgieva, que la direction du réalisateur tient compte de ces considérations et évite un nouveau scandale encore plus important que celui qui a été déclenché par le prêt irresponsable à notre pays en 2018. Cela a été extrêmement nocif pour l’Argentine. En outre, il a donné à l’échelle internationale une image très négative du professionnalisme des critères que le FMI utilise lors de l’octroi de ses prêts aux différents gouvernements du monde.
Cordialement
Boron atilio