L'avocat Michael Plöse a conseillé les organisateurs du « Congrès palestinien ». Il considère que la démolition par la police est contraire aux droits fondamentaux.
: Monsieur Plöse, vous faites partie du collectif d’avocats qui a conseillé les organisateurs du « Congrès palestinien » ce week-end. Le congrès a été dispersé par la police. Pouvez-vous décrire à nouveau comment cela s'est produit ?
Michael Plöse : Le congrès était une réunion politique en salle. Contrairement à un rassemblement en plein air, celui-ci n’était donc pas soumis à déclaration et nous n’avions pas besoin d’en informer la police. Cependant, ils ont conclu des reportages qu'il pourrait y avoir un problème de sécurité et ont invité les organisateurs à une discussion préliminaire.
Et cela a eu lieu ?
Cela a eu lieu lundi de la semaine dernière – avec un directeur principal de la direction de la police d'État, le responsable des opérations attendu, un membre de l'équipe de planification et de la LKA, ainsi que des représentants du conseil d'administration de l'association « Jüdische Stimme » et de l'organisation. équipe. C'était une conversation très polie visant à la compréhension mutuelle. La police nous a bien fait comprendre qu'elle devait être présente et les organisateurs ont demandé que les policiers soient reconnaissables dans la salle. Ils ont également annoncé qui étaient invités et que des discours étrangers seraient diffusés. Nous avons promis de vérifier à l'avance les discours soumis pour déceler un éventuel contenu criminel. Lorsque nous avons demandé si le Bureau pour la protection de la Constitution ou d'autres organismes suscitaient des inquiétudes concernant le Congrès, la police a répondu qu'elle ne disposait d'aucune information autre que celle rapportée par les médias. Concernant les participants, ils ont indiqué qu’ils reprendraient contact s’ils remarquaient quelque chose. Ce n'était pas le cas.
Michael Plöse est avocat et maître de conférences à l'Université Humboldt et à la Berlin School of Economics and Law. Il y enseigne, entre autres, le droit de réunion, la coercition policière et le traitement des données dans le cadre du cours de licence Advanced Police Enforcement Service.
La réunion était censée accueillir 650 participants pendant le week-end, mais finalement seuls 250 ont été autorisés. Comment est-ce arrivé?
Lorsque nous avons constaté que la police avait visité tous les halls possibles à titre préventif et interrogé les propriétaires, nous avons décidé de les informer du lieu jeudi et de les inviter à une inspection commune vendredi. Les autorités du bâtiment et un membre des pompiers se sont également présentés. Le commandant de police en charge a alors déclaré que le nombre prévu de personnes était trop élevé et que, pour assurer la sécurité, seules 250 personnes pouvaient entrer dans la salle. Nous avons alors pu nous assurer que les policiers ne figuraient pas dans ces 250.
Pensez-vous que cette réduction du nombre de participants est justifiée ?
Eh bien, si la police est obligée d’y regarder de plus près, elle le fera. Ces pièces sont ensuite vérifiées pour les options d'évacuation, puis les pompiers arrivent. L'un des responsables m'a dit : Il y a quelques années, il y a eu un congrès palestinien avec 5 000 participants et personne n'était intéressé – mais dans la situation actuelle, nous sommes tous particulièrement surveillés. Lorsqu'il a été annoncé au début de la réunion que l'espace dans la salle était limité, une manifestation s'est spontanément enregistrée devant la maison, qui s'est déroulée sans problème. Cependant, la police a ensuite séparé les participants et ne les a laissés quitter la zone que comme un verrou, apparemment pour les empêcher de se rendre ensemble à un streaming public.
Que s’est-il passé ensuite dans la pièce ?
Quand je suis entré, le flux venait d'être interrompu, les policiers avaient ouvert la porte du local technique en désactivant la serrure, alors qu'on leur avait offert la clé, et coupé l'électricité. Peu de temps auparavant, nous avons entendu pour la première fois que l'orateur Salman Abu Sitta, dont la contribution a été diffusée sous forme d'enregistrement vidéo, était soumis à une interdiction d'activité – ce que nous ne savions pas et ce qu'il ne savait pas. Nous avons ensuite proposé de sauter le message et de soumettre l'enregistrement au bureau du procureur pour examen. Notre objectif était de pouvoir diffuser le message d'accueil plus tard, même si les autorités n'ont identifié aucun contenu criminel. Un procureur présent sur place avait également confirmé au commandant de la police qu'il n'avait entendu aucune déclaration pénale.
L'interdiction d'activité s'applique-t-elle à la lecture d'une vidéo ?
L'interdiction d'activité est une mesure réglementée par le droit du séjour. Il existe une décision d'un tribunal administratif selon laquelle la lecture d'audios ou de vidéos de personnes n'est pas concernée par une interdiction si la personne ne se trouve pas en Allemagne. Ma collègue Nadija Samour a tenté d'expliquer cela à l'officier de liaison de la police. Bien sûr, il était dépassé et a simplement dit qu’il le transmettrait. Puis, on a soudainement déclaré que la diffusion en continu de l'événement posait également un problème : s'il y avait une expression d'opinion à contenu criminel, comme par exemple une publicité pour une organisation interdite ou une incitation à la haine, le degré de diffusion serait nettement plus élevé.
La police a appris que l'interdiction des activités de l'orateur n'avait pas été communiquée au préalable aux organisateurs pour des raisons de protection de la vie privée.
C'est à peu près le même argument si vous voulez regarder la police procéder à une arrestation pour que rien n'arrive à la personne concernée – et ensuite vous dites : Malheureusement, pour des raisons de protection des données, vous n'êtes pas autorisé à regarder. Cet argument est revenu après, c'est quelque chose que les gens imaginent à leur bureau, aucun chef de police n'en parlerait dans cette situation. Si la police avait été au courant de l'interdiction, elle aurait certainement fait l'objet de discussions communes. Je suppose fortement que cela est dû à des pressions politiques exercées à la dernière seconde par les autorités.
Comment avez-vous réagi à l’interdiction du stream ?
Les organisateurs ont accepté, en protestant, que le congrès se poursuive sans le flux, après quoi le chef de la police présent dans la salle, venu de Duisbourg, a hoché la tête avec soulagement. Je me suis ensuite rendu chez le chef de section de Berlin en compagnie de l'officier de liaison de la police de Rhénanie du Nord-Westphalie. Et après cinq minutes plus tôt, il avait poliment déclaré que cela lui paraissait être un bon plan, il devait maintenant dire : cela ne vous plaira pas, mais le directeur général des opérations a décidé que la réunion ne se poursuivrait pas.
Avez-vous parlé au responsable des opérations lui-même ?
Oui, c'était Stephan Katte. Son raisonnement : si quelqu'un parle d'une interdiction d'activité, c'est une forte indication que des déclarations problématiques pourraient être faites plus tard au cours de la réunion – et même si elles n'ont pas encore été faites, il n'est pas prêt à attendre que cela se produise. Il a admis qu'il savait que nous n'étions pas au courant de l'interdiction d'activité et qu'aucune infraction pénale n'avait été commise jusqu'à présent.
Les raisons de la démolition se sont considérablement aggravées, même si vous avez accepté de prendre les mesures appropriées ?
Oui. Je suppose que l'autorité a été confrontée à de nouveaux problèmes dans un délai relativement court et à des attentes concrètes quant à ce qu'elle devait mettre en œuvre. Nous avions l'impression que la direction des opérations était constamment informée de nouvelles choses dont elle n'avait pas connaissance auparavant, mais qu'elle devait immédiatement appliquer. Cela s'applique également aux interdictions d'activité ou de contact émises par l'Office national de l'immigration pour certains participants au congrès après le début de celui-ci. Après cela, un participant ne devrait pas être autorisé à passer la nuit avec certaines personnes.
Des mesures assez draconiennes.
Je suis totalement sans voix. Mais parfois, c'était aussi la police. On pouvait vraiment voir leur ambivalence : ils s'excusaient parfois de la façon dont les choses se passaient, mais nous disaient qu'il fallait qu'ils le fassent.
Y a-t-il eu une instruction politique selon laquelle le congrès devait définitivement prendre fin ?
En tout cas, il y avait une attente politique, comme l’ont clairement montré les médias. Le sénateur de l'Intérieur, mais aussi le ministre fédéral de l'Intérieur, ont clairement fait savoir qu'ils attendaient une action rigoureuse. Cela signifie que les principaux responsables étaient tenus en laisse. Il me semble évident que le directeur de la police responsable aurait commis une erreur de carrière s'il avait pris une décision différente. S'il avait pris une décision conforme aux droits fondamentaux et autorisé la poursuite de la réunion, il n'aurait pas répondu aux attentes placées en lui et aurait fait la une des journaux sur la protection des antisémites par la police. Le fait qu’il s’agisse d’un « congrès haineux pour Israël » était déjà écrit partout. Il a donc pris sa décision sans aucune base juridique pertinente et a rejeté des mesures plus douces.
Lequel?
Par exemple, la police aurait pu interdire à des personnes de prendre la parole lors de la réunion si elles pensaient qu'elles pourraient faire des déclarations criminelles.
Allez-vous maintenant faire appel ?
Nous avons déposé une objection vendredi, mais celle-ci est devenue invalide à la fin de la durée prévue du congrès. La seule possibilité est désormais de s’adresser au tribunal administratif pour vérifier ensuite la légalité de la décision. En tant qu'avocats, nous le recommandons et il est également en préparation.
Sur la base de cette expérience, quels conseils donneriez-vous à un groupe qui planifie une réunion mais qui, pour une raison quelconque, se retrouve dans la ligne de mire de la politique ?
Dans cette situation, la police a le pouvoir : elle peut aussi émettre des ordres illégaux, et ils doivent être suivis car ils prennent effet immédiatement. Plus ils sont touchés tardivement, moins il existe de possibilités de protection juridique. Je ne peux que recommander de ne pas se laisser dissuader par une telle situation, mais de lutter pour que les expressions d'opinion – tant qu'elles ne sont pas punissables – continuent à avoir leur place dans cet ordre fondamental libre et démocratique. Et j'espère que la police en tant qu'institution sera au moins ensuite réprimandée par les tribunaux de manière à pouvoir s'orienter en conséquence dans ses opérations futures et rejeter les attentes politiques en se référant à la jurisprudence existante. J’attends la même chose de sa part : les tactiques doivent respecter la loi, et non l’inverse.