Catastrophe budgétaire dans le « laboratoire climatique » : « Une protection climatique adéquate n’est plus possible avec des feux tricolores »

L’arrêt budgétaire de la Cour constitutionnelle fédérale plonge le gouvernement fédéral dans le chaos. Le fonds pour le climat et la transformation, doté de 60 milliards d’euros, est inconstitutionnel, tout comme le Fonds de stabilisation économique (FSM). Il existe de grands points d’interrogation derrière les plans financiers pour l’année en cours et l’année prochaine. L’Allemagne connaît un déficit budgétaire qui torpille la protection du climat et la transition énergétique. Pour Niklas Höhne, les choses sont claires : après la pandémie du coronavirus et la crise énergétique, il faudrait déclarer une nouvelle urgence afin de pouvoir contourner le frein à l’endettement. Car le changement climatique n’est rien d’autre qu’une menace existentielle, explique le cofondateur du New Climate Institute au « laboratoire du climat ». Höhne milite également en faveur d’un redémarrage politique : lors de la dernière campagne électorale, les partis se sont surpassés en matière de promesses en matière de protection du climat, mais maintenant ils ne tiennent pas leurs promesses, dit-il déçu : « Je suis sceptique quant au fait que les feux tricolores puissent encore gérer la protection du climat en cette constellation. »

ntv.de : Pensez-vous que la décision concernant le Fonds pour le climat et la transformation (KTF) est justifiée ?

Niklas Höhne : La Cour constitutionnelle fédérale a statué comme elle l’a fait. Je ne veux pas remettre cela en question. À mon avis, le gouvernement fédéral n’a tout simplement pas déclaré l’état d’urgence en matière de protection du climat. Je suis climatologue et je dis : la crise climatique est une urgence qui menace notre existence même. Ce serait une bonne idée de les déclarer en conséquence et de lever un fonds spécial ou de suspendre à court terme le frein à l’endettement. Ce serait de l’argent bien investi pour l’avenir, car le scénario le plus coûteux est celui sans protection du climat. Alors les dégâts s’agrandissent sur nous. Nous ne pouvons certainement pas payer pour cela.

Mais le changement climatique est une crise permanente et à long terme, une urgence temporaire.

Je fais ça depuis 20 ans ou plus. À l’époque, j’aurais dit : oui, c’est une transformation qui s’inscrit dans la durée. On fait un petit quelque chose ici, un petit quelque chose là. Finalement, nous l’avons fait. Au lieu de cela, nous avons perdu du temps et sommes maintenant si en retard que nous nous retrouvons dans cette situation difficile. Il est vrai que cela ne sera pas fini dans un ou deux ans, mais nous devons investir des sommes importantes au cours des dix prochaines années pour nous éloigner du charbon, du pétrole et du gaz. C’est difficile et cela se heurte à des résistances, mais il faut le faire.

Et si l’état d’urgence est déclaré, est-ce qu’on met en place le KTF tel qu’il était et qu’on continue comme prévu ?

Si vous prenez la protection du climat au sérieux, vous devez d’abord mettre en œuvre toutes les mesures permettant de réduire rapidement les émissions. La limitation de vitesse est toujours mentionnée : en cas d’urgence, vous devez la mettre en œuvre. Il faudrait alors abolir les subventions préjudiciables à l’environnement, telles que le privilège du diesel et celui des voitures de société. Le kérosène ne peut plus être exonéré de taxes. Cela nous coûte 65 milliards d’euros chaque année. C’est plus grand que le trou creusé dans le KTF. Troisièmement, un prix CO₂ sera imposé sur les carburants des secteurs des transports et du bâtiment. Il est en hausse et on pourrait le laisser encore augmenter. Cela aurait un effet de signal, même si cela représenterait un fardeau pour les citoyens, mais une partie de cet argent pourrait être remboursée. Une fois tout cela fait, nous pourrions déclarer l’état d’urgence, lever un fonds spécial et investir dans la transformation de notre économie.

Pensez-vous vraiment que la perte du KTF est un gros problème ? Quiconque examine les projets de financement constate que beaucoup d’argent a été réservé à l’industrie des semi-conducteurs. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la protection du climat.

Le fonds soutient pour l’essentiel de bonnes choses, car le secteur doit se développer de manière respectueuse du climat. Un nouvel instrument politique innovant a été créé à cet effet. Par exemple, si une entreprise développe un procédé respectueux du climat mais coûteux, elle peut se manifester et se faire rembourser la différence entre la technologie nouvelle et conventionnelle. Je pense que c’est une bonne chose, car l’industrie doit adopter des méthodes de production respectueuses du climat. Cela ne peut pas se faire du jour au lendemain. Le problème est que la décision et le gel budgétaire signifient que d’autres choses ne peuvent pas être payées : beaucoup d’argent est prévu dans le budget fédéral pour les réseaux électriques, les trains, les rails, les bus, les pistes cyclables, le stockage d’électricité et les réseaux de recharge. Il faudrait dépenser de l’argent pour un nombre infini de choses que nous n’avons pas actuellement.

Mais lorsqu’un fonds climatique réserve des milliards à des entreprises mondiales comme TSMC et Intel, des doutes surgissent quant au travail du gouvernement fédéral.

Cela m’a également surpris, mais je soupçonne que l’industrie des puces a reçu des subventions parce qu’il s’agit d’une technologie d’avenir qui constituerait une alternative à l’industrie lourde. Personne ne veut que notre économie tombe à l’eau et ne soit plus capable de produire quoi que ce soit. Cela n’aiderait personne.

Pouvez-vous comprendre qu’ils disent : nous avons un frein à l’endettement, nous ne pouvons pas dépenser plus que ce que nous gagnons. Ou l’État devrait-il dans ce cas se considérer davantage comme un entrepreneur qui s’endette parfois pour se préparer aux 50, voire 100 prochaines années ?

Il y a des pays qui procèdent différemment. Les États-Unis s’endettent et subventionnent les technologies vertes avec l’Inflation Reduction Act. Cela signifie qu’ils font constamment venir de nouvelles industries d’Europe.

Probablement encore plus qu’il y a six mois…

Dans tous les cas. L’Allemagne doit se demander si elle le souhaite.

Le jugement offre-t-il encore la possibilité de planifier la protection du climat, la transition énergétique et la transformation économique d’une manière totalement nouvelle et propre ?

Bien entendu, il vaudrait mieux le faire correctement et sans décret d’urgence. Une bonne politique climatique serait encore mieux, mais nous ne le faisons tout simplement pas. Les mesures les plus simples permettant d’économiser du CO₂ ne sont pas mises en œuvre. Ce n’est qu’après avoir fait cela que vous pourrez voir si vous avez assez d’argent. Il manque un concept global de politique climatique.

Le gouvernement fédéral actuel peut-il encore mettre en œuvre ce concept ?

Non, je pense que c’est peu probable. Une protection climatique suffisante n’est plus possible avec ce feu tricolore. Mais cela ressortait déjà de l’accord de coalition, car les partis ont des visions très différentes de ce à quoi devrait ressembler la politique climatique. Tout était formulé de manière très vague. Les différentes lois et plans de financement montrent désormais à quel point ils sont éloignés. Mais si chaque parti insiste sur ses idées, je suis sceptique quant au fait que le feu tricolore puisse encore gérer la protection du climat dans cette constellation.

J’ai parlé avec Niklas Höhne Clara Pfeffer et Christian Herrmann. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté.