Certificats CO2 dans le « laboratoire climatique » : pourquoi tant de projets forestiers sont des fraudes

Si vous sauvez une forêt de la tronçonneuse, vous pouvez demander des certificats CO₂ – et les vendre très cher à des entreprises qui veulent compenser leurs émissions, être vertes et soudainement « neutres pour le climat ». Les experts estiment que ce marché aura des projets de compensation dès 2040 1 000 milliards de dollars dans le monde pourrait mettre en œuvre. Mais à y regarder de plus près, de nombreux projets forestiers se révèlent frauduleux et de nombreux certificats sans valeur. « Il n’y a pas de réglementation gouvernementale », déclare Lambert Schneider de l’Öko-Institut im «Laboratoire du Climat» le plus gros problème dans une industrie où seules des normes volontaires s’appliquent. Il n’existe pas non plus de critères objectifs et clairs quant à ce qu’un projet doit exactement réaliser pour recevoir des certificats CO₂. Il en résulte des projets de protection du climat dans lesquels l’optimisation du bilan fait partie du quotidien – et qui ont récemment suscité l’intérêt des Biélorussie et Russie réveillé.

ntv.de : Existe-t-il sur le marché des projets de certificats CO₂ qui réduisent réellement les émissions ?

Lambert Schneider : Oui, mais ces projets sont difficiles à identifier tant pour les profanes que pour les acheteurs institutionnels. Il faut y regarder attentivement car beaucoup de choses peuvent mal tourner avec les projets de crédits carbone. Par exemple, si je plante une forêt qui brûle ensuite, le CO₂ sera toujours dans l’atmosphère. Donc : Le projet doit être complémentaire ; Les réductions doivent être quantifiées de manière robuste et non, comme cela arrive souvent, massivement surestimées. Il y a beaucoup de détails à prendre en compte, ce qui rend le tout si complexe.

Que signifie « supplémentaire » ?

Prenons l’exemple d’une éolienne : si elle avait été construite de toute façon, mais que je reçois toujours des certificats CO₂ et que je puisse provoquer d’autres émissions, j’aurais émis plus de CO₂ mais je n’aurais en réalité rien économisé. Il faut donc prouver qu’une mesure de protection du climat n’est possible que grâce aux certificats et ne serait pas mise en œuvre autrement. Comme vous pouvez l’imaginer, cette question est très hypothétique. Comment puis-je savoir qu’une forêt serait abattue sans projet de compensation ? Personne ne peut répondre avec certitude à cette question.

L’un des projets de compensation les plus connus est le projet Kariba au Zimbabwe. Cependant, le « New Yorker » rapporte que ce projet phare a vendu de nombreux crédits CO₂ sans valeur – ce qui est surprenant car trop peu d’arbres ont été abattus dans une autre forêt.

Lorsqu’il s’agit de projets visant à éviter la déforestation, la question cruciale est la suivante : quand la forêt sera-t-elle abattue et dans quelle mesure ? Pour répondre à cette question, des zones de comparaison sont utilisées, une sorte de groupe témoin comme en médecine. Ensuite, on vérifie dans quelle mesure les réductions sont plus importantes dans cette zone de comparaison que dans ma région. Toutefois, cela ne fonctionne que pour des zones de comparaison réellement représentatives du projet. Dans le cas de Kariba, il s’est avéré que la différence entre la zone de comparaison et la zone du projet n’était pas aussi grande que prévu. C’est pourquoi trop de certificats ont été délivrés.

Qui détermine les zones de comparaison et vérifie les informations ? Ces marchés sont réglementés.

Il existe des normes volontaires telles que le Verified Carbon Standard de Verra. Ils fixent les règles exactes. Si je veux protéger une forêt de la déforestation, je dois y enregistrer le projet. Vous devez ensuite documenter et prouver que les émissions ont effectivement été économisées. Cela peut se faire, par exemple, en créant des sources alternatives de revenus pour la population locale afin qu’elle ne soit plus tributaire de la déforestation. Les calculs de réduction des émissions sont validés par un vérificateur ; en Allemagne, cela est effectué entre autres par le TÜV. A la fin, je reçois des certificats CO₂ pour les émissions évitées.

Ce vérificateur vient-il sur place et examine le projet de ses propres yeux ou est-ce que cela se fait à distance ?

Ceci est réglementé différemment selon la norme réglementaire. La plupart exigent que vous soyez sur place au moins à certains endroits, mais cela ne s’applique pas à tous les projets. Certains s’appuient sur des données vidéo ou des images satellite. La validation est généralement effectuée au début du projet. Le contrôle suit quelques années plus tard.

Pensez-vous que Verra est une norme fiable ?

Définitivement pas. Nous avons d’énormes problèmes de qualité avec les projets forestiers et autres. La majorité des certificats ne réduisent pas les émissions, même s’il existe des bons projets individuels. Une grande différence avec l’agriculture biologique est que j’ai des critères relativement objectifs et clairs qui peuvent être facilement vérifiés : les pesticides ou certains engrais ne sont pas autorisés. Avec les Crédits Carbone, je me retrouve dans un monde de simulation : je dois estimer ce qui se serait passé sans le projet. Ceci est également rendu plus difficile par l’asymétrie de l’information : le développeur du projet dispose de plus d’informations que les validateurs ou les standards comme Verra et sait exactement quelle source de données conduit à plus de certificats. Par exemple, la période de référence historique ne peut pas être les cinq dernières années, mais plutôt les années précédentes, au cours desquelles la déforestation a été bien plus importante.

En entreprise, cela s’appelle l’optimisation du bilan.

Mais en entreprise, les règles comptables laissent moins de place à la fraude. Nous analysons de très près le marché du carbone à l’Oeko-Institut et constatons à plusieurs reprises que les développeurs de projets disposent d’une grande marge de créativité pour calculer les réductions. Et les certificateurs comme le TÜV sont payés par les développeurs de projets. Cela réduit l’incitation à se plaindre, sinon vous perdrez vos clients.

Et il n’y a personne pour superviser Verra ?

Non. Ce marché est volontaire. Verra est une organisation non gouvernementale fondée par l’industrie. Il n’existe aucune réglementation gouvernementale, hormis des lois anticoncurrentielles en matière de publicité dans certains pays. La directive sur les allégations vertes est actuellement en cours de négociation en Europe : cette directive stipule que les entreprises ne sont plus autorisées à parler de projets neutres pour le climat si les émissions sont compensées par des certificats.

En substance, cette approche n’est pas fausse. Nous devons trouver des moyens d’éviter les émissions de CO₂. Pensez-vous que le marché peut se développer sérieusement ou les projets seront-ils exposés les uns après les autres et les entreprises cesseront-elles d’acheter des crédits carbone ?

Certaines entreprises ont déjà disparu, ce marché se trouve donc à la croisée des chemins. Nous constatons ces problèmes dans le domaine scientifique depuis des années. Des études très anciennes montrent à quel point les problèmes sont nombreux. Mais ce n’est que maintenant que le sujet retient davantage l’attention des médias. Cela signifie qu’il y a un niveau d’attention différent et une pression différente. Il existe cependant de nombreuses initiatives visant à améliorer la qualité du marché. Il reste à voir si les programmes carbone comme Verra réformeront sérieusement leurs règles ou non.

Les entreprises font-elles pression sur des programmes comme Verra ? Ils perdent de l’argent et de la confiance lorsqu’ils achètent des certificats CO₂ sans valeur.

Différents acteurs exercent actuellement des pressions, notamment des entreprises, car leur réputation en souffre et elles peuvent potentiellement être poursuivies. Ces dernières années, toute une série de startups d’agences de notation ont vu le jour et évaluent des projets individuels, comme le font les agences de notation de crédit sur le marché financier. Cela crée un autre niveau de transparence.

Avant la crise financière de 2008, les agences de notation faisaient également faillite. Et maintenant, une toute nouvelle initiative vient d’Afrique, où se trouvent bon nombre de ces forêts. Naturellement, ils veulent obtenir une part du gâteau de mille milliards de dollars et construire une sorte de Wall Street pour le marché international de l’indemnisation. Cependant, la Biélorussie a été intégrée comme partenaire et souhaite vendre des certificats pour les forêts russes…

Les attentes envers le marché du carbone en Afrique sont grandes, mais on peut se demander si elles pourront être satisfaites. Je ne connais pas les détails de cet accord et je ne peux pas commenter les projets, mais la Russie a déjà émis de nombreux crédits carbone douteux provenant de toutes sortes d’activités dans le passé. Seuls les certificats forestiers n’ont jamais été enregistrés, même à Verra. Je ne sais vraiment pas ce qui se cache derrière ces certificats ou si ce n’est que du vent. Cela semble vraiment très discutable.

Avons-nous réellement besoin de ce marché volontaire pour la compensation CO₂ ou vaudrait-il mieux chercher une autre voie ?

Quoi qu’il en soit, nous avons besoin d’un financement pour la protection du climat – de la part de l’État. Nous avons également besoin d’une réglementation gouvernementale. Cela nous sortira de la crise climatique. L’action volontaire peut compléter cela, mais n’en constitue pas l’élément essentiel.

J’ai parlé à Lambert Schneider Clara Pfeffer et Christian Herrmann. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté.