Donald Trump peut forcer Kiev à négocier, mais pas Moscou, déclare Volodymyr Fessenko, l’un des experts politiques les plus renommés d’Ukraine, dans une interview accordée à ntv.de. C’est précisément la raison pour laquelle Trump pourrait se voir contraint d’augmenter la pression sur Poutine pour garantir le succès de l’accord. Le politologue Fessenko dirige depuis plus de 20 ans le Centre Penta de recherche politique appliquée à Kiev. L’homme de 66 ans a également une opinion claire sur les conséquences de la crise gouvernementale allemande.
ntv.de : Monsieur Fessenko, pour aucun autre pays en dehors des États-Unis, le résultat de l’élection présidentielle américaine n’aura autant d’importance que pour l’Ukraine. Comment les Ukrainiens ont-ils suivi le 5 novembre et comment ont-ils réagi au résultat ?
Volodymyr Fessenko : La victoire électorale de Donald Trump a suscité des réactions très diverses. Certains sont choqués, désespérés et même paniqués. La crainte que Trump livre l’Ukraine à Vladimir Poutine ou nous impose une paix injuste est répandue parmi les Ukrainiens. Mais il existe aussi des réactions opposées : une attitude calme, voire optimiste, à l’égard de Trump. Ces gens espèrent que Trump pourra mettre fin à la guerre plus rapidement et agir de manière plus décisive que Biden. Mais il est également intéressant de noter que de nombreux citoyens ont ignoré les résultats des élections. Il y a une raison évidente à cela : la guerre a transformé beaucoup d’entre nous en fatalistes. Quoi qu’il arrive aux États-Unis, nous devons faire notre part et essayer de survivre, que ce soit sur la ligne de front ou à l’arrière.
Qu’en penses-tu? Trump représente-t-il un risque ou une opportunité pour l’Ukraine ?
Il est les deux. Bien sûr, Kamala Harris aurait été l’option la plus sûre, sans aucun doute. Mais il faut aussi honnêtement dire que la poursuite de la stratégie prudente américaine précédente n’aurait pas non plus été optimale pour Kiev. Donald Trump va apporter une nouvelle dynamique et accélérer certains processus.
Est-ce que c’est bon ?
Bien entendu, il ne peut être question de la fin annoncée de la guerre dans les 24 heures. Nous serions très chanceux si cela fonctionnait en 24 semaines. Mais cela pourrait facilement prendre 24 mois. Oui, Trump est partisan d’une fin rapide de la guerre. Il est donc évident qu’il va entamer des négociations. On peut grosso modo supposer qu’il envisage la cessation des hostilités le long de la ligne de front actuelle, ainsi que la création de zones démilitarisées le long de cette ligne de front et éventuellement de la frontière russo-ukrainienne. Pour que Poutine accepte cela, Trump devrait également annoncer que l’Ukraine ne serait pas admise dans l’OTAN. La partie ukrainienne n’appréciera pas particulièrement ces propositions. Mais il est également peu probable qu’elles soient catégoriquement rejetées, sinon Trump pourrait suspendre son aide militaire à l’Ukraine. Kyiv doit donc accepter les négociations et y défendre nos intérêts.
Moscou croit clairement qu’elle est du côté des vainqueurs dans la guerre d’usure en cours. Pourquoi le Kremlin devrait-il s’adapter à de telles idées de Trump ?
Le plus gros problème pour Trump, c’est en réalité la Russie. Il est évident depuis longtemps que le Kremlin adoptera une position très dure et agressive dans d’éventuelles négociations et exigera la paix par le biais de concessions unilatérales majeures de la part de l’Ukraine. Aux conditions russes. L’Ukraine ne pourra pas accepter cela. Mais cela ne serait pas non plus acceptable pour Trump, car cela ressemblerait clairement à une défaite pour les États-Unis. Les négociations pourraient donc aboutir à une impasse après un certain temps. Trump serait alors confronté à la question suivante : comment devrait-il réagir à une position aussi dure de la Russie ? Un scénario serait que Trump tente alors d’augmenter la pression sur Moscou – en augmentant l’aide militaire à l’Ukraine ou en essayant de réduire les prix du gaz et du pétrole sur le marché mondial. Dans le même temps, Washington tenterait à nouveau de négocier avec le Kremlin afin de persuader Moscou de faire un compromis.
Cela signifie-t-il qu’il est hors de question pour le moment de suspendre l’aide militaire américaine à l’Ukraine ?
Il est très probable que Trump pourrait soit arrêter complètement, soit réduire l’aide financière pure qui alimente le budget civil de l’Ukraine. Ce n’est pas bon pour l’Ukraine, mais ces dépenses ont déjà été réduites pour 2024 et la part de l’UE dans ce domaine est de toute façon plus importante. Toutefois, l’aide militaire serait très probablement maintenue, du moins pour le moment. Mais le format de cette aide militaire va certainement changer. Ils seraient accordés à crédit – sous forme de prêt-bail. En général, il est tout à fait possible que deux processus se déroulent en parallèle au cours des six prochains mois : d’une part, la guerre se poursuivra et, de l’autre, des négociations auront lieu – avec des perspectives très floues. À cet égard, il faut immédiatement dire adieu à une illusion importante : il est presque impossible qu’il y ait une sorte de cessez-le-feu ou quelque chose de similaire pendant les négociations. La tactique de Poutine a toujours été d’appliquer la pression militaire maximale pendant les négociations. Cela a également été le cas lors du processus de Minsk dans la guerre du Donbass en août 2014 et février 2015.
Que nous disent jusqu’à présent les décisions personnelles de Donald Trump ? Marco Rubio, futur secrétaire d’État, et Michael Waltz, éventuel conseiller à la sécurité, ne sont pas particulièrement des sympathisants de l’Ukraine. Du point de vue ukrainien, il y aurait eu des candidats encore plus difficiles.
Je ne tirerais pas de conclusions hâtives de ces décisions en matière de personnel compte tenu des conséquences. D’une part, ils reflètent la vision du monde de Trump, mais d’autre part, ils expriment également la situation complexe et controversée au sein du Parti républicain. En même temps, ils sont une conséquence de la campagne électorale. Enfin, Trump remercie certaines personnes pour leur soutien. Il est également clair que les postes au sein de cette administration sont attribués sur la base de la loyauté personnelle envers Trump. On peut affirmer sans risque de se tromper que les opinions respectives sur l’Ukraine n’ont pas été un critère décisif pour ces nominations. Dans tous les cas, c’est Trump lui-même qui aura le dernier mot. Quant à Rubio et Waltz, ils sont considérés comme des « faucons » et partisans du recours à la force pour dissuader les opposants américains. Ils ne sont certainement pas pro-russes, mais en même temps ils ne sont pas pro-ukrainiens. Ce ne sont clairement pas les nominations les plus problématiques dans la nouvelle administration Trump.
Craignez-vous que pendant que les États-Unis attendent que Donald Trump prête serment, l’Allemagne soit elle aussi plongée dans une crise politique ?
Ce qui est positif, c’est que tous les acteurs se sont mis d’accord assez rapidement sur une date d’élection. Bien entendu, la crise budgétaire elle-même n’augure rien de bon pour l’Ukraine. Et quel que soit le résultat des élections fédérales, on peut s’attendre à ce que l’aide directe de l’Allemagne soit plus faible qu’importante. Toutefois, cela ne constitue pas un problème majeur en raison du programme quadriennal de l’UE en faveur de l’Ukraine et de l’accord sur l’utilisation des avoirs russes gelés. Sinon, je ne considère pas les perspectives des élections fédérales comme particulièrement critiques du point de vue ukrainien. Les résultats de l’AfD et du BSW sont clairement inquiétants. Cependant, de nombreuses choses semblent indiquer que la CDU et la CSU remporteront les élections, ce que Kiev politique devrait considérer de manière positive. Toutes les options réalistes de coalition sont également acceptables du point de vue ukrainien.
L’invasion russe à grande échelle durera bientôt 1 000 jours. La situation sur le front est extrêmement difficile, notamment dans la région de Donetsk. Il existe une menace d’hiver rigoureux avec de longues pannes de courant. Des questions telles que la mobilisation de civils supplémentaires exercent une pression supplémentaire sur la société. Comment évaluez-vous actuellement l’ambiance en Ukraine ?
Bien entendu, c’est une phase compliquée. La résistance ukrainienne tient bon et la situation est tout sauf catastrophique. Mais après presque 1000 jours, vous êtes bien sûr fatigué. Une certaine ambivalence dans la société est en fait tout à fait naturelle. Prenons par exemple la question de la mobilisation : il est clair qu’elle est nécessaire et indispensable à la survie. Mais devoir aller au front soi-même n’est bien sûr pas la meilleure perspective que l’on puisse avoir. Mais d’une manière générale, je dirais que la société est actuellement divisée en trois groupes de taille à peu près égale : environ un tiers de la population rejetterait clairement toute négociation avec la Russie – même si l’Ukraine atteignait ses frontières internationalement reconnues et que les résultats du les guerres sont alors publiées. L’article devrait être finalisé. Pour un tiers de la population, la priorité absolue est également que la guerre cesse. Et un autre tiers se situe quelque part au milieu : ces personnes pourraient imaginer un cessez-le-feu, mais cela dépend absolument des conditions et des circonstances concrètes.
Quelles conditions seraient envisageables ?
Parce qu’il sera extrêmement difficile, voire impossible, d’atteindre militairement les frontières de 1991 pendant les combats actuels, la tendance générale est à un simple cessez-le-feu le long de la ligne de front. Mais trois choses sont importantes ici. Les Ukrainiens n’accepteront pas de reconnaître comme russes les territoires occupés. Pour eux, la question la plus importante est celle de garanties de sécurité efficaces. L’approbation potentielle en dépend directement. Et : on ne sait toujours pas pourquoi Vladimir Poutine aurait besoin de ce cessez-le-feu étant donné la situation actuelle.
Denis Troubetskoï s’est entretenu avec Volodymyr Fessenko