Les discussions sur la clause anti-discrimination du sénateur berlinois de la Culture Joe Chialo ont jusqu’à présent laissé de côté un élément. Il s’agit du BDS.
Ces dernières semaines, un spectacle mémorable a eu lieu sur la scène culturelle berlinoise. Le sénateur berlinois de la Culture Joe Chialo (CDU) a introduit une clause anti-discrimination si vous, en tant que militant culturel, souhaitez solliciter un financement auprès du Sénat de Berlin. La clause comprend également un engagement envers la définition de l’antisémitisme de l’IHRA, qui traite de l’antisémitisme lié à Israël.
Le service de presse de l’Administration culturelle du Sénat a déclaré au que l’une des raisons pour lesquelles ils exigeaient désormais un engagement envers la définition de l’IHRA était les conséquences des appels au boycott contre Israël. Selon le communiqué, les effets du boycott culturel BDS sur la scène culturelle allemande sont devenus évidents au plus tard depuis la Documenta 2022. L’antisémitisme a été ouvertement affiché à la Documenta.
Il a fallu moins de deux jours pour que les créateurs de la culture écrivent une lettre ouverte pour protester contre cette clause. Une coalition de la scène indépendante berlinoise a emboîté le pas en lançant un appel. La Section des Beaux-Arts de l’Académie des Arts a une nouvelle fois confirmé cet appel dans son propre communiqué. Une campagne intitulée « Strike Germany » a même appelé les créateurs culturels du monde entier à frapper les institutions culturelles allemandes. Deux groupes ont ensuite annulé leur apparition au festival de musique berlinois CTM.
Des avocats avaient déjà publié une déclaration en décembre mettant en garde contre l’institutionnalisation imminente de l’IHRA. Toutes les déclarations citent – sans surprise – la « Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme » comme alternative à la définition privilégiée de l’antisémitisme. Selon cela, les mouvements de boycott comme BDS « dans le cas d’Israël » ne sont « pas intrinsèquement antisémites ».
Le BDS n’était pas un problème
Fondamentalement, l’affaire était claire, mais personne dans les médias ni parmi les auteurs et signataires ne semblait s’en soucier. C’était presque comme si tout le monde avait collectivement oublié de quoi il s’agissait réellement. Le BDS ou son idéologie n’était un sujet dans aucun des appels et déclarations. Et pas non plus dans les articles de journaux sur la clause et la protestation.
Au lieu de cela, les critiques de l’IHRA avaient peur de choses comme le « test des opinions », craignaient « l’incertitude juridique » et les « restrictions à la liberté d’art et d’expression ». Ils se sont plaints du fait que la définition de l’IHRA n’a jamais été conçue pour être juridiquement contraignante et ont mis en garde contre des « accusations abusives d’antisémitisme ». Les arguments contenus dans les déclarations étaient similaires.
La seule chose qui était un peu décalée était l’appel à la grève, particulièrement intrusif mais aussi particulièrement absurde. Ceci est représenté sur le site Internet de la campagne en grandes lettres rouges, vertes et blanches sur fond noir, aux couleurs de la Palestine. Il affirme que les institutions culturelles allemandes devraient être boycottées en raison de leur « politique McCarthy ». Mieux vaut ne rien faire du tout plutôt qu’un engagement en faveur de l’antisémitisme lié à Israël.
Lorsque le a demandé que la clause antisémite de Berlin concernait le BDS, au moins quelques signataires de la lettre ouverte contre la clause ont répondu. Ils n’ont toujours pas mentionné le BDS.
Seul l’avocat Jerzy Montag, co-auteur d’une déclaration d’avocats sur le blog Constitution, a déclaré qu’un engagement à empêcher le boycott des artistes israéliens était « inadapté ». Lorsque Taz a posé la question, personne n’a voulu dire comment combattre l’antisémitisme lié à Israël.
Acte politique de « franc-parler »
Le débat – outre l’appel à la grève plutôt insensé – touche à un problème fondamental lié aux lettres ouvertes et aux déclarations récemment inflationnistes. Jeudi, à la Literaturhaus Berlin, un scientifique a expliqué lors d’un événement sur le thème des lettres ouvertes qu’elles n’étaient pas destinées à un dialogue sur un pied d’égalité.
Une telle déclaration publique n’attend pas de réponse. Il s’agissait plutôt d’un acte politique de « franc-parler », comme elle l’a expliqué. Le regretté Michel Foucault a célébré cela sous le nom de « parrhesia », qui signifie « discours ouvert ».
Dans l’Antiquité, dont Foucault a emprunté le terme à la philosophie, la parrêsia avait des limites claires. Il ne pouvait être utilisé que dans le cirque démocratique athénien ou au théâtre. Elle faisait également partie de la relation élève-enseignant grec. Pour se développer davantage, il était absolument nécessaire que l’étudiant s’exprime librement. Seul le professeur pouvait le réprimander et le critiquer.
Assurance de l’orateur
La notion de franc-parler s’inscrit donc dans un jeu dramatique. Il s’agit davantage de la confiance en soi et de la confirmation de l’orateur que de ce qu’il dit exactement.
Les déclarations et lettres les plus récentes sont plus susceptibles d’être comprises comme un tel jeu. Parce qu’aucun des textes ne peut énoncer avec précision quels sont les terribles rejets qu’une confession contre l’antisémitisme lié à Israël est censée entraîner. Pourquoi le fait que l’État allemand ne veuille pas soutenir ceux qui veulent délégitimer un État démocratique comme Israël est-il un problème reste sans réponse, même lorsqu’on lui demande.
L’idéologie antisémite répandue par des groupes comme BDS et leur appel à l’abolition d’Israël sont ignorés par les critiques de la définition de l’IHRA. Le fait qu’une clause telle qu’une clause IHRA ne serait pas nécessaire s’il n’y avait pas une forme de critique d’Israël sortant du cadre démocratique a également été passé sous silence.
Mais c’est particulièrement grotesque : la clause n’a apparemment aucune conséquence. C’était du moins ce qu’espéraient les supporters. Afin d’éviter que les artistes responsables d’œuvres d’art antisémites reçoivent également des professeurs invités. Mais c’est exactement ce qui s’est passé après la Documenta.
Apparemment, la clause ne peut pas y parvenir. Selon l’Administration culturelle du Sénat, il s’agit simplement de « sensibiliser ». Cela a réduit le drame entourant son introduction au point de l’absurdité.