Les critiques identitaires de gauche à l’égard d’Israël sont, à juste titre, ignorées, dans la mesure où elles ne reconnaissent pas son droit à exister. Le « contexte » dont parlent beaucoup de gens est différent.
Ce qui est pensé et discuté dans ce pays, ce qui est pensé et discuté ailleurs dans le monde occidental, et ce qui est pensé et discuté dans les forums des Nations Unies à propos d’Israël et de sa guerre défensive contre le Hamas n’a aucune importance. Ce qui est montré dans les programmes d’information locaux reste faux, même s’il est associé à d’horribles souffrances : bombardements et autres interventions militaires dans la bande de Gaza.
Les médias ont tendance à produire des images dures et choquantes – et celles du paysage particulièrement ciblé par l’armée israélienne peuvent susciter l’indignation, la pitié ou la haine, selon l’humeur. Tout cela peut être fortement critiqué ; en fait, Israël et sa politique peuvent être fortement critiqués sans qu’il soit nécessaire de (à tort) comprendre comme antisémite ou anti-juif.
La politique de Netanyahu peut, et doit en effet, être sévèrement critiquée du point de vue des démocrates. Lui et ses partenaires de la coalition radicale de droite ont permis, par inattention militaire et politique, que le 7 octobre, non seulement les cadres du Hamas, mais aussi les résidents civils de la bande de Gaza qui ont envahi derrière eux, envahissent le territoire israélien, assassinant et massacrant les personnes sans défense.
Arye Sharuz Shalicar, l’un des porte-parole de l’armée israélienne, a parlé avec précision dans l’interview d’un « mini-holocauste » – un sentiment qui a envahi la population israélienne (et une partie importante de la diaspora juive) le 7 octobre : Israël, Etat sûr pour les Juifs. , ne peut apparemment pas protéger la vie de ses citoyens.
La préparation militaire n’est pas une question de goût
L’État juif, qui comprend plus d’un cinquième d’autres traditions religieuses, dont l’Islam, est entouré de voisins plus ou moins hostiles – ce qui fait que les questions de défense et de préparation ne sont pas seulement une question de goût dans tout discours sur le Moyen-Orient, mais plutôt une question de goût. aussi celui de l’existence par excellence.
Cette détermination n’est pas le résultat d’une quelconque attitude philosémite, et surtout pas d’un quelconque culte de la culpabilité (selon l’historien Dirk A. Moses et nombre de ses amis à l’esprit postcolonial), mais de l’esprit démocrate : Israël en tant qu’État, malgré tous les précédents juifs, est dans sa région et de loin le pays qui devrait être le plus proche, en termes de mentalité, de tous les démocrates libéraux.
L’État de droit, la séparation des pouvoirs, les élections démocratiques, un pays sans peine de mort et très conscient de la diversité ethnique : quiconque imagine Israël comme un pays « blanc » affirme sans aucun doute qu’il n’y est jamais allé auparavant. .
Une démocratie plus vivante que la démocratie allemande
Israël devrait également être une préoccupation positive pour les gauchistes : un projet utopique qui a commencé à prospérer contre toute attente. Un État qui a été fondé en 1948 par une résolution de l’ONU (avec l’aide de l’Union soviétique, pas des États-Unis, pas de la Grande-Bretagne) et qui a fait de presque rien un acteur capitaliste mondial de premier plan dans un environnement désertique, indépendant de toute religion : contre les conflits réglés démocratiquement Là, la démocratie allemande apparaît comme un événement somnifère. En Israël, il s’agit toujours de tout – c’est pourquoi les débats sur la guerre contre le Hamas sont aujourd’hui menés avec plus de passion que ne le laissent supposer les images stériles reflétées dans les médias allemands.
Israël devrait également attirer les gauchistes – et non les identitaires de gauche qui parlent du Sud global et ne peuvent imaginer le monde qu’en termes ethniques, et non comme un mélange comme en Israël – parce qu’il existe une liberté d’expression et une liberté d’organisation. Parce que ses citoyens arabes bénéficient d’un niveau de vie bien plus élevé que ceux de pays comme la Jordanie, le Liban ou l’Égypte. Rien en Israël n’est paradisiaque, bien au contraire.
La moitié des Juifs israéliens (et des citoyens non juifs également) ont protesté bruyamment, semaine après semaine, à Tel Aviv contre la politique de Netanyahu au cours des dix mois précédant le 7 octobre. Finalement, les défilés de protestation ont également accueilli de nombreux Arabes israéliens, d’autant plus que le sujet de l’occupation de la Cisjordanie, de type apartheid, a été évoqué.
Il s’agit de cultures politiques d’autocritique qui ne seraient même pas imaginables dans les pays arabes voisins.
La sentimentalité palestinienne n’aide personne
Si les interventions militaires dans la bande de Gaza – d’où des bombes sont toujours lancées sur Israël, le pays détesté – sont également controversées en Israël, cela est principalement dû au fait que les auteurs du Hamas détiennent toujours plus de 100 otages.
Pourquoi un politicien libéral ou de gauche devrait-il écouter des trucs aussi surréalistes ?
La politique d’Israël est critiquée, plus vivement en Israël même. La raison pour laquelle les critiques identitaires de gauche ou sentimentales palestiniennes sont si peu résonnantes, en particulier de la part des cercles occidentaux, est simple. La plupart des contributions, notamment celle de Masha Gessen lorsqu’elle a saisi l’occasion de diaboliser Israël lors d’une cérémonie de remise de prix à Brême, ne reconnaissent pas sa situation politique et ne reconnaissent pas le droit d’Israël à exister.
Comme le philosophe Omri Boehm, ils estiment qu’Israël n’est concevable que sous la forme d’une confédération avec les Palestiniens et veulent réviser la décision de l’ONU sur la fondation de l’État : pourquoi un homme politique libéral ou de gauche, sans parler de Netanyahu et de son parti, devrait-il les gars, allez en Israël, entendez des trucs aussi surréalistes ?
Comment les choses pourraient être meilleures
Toute discussion dans une perspective palestinienne devient réaliste si elle renonce au droit au retour sur un territoire qui n’était pas auparavant exclusivement juif. Si elle repose sur le commerce, pas sur le massacre. L’idée n’est alors pas exagérée : si quelqu’un détruit particulièrement la cause des citoyens palestiniens et cause des dommages durables à leur réputation, c’est bien le Hamas, qui a commis le plus grand crime contre sa propre population le 7 octobre.
Mais Netanyahu doit être puni pour ses échecs politiques, généralement dans les pays démocratiques par le biais d’élections. C’est avant tout son incapacité à considérer le Hamas comme pouvant être contenu, la question palestinienne comme obsolète – et à contrecarrer une solution nécessaire à deux États. Il est également responsable de la négligence de la sécurité dans la région de Gaza avec le meurtrier Hamas. C’est un résultat dévastateur, mais c’est le « contexte » dont tout le monde dans le monde identitaire de gauche parle maintenant. Pas autrement. Israël a des problèmes à résoudre et n’est pas un problème en soi.