Lors du congrès du parti de la gauche à Chemnitz, il y a eu une décision à la fin de la réunion que les dirigeants du parti voulaient réellement empêcher: après seulement cinq débats de cinq minutes, les délégués ont voté que la gauche derrière la «explication de Jérusalem» (PDF), qui est souvent considérée comme un contrepartie de la définition de l’alliance internationale de l’Holocauste de l’Holocauste (IHA). La décision a également déclenché une vive critique au sein du parti: « Quiconque veut éteindre ou distribuer Israël et distribuer des Juifs est anti-semi! » A déclaré le vice-président de Bundestag, Bodo Ramelow.
Dans une interview avec .DE, l’expert en historien et antisémitisme Juliane Wetzel explique les différences entre les deux définitions. Les deux sont mal utilisés, dit-elle. De plus, la définition de l’IRA en Allemagne n’est citée que de manière incomplète. La critique d’Israël est anti-sémitique, « S’il est chargé de stéréotypes anti-sémititiques », explique Wetzel.
.DE: Qu’avez-vous pensé lorsque vous avez découvert que la gauche avait officiellement rejoint l’explication de Jérusalem (JDA)?
Juliane Wetzel: Depuis le spectre de gauche, il y a toujours une critique violente de la définition de l’IRA, il est probablement logique que la gauche en tant que parti ait rejoint le JDA. Le problème est que très peu ont compris: la définition originale contient un passage qui considère expressément la critique du gouvernement israélien comme admissible et non antisémite.
Vous pensez que cette phrase: « Cependant, la critique d’Israël, qui est comparable à d’autres pays, ne peut pas être considérée comme anti-sémitique. »
Oui. Lorsque le gouvernement fédéral et le Bundestag allemand ont recommandé que la définition de la SEHA soit utilisée en 2017, ce passage n’a pas été repris.
Pourquoi pas?
Je ne sais pas ça. Il y avait toujours des rumeurs selon lesquelles c’était une décision politique, mais je ne peux rien en dire.
Pourquoi une définition spécifique de l’antimitisme est-elle du tout?
À mon avis, un point important est que la définition de SEHA n’a jamais été conçue comme une définition scientifique. Il s’agissait de soutenir un travail pratique, en particulier dans le domaine de la mémoire et du travail éducatif à l’Holocauste. Il y a eu de nombreuses enquêtes sur l’International Holocaust Remembrance Alliance, donc à un moment donné, nous avons vu la nécessité de faire cette définition comme une offre; J’étais membre de la délégation allemande à l’IHA depuis plus de vingt ans. Nous avons consciemment décidé de prendre la définition très loin car il était clair qu’il y aurait des pays qui autrement ne seraient pas d’accord avec elle. La définition devrait être un point d’orientation, il était clair pour nous qu’il aurait toujours besoin d’interprétation. À l’époque, lorsque la définition a été adoptée, nous nous sommes concentrés sur la question de savoir où se trouvaient les limites de la critique légitime de la politique israélienne et du gouvernement.
Parce que la critique d’Israël n’est pas automatiquement anti -mite.
Bien sûr que non, même si cette idée est répandue à ce jour.
Où est la frontière de l’anti-sémitisme en matière de critique d’Israël?
J’étais membre du groupe indépendant d’experts, qui a publié un rapport pour le Bundestag allemand en 2017 (PDF). Nous y avons défini que la critique d’Israël est antisémite lorsqu’elle est chargée de stéréotypes antisémites lorsqu’il crée des comparaisons avec le national socialisme dans lequel le renversement de l’agresseur-victime est reflété, ou s’il remet en question le droit d’Israël d’exister.
Mais il y a aussi des zones grises – nous l’avons souligné très clairement dans le rapport. Il s’agit toujours: qui dit quoi quand, dans quel contexte, avec quelle intention, avec quel objectif? Cela doit être décidé dans le contexte. L’allégation de l’antimitisme a été très rapide ces derniers temps. Surtout avec l’antimitisme lié à Israël, il arrive trop souvent qu’une déclaration est rejetée comme anti -mitique. Ce n’est pas le moins problématique car le concept d’anti-sémitisme est évidé.
L’explication de Jérusalem a été une réaction à la définition de l’IRA.
Elle est venue cinq ans après la définition de SEHA. À cette époque, 800 organisations et de nombreux pays, y compris tous les pays de l’UE, avaient repris la définition de l’IRA. L’étrange était que l’explication de Jérusalem ne diffère pas de la définition de SEHA à bien des égards. Il est plus spécifique à certains points, par exemple en vue du mouvement BDS.
Selon JDA, la demande de boycott, de désinvestissement et de sanctions contre Israël n’est « pas en soi anti-série ». Comment voyez-vous cela?
Cela dépend toujours du contexte. Cependant, il faut dire que le caractère fondateur de BDS était anti-série. Je pense moi-même qu’un boycott est complètement absurde pour Israël. Par exemple, pourquoi devriez-vous boycotter les scientifiques israéliens?
Le patron de gauche Jan Van Aken, en revanche, s’est exprimé au Congrès du parti à Chemnitz pour mettre fin à un débat scientifique par décision, mais n’a pas pu l’emporter avec cette position. Y a-t-il un tel débat scientifique?
Il y a ce débat, mais il ne s’agit pas de la question de savoir si la définition JDA ou IRA est scientifiquement correcte. L’explication de Jérusalem se donne comme si, contrairement à la définition de l’IRA, elle a été développée sur une base scientifique. Mais les deux ne sont pas des définitions scientifiques. Pour les travaux scientifiques, je préfère prendre la définition que Werner Bergmann et moi avons recommandé en 2002/2003 dans le cadre d’une étude pour que l’organisme européen observe le racisme et la xénophobie. That is that of Helen: Anti -Semitism is « a permanent latent complex of hostile convictions towards Jews as a collective. These beliefs are expressed in the individual as prejudice, in culture as myths, ideology, folklore and in the form of individual or collective actions – social or statutory discrimination against Jews, and as collective or state violence -, who aim to distance themselves from Jews as Jews, to drive them out or destroy eux. «
Peut-on dire que l’explication de Jérusalem est plus spécifique que l’IHA?
Jein. Dans un passage, la définition de l’IRA est très concrète: elle dit que les actes antisémites peuvent également être dirigés contre les non-juifs s’ils sont perçus comme juifs. Nous avons vécu cela pendant la pandémie lorsque, par exemple, Bill Gates a été déclaré juif, même s’il n’en est pas. Une telle attribution est sans aucun doute anti -mite, car il s’agit de diffamation d’un homme riche et puissant qui est censé être enrichi de Corona. Les institutions ou les personnes engagées dans l’anti-sémitisme sont souvent perçues comme des Juifs. Le JDA ne fait pas valoir ce point.
Lors de la conférence du parti de gauche, il a été démontré comme si l’explication de Jérusalem et l’IHRA se terminaient. Est-il possible de prendre en charge les deux définitions?
Certains signataires de l’explication de Jérusalem sont certainement plus critiques de la définition de SEHA que d’autres. Mais fondamentalement, la définition de l’IRA et l’explication de Jérusalem ne se excluent pas. Par exemple, Wolfgang Benz, le chef de longue date du Center for Antisémitisme Research au TU Berlin, a signé l’explication de Jérusalem et considère toujours la définition de l’IRA comme une étape importante.
L’anti-sémitisme est-il plus qu’une forme spéciale de racisme?
Oui, absolument. L’anti-sémitisme peut prendre des formes racistes. C’était donc à la fin du 19e siècle que le terme anti-sémitisme a été inventé. Ces formes plus racistes dans l’anti-sémitisme ne jouent aujourd’hui plus un rôle central dans l’anti-sémitisme, tout au plus dans les groupes sectaires de l’extrémisme de la droite. Mais les extrémistes à droite s’efforcent également de l’approbation de la société majoritaire – cela ne peut pas être fait avec ces formes racistes, tout au plus avec un racisme culturellement armé. Contrairement au racisme, l’anti-sémitisme concerne toujours le fait que les Juifs sont censés être puissants. Un autre élément important de l’anti-sémitisme depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale est le falsification ou le déni de l’Holocauste – par exemple la déclaration selon laquelle les Israéliens ont fait de même avec les Palestiniens aujourd’hui ce que les Allemands ont fait avec les Juifs. Cet aspect manque également dans l’explication de Jérusalem.
L’explication de Jérusalem stipule qu’il n’est « pas par soi anti -mite pour soutenir les réglementations que tous les résidents ont accordé » l’égalité complète entre la rivière et la mer « . Est-ce un permis pour le slogan » de la rivière à la mer « ?
Vous pouvez le voir, même si les auteurs de la JDA s’opposeraient certainement ici. En même temps, je pense que beaucoup de ceux qui utilisent ce slogan ne sont pas clairs ce qu’ils disent réellement. Ils disent qu’Israël et ses citoyens devraient être anéantis. En Allemagne, ce slogan est même poursuivi en vertu du droit pénal. Est-ce si général? Je ne suis pas sûr. Je dirais également que cela dépend du contexte.
Dans la décision de la gauche, il est dit que la définition de l’IRA est « une passerelle massive pour l’action autoritaire et de l’État », « pour empêcher la critique désagréable et la protestation politique ». Pourrait-il y avoir quelque chose à votre avis?
Non. Cela n’a jamais été l’intention de la définition.
Mais peut-être qu’il est utilisé comme ça aujourd’hui?
C’est exactement le point: la définition de l’IRA est constamment abusée – même en Allemagne parce que la phrase est manquante qui souligne que la critique d’Israël, qui est comparable à d’autres pays, n’est pas anti-sémitique. La définition ne peut rien faire pour cela. Un point de critique de l’IHA est que vos exemples se concentrent fortement sur Israël. Cependant, c’est également le cas avec JDA, et il y a aussi une raison: les formes classiques de l’anti-sémitisme ne sont pas controversées. Il y a toujours une controverse sur la question de savoir où les limites de l’anti-sémitisme sont dépassées dans la critique d’Israël.
La politicienne de gauche Martina Renner a commenté qu’il ne s’agissait pas de définitions, « mais de libérer des personnes et des groupes de l’accusation d’antisémitisme afin de pouvoir coopérer davantage ».
Si vous expliquez l’explication de Jérusalem comme certains le font évidemment avec la gauche, il y a un risque que vous accordez une licence à certaines personnes. Parce que le JDA est également mal utilisé. Et elle ne peut pas non plus faire quoi que ce soit si elle continue d’être interprétée lorsqu’elle était destinée aux auteurs et aux signataires.
Hubertus Volmer a parlé à Juliane Wetzel