Donald Trump fait quelque chose de bien: « Les émissions des États-Unis sont cordialement peu importe le climat »

Dans sa loi fiscale « One Big Beautiful Bill », Donald Trump recueille la promotion des voitures électriques, des systèmes solaires et des projets d’énergie éolienne. Johannes Ackva peut encore obtenir des choses positives de la compensation: « Où les crédits d’impôt ont-ils été supprimés? » Demande l’expert de l’innovation dans le «laboratoire climatique» de . « Avec les technologies des pneus du marché. » Les subventions vraiment importantes? Selon lui, Trump et les républicains fournissent des centaines de milliards de dollars pour l’énergie géothermique, l’énergie de fusion, la séparation du CO2 ou même l’énergie nucléaire moderne avec la loi. Des paris qui peuvent aider le monde entier – comme l’Allemagne une fois avec la loi sur les sources d’énergie renouvelable. ACKVA considère que cette approche est plus sensée que le petit allemand avec des directives méticuleuses dans la loi chauffante et les objectifs à court terme: « Nous avons deux pour cent des émissions mondiales, mais détermine dix pour cent de la force innovante mondiale. »

.DE: Donald Trump a qualifié sa loi fiscale de « une grande belle facture » (OBBB). Que devez-vous imaginer exactement?

Johannes Ackva: La lutte politique pour la « grande belle loi » était une politique pénale. Tout le monde savait que l’allégement fiscal du premier mandat de Donald Trump a expiré cette année. Les républicains ont dû trouver de l’argent pour une prolongation. Dans la campagne électorale, Trump avait fait référence à la loi sur la réduction de l’inflation (IRA), l’immense package de subventions vertes de Joe Biden, comme « Green New Scam », c’est-à-dire « Green New Fraud ». Par conséquent, l’attente que Trump et les républicains inverseraient toute l’IRA.

Êtes-vous caressé par des subventions pour financer de nouvelles réductions d’impôt?

Oui. Pour la plupart, cela ne s’est pas produit. Lorsque vous regardez en arrière: les États-Unis ont été pour la première fois par IRA dans la protection du climat dans le monde.

C’était vraiment célébré à l’époque.

Oui. Même l’Europe a soudainement dû examiner l’Atlantique pendant la protection du climat, car les chiffres étaient énormes: devant l’IRA, il a été estimé que les États-Unis investiraient environ 125 milliards de dollars en énergies propres au milieu des années 2030. L’IRA a publié cette somme. La loi fiscale de Donald Trump supprime désormais les subventions d’environ 500 milliards de dollars.

Il y a 700 milliards de dollars?

Donc, le verre est à moitié plein pour moi, pas vide.

De nombreux investissements de l’IRA ont circulé dans les États républicains. Trump ne pourrait-il pas reprendre complètement les subventions?

Les crédits d’impôt ont des dizaines d’adresses différents, mais en principe, vous pouvez les diviser en deux catégories: les technologies de la maturité du marché telles que les voitures électriques, l’énergie éolienne, les pompes solaires et thermiques et des choses comme l’énergie géothermique, l’énergie atomique moderne, le dépôt et le stockage du CO2 (CCS) ou des centrales de fusion – c’est-à-dire des technologies qui sont dans un stade précoce. Où les crédits d’impôt ont-ils été supprimés? Avec les technologies des pneus du marché.

Vous n’obtenez plus de subvention de 7500 $ si vous achetez une voiture électrique.

Cette subvention a disparu, c’est pourquoi les émissions à court terme des États-Unis augmenteront. D’ici 2035, 500 millions de tonnes par an seront probablement expulsées plus que dans un scénario avec IRA complet. C’est pourquoi il semble que le verre était vide. Les crédits d’impôt pour les technologies dont vous avez besoin ont plus d’urgence. Ceci est central car les États-Unis seront responsables d’environ cinq à dix pour cent de toutes les émissions ce siècle. La capacité d’innovation des États-Unis est beaucoup plus grande que cela. Vous pouvez vraiment faire progresser de nouvelles technologies utiles.

Et établir dans le monde entier?

Oui. Quelle est la chose la plus importante que l’Allemagne ait jamais faite pour la protection du climat? Nous avons adopté la Loi sur les sources d’énergie renouvelable (EEG) en 2000. Cela a plus influencé les émissions des émissions que toute autre chose.

Cela a-t-il fait l’énergie solaire et l’énergie éolienne sur le marché?

En particulier l’énergie solaire. Cette option comporte désormais d’autres technologies qui continuent de recevoir des crédits d’impôt aux États-Unis. Vu de cette manière, le verre est même deux tiers.

Ces nouvelles technologies sont l’énergie géothermique et la fusion nucléaire qui se moque souvent parce que vous ne déménagez pas vraiment?

Je trouve ce ridicule drôle parce qu’en 2000, il a également ri de l’idée que les énergies renouvelables s’attendraient une fois. Il a fallu dix ou 15 ans aux gens pour convaincre. Cela ne doit pas être un argument contre ces investissements. Surtout avec l’énergie géothermique, il y a actuellement des percées aux États-Unis. Ils reviennent à une promotion de 200 millions de dollars aux années Obama. Ce n’est rien. Arachides. L’administration Trump pourrait réaliser la même chose dans l’énergie nucléaire ou l’énergie fusion moderne – car le débat américain est fortement façonné par le boom de l’IA. Les centres de données sont en cours de construction, les besoins énergétiques augmentent énormément. Vous ne voulez pas perdre la course à la suprématie contre la Chine. Aux États-Unis, c’est une priorité aux États-Unis que plus d’énergie est nécessaire.

Mais ce boom n’aide pas les technologies futures telles que l’énergie de fusion. Aux États-Unis, les prix de l’électricité augmentent déjà. Donc, si j’ai besoin de beaucoup plus d’électricité maintenant, il serait logique de compter sur des solutions de maturité du marché telles que l’énergie éolienne et l’énergie solaire.

En moyenne, le courant américain ne coûte que un tiers de ce que vous payez en Allemagne, mais oui: en ce qui concerne les cinq prochaines années, le discours est déformé. Jusque-là, l’énergie géothermique que la prochaine génération d’énergie nucléaire ou d’énergie de fusion ne jouera pas de rôle. Les Américains appellent l’argument central de ces technologies «puissance de fermeté propre». En allemand, on parlerait d’une charge de base stable et propre. Il s’agit d’une perspective à long terme. C’est pourquoi les États-Unis laissent ses centrales nucléaires existantes fonctionner plus longtemps ou en décoller -Le.

Votre optimisme se nourrit de cette perspective à long terme?

Je n’appellerais pas cela de l’optimisme, je voudrais réalisme. Ceci est une analyse. Le débat sur le climat a souvent un accent extrême sur les émissions locales dans les années à venir. De ce point de vue, le développement actuel est mauvais, mais nous connaissons l’exemple solaire allemand: c’est une cible extrêmement mauvaise. Le climat n’a pas d’importance des émissions des États-Unis jusqu’en 2035. Il est important que la contribution des États-Unis, de l’Allemagne ou d’autres pays fassez le développement des émissions mondiales d’ici la fin du siècle.

Avec la loi fiscale, il y a plusieurs chemins ouverts pour l’électricité ou l’approvisionnement énergétique pour les 100 voire 200 prochains ans?

Exactement. Personne ne peut dire si ces paris fonctionneront. Mais il est correct et important que nous disons en tant que société mondiale: nous nous offrons de tels paris et autres, comme sur l’hydrogène vert ou les protéines alternatives.

Et les voitures électriques et les pompes à chaleur prévalent également sans crédits d’impôt?

En principe, c’est le cas. Soit dit en passant, la politique énergétique et les crédits d’impôt ne sont que deux facteurs d’influence pour les émissions locales. Aux États-Unis, les processus d’approbation sont un cou de bouteille. Il faut quatre à cinq ans pour connecter un parc solaire au filet. Les républicains sont plus faciles. Peut-être y arriverez ensuite et permettrez une connexion plus rapide des énergies renouvelables. Cela aurait un effet de taille similaire à celle des subventions.

Une volonté politique est également nécessaire pour de grandes innovations. Pouvez-vous voir cela aux États-Unis? Donald Trump s’en fiche.

L’Allemagne n’a pas adopté l’EEG 2000 pour protéger le climat. À cette époque, la protection du climat avait peu de soutien politique. Vous vouliez promouvoir des énergies décentralisées et renouvelables et créer la phase nucléaire. Par conséquent, ce projet a été abordé. Les États-Unis ont d’autres conducteurs: ils veulent une charge de base propre pour leurs centres de données et pour la concurrence avec la Chine.

Et à court terme des émissions croissantes … vous devez avaler ce crapaud?

Scientifiquement, personne ne peut dire exactement où les points d’inclinaison sont dus à l’augmentation des émissions. Bien sûr, vous pouvez essayer de les réduire à court terme. En Allemagne, cependant, la loi de chauffage a vu à quoi cela mène. Si vous souhaitez réduire les émissions à court terme, vous devriez travailler pour simplifier les processus d’approbation et réduire les émissions de méthane au lieu de faire la protection du climat avec le Browbar.

Cependant, les enquêtes montrent des majorités pour la protection du climat et de l’environnement.

Ces enquêtes demandent si la protection du climat est soutenue. Beaucoup de gens avec oui répondent à cela. Cependant, si vous donnez aux gens 20 sujets et que vous leur demandez les plus importants pour eux, quatre pour cent des personnes votent pour la protection du climat aux États-Unis et peut-être douze en Allemagne. Cette réalité politique est le message central des dernières années.

Ensuite, Friedrich Merz est sur la bonne voie quand il dit: Les émissions allemandes ne changent rien.

D’une certaine manière, les réactions résument la tragédie de la discussion sur le climat sur cette déclaration, car la déclaration est correcte et fait. Cela devrait être au cœur de notre stratégie climatique. Avec ce fait, cependant, on peut éviter différemment: je peux dire de manière fataliste que l’Allemagne est responsable de deux pour cent des émissions et ne peut rien changer à l’échelle mondiale avec la protection du climat intérieure – qui résonne souvent.

Avec Friedrich Merz aussi.

Exactement, le fait est mal utilisé. Mais je peux également l’utiliser comme base et considérer: comment puis-je rendre justice à cette responsabilité historique, la plus efficace? Cet objectif de la communauté climatique me dérange, que nous soyons en 2045 ou 2050, neutral. En fin de compte, ce petit petit ne fait aucune différence. La meilleure approche serait: quelles technologies pouvons-nous développer afin d’économiser bien plus que les émissions allemandes et faire une différence partout dans le monde? L’Allemagne a deux pour cent des émissions mondiales, mais détermine dix pour cent de la force innovante mondiale.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann ont parlé à Johannes Ackva. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure intelligibilité. Vous pouvez écouter la conversation complète dans le podcast « Climate Labate ».